АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3783/2021

29 июля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.03.2021),

от ответчика: ФИО3 (общегражданский паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества

«Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт

«Комимелиоводхозпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «4-8»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» (Институт, заказчик) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Предприниматель, подрядчик) о взыскании 600 000 рублей убытков и 96 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 06.07.2020 № 3 на корректировку проектно-сметной документации (Договор-1).

Исковые требования основаны на статьях 723, 758 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Контрагенты связаны несколькими договорами субподряда (от 06.06.2019 № 3/19, от 07.08.2019 № 5/19, от 12.12.2019 № 8/19 и от 17.01.2020 № 1/20), в силу которых Предприниматель выполнил проектные работы, а Институт полностьюих оплатил, перечислив субподрядчику 1 030 000 рублей. По Договору-1 ответчик обязался выполнить работы по корректировке подготовленной им ранее в рамках названных договоров проектно-сметной и рабочей документации объекта «Реконструкция здания столовой по адресу: г. Сыктывкар, 

<

...>» и получил от истца 96 000 рублей — всю предусмотренную Договором-1 цену (платёжные поручения от 01.02.2021 № 75 на 48 000 рублейи от 07.07.2020 № 848 — на такую же сумму). Вторым этапом работ по Договору-1 стороны согласовали прохождение откорректированной сметной документацией государственной экспертизы, а на третьем этапе предполагалась корректировка рабочей документации. Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» подготовило замечанияк содержанию проектной документации, однако подрядчик отказался исправлять эти замечания, в связи с чем орган госэкспертизы выдал отрицательное заключение от 22.01.2021, а Институт был вынужден заключить аналогичный Договору-1по предмету договор от 26.03.2021 № 002 с обществом с ограниченной ответственностью «4-8» (Договор-2, Общество). Цена Договора-2 — 600 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, Предприниматель, не предоставивший встречного исполнения по Договору-1, обязан возвратить Институту 96 000 рублей неосновательного обогащения и компенсировать убытки в сумме 600 000 рублей, которые будут уплачены Обществу. 

Определением от 16.04.2021 исковое заявление принято к производству,к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено Общество, которое письменного отзыва не направило. 

На основании определения от 22.06.2021 разбирательство по делу откладывалось на 20.07.2021.

В заявлении от 19.07.2021 Институт уменьшил требования и просил взыскать с Предпринимателя 96 000 рублей неосновательного обогащенияи 180 000 рублей убытков. Уточнение принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании, назначенном на 20.07.2021, объявлялся перерыв до 11:00 26.07.2021, по окончании которого судебное разбирательство продолжено. В ходе перерыва поступили отзыв Предпринимателя и возражения на отзыв от истца.

Ответчик отклонил предъявленные к нему требования и в отзыве от 22.07.2021 обратил внимание на то, что качество проектной документации, выполненной в рамках договоров субподряда от 06.06.2019 № 3/19, от 07.08.2019 № 5/19, от 12.12.2019 № 8/19 и от 17.01.2020 № 1/20, подтверждено заключением негосударственной экспертизы. При исполнении Договора-1 подрядчик, вопреки утверждению заказчика, не бездействовал, а вёл работу по сбору исходных данных для проектирования, принимал участие в совместных совещаниях, консультировал истца. Замечания государственной экспертизы поступили Предпринимателюпо электронной почте 19.11.2020, устранить их надлежало до 01.12.2020. Активная работа по корректировке документации подтверждается письмами ответчика истцу от 11.01.2021 № 4, от 12.01.2021 № 5 и № 7, от 14.01.2021 № 8, от 03.02.2021 № 14 и № 15, от 11.02.2021 № 17, от 09.03.2021 № 22 с запросами сведений, которые требовались для различных разделов проекта. Часть раздело и технических отчётов подрядчиком разработаны. В отрицательном заключении государственной экспертизы указано и на недостатки Института (например, отсутствие главного инженера проекта). Получение отрицательного заключения связано и с пандемией. Без доработанного технического отчёта по обследованию конструкций здания (специальный вид инженерных изысканий) подрядчик не имел возможности разработать разделы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию здания. В письме от 09.03.2021 № 22 ответчик предупреждал истца о необходимости в исходной документации, однако эти сведения Институт не обеспечил. Ответчик намеревался закончить работы не позднее 01.06.2021.

В возражениях от 23.07.2021 Институт указал на несостоятельность аргументов ответчика ввиду того, что результатом работ по договорам является положительное заключение государственной экспертизы, поэтому ссылкана положительное заключение негосударственной экспертизы значения не имеет. До января 2021 года подрядчик не запрашивал никаких дополнительных документов для корректировки проекта. Не соответствует действительностии утверждение Предпринимателя о том, что он передал в сентябре 2020 года полный пакет проектных документов: из протокола рабочего совещания от 01.02.2021, на котором присутствовал и подрядчик, следует, что проект направлен на госэкспертизу самой спортивной школой. Инженерные изысканияпо обследованию конструкций переданы ответчику по электронной почте 16.12.2020, каких-либо замечаний к этим изысканиям от ответчика не поступало. Из электронной переписки сторон, по мнению истца, усматривается, что ответчик и не собирался приступать к работам из-за отсутствия денежных средств. 

Выслушав явившихся лиц, суд счёл уточнённые требования подлежащими полному удовлетворению в силу следующего.

Из пунктов 2.1 и 2.2 Договора-1 и календарного плана (приложения № 2к Договору-1) следует, что спорные работы предполагалось реализовать в три этапа: первый этап (корректировка проектно-сметной документации) выполняется в течение четырнадцати рабочих дней с момента подписания Договора-1 (то естьс 06.07.2020 до 24.07.2020), второй этап (сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы, внесение изменений по замечаниям экспертизы) ориентирован на регламент органа госэкспертизы, третий этап (корректировка рабочей документации) — в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В пункте 10.8 Договора-1 контрагенты условились, что Договор-1 действует по 30.12.2020, а в части расчётов — до исполнения сторонами обязательств. 

На основании платёжных поручений от 07.07.2020 № 848 и от 01.02.2021 № 75 Институт перечислил Предпринимателю 96 000 рублей — всю стоимость работ, предусмотренную пунктом 5.1 Договора-1.

Обстоятельства исполнения сделок, изложенные выше, в целом нашли отражение в подписанном сторонами протоколе рабочего совещания от 01.02.2021, по итогам которого контрагенты, в частности, решили до 15.02.2021 составить план сдачи откорректированных материалов на повторную государственную экспертизу.

План составлен не был, корректировка документации Предпринимателем не выполнена. В ответе от 05.02.2021 № 174 на письма подрядчика от 03.02.2021 заказчик попросил обозначить конкретные вопросы и проблемы, с которыми столкнулись архитектор и специалист по строительным конструкциям, получив технический отчёт. Доказательств того, каковы в действительности были означенные вопросы и проблемы, Предприниматель в дело не предоставил.

В письме от 11.03.2021 № 311 Институт вновь указал Предпринимателюна неисполнение договорных обязательств и предложил возвратить полученные 96 000 рублей. Претензия в добровольном порядке не исполнена. Истец заключил Договор-2 со сроком действия по 31.12.2021 (пункт 8.1), во исполнение которого Институт перечислил Обществу 180 000 рублей аванса (платёжное поручение от 29.03.2021 № 381).

Из положений статей 702, 711, 758 и 762 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств — надлежащее выполнение работи передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их качественного выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 Кодекса установлено соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определённого в нём момента исполнения обязательства.

В первом абзаце пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иноене предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Изложенное соотносится и с судебно-арбитражной практикой (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Материалами дела подтверждено, что результат работ, обусловленныйв пункте 1.4 Договора-1 (проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы по результатам проверки проектной документации, включая проверку достоверной сметной стоимости) ответчиком не достигнут, поскольку получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Письма, на которые Предприниматель сослался как на доказательство своей исправности направлены после получения отрицательного заключения и за пределами срока действия Договора-1. Не имеется и доказательств того, что ответчик уведомлял истца о невозможности завершить работы в сроки приостанавливал работы по правилам статьи 716 Кодекса. По общему правилу, затруднения в исполнении обязательства его не прекращают (пункт 1 статьи 416 Кодекса). При таких обстоятельствах у подрядчика не имеется оснований для дальнейшего удержания суммы 96 000 рублей, поэтому кондикционное требование заказчика правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества),так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует такжеиз пункта 1 статьи 393 Кодекса. 

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что наличие убытков на стороне истца (то есть факт уменьшения его имущественной сферы) по вине ответчика,не исполнившего договорные обязательства, подтверждается совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств: Договор-2, аванс по которому истец просит взыскать с ответчика, является по отношениюк Договору-1 замещающей сделкой, которую Институт вынужден был заключить вследствие неисполнения Предпринимателем обязательств по Договору-1. 

Реально понесённые убытки, несоразмерность и несправедливость которых ответчиком не доказана и из материалов дела не следует, также взыскиваютсяв пользу Института.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, излишне перечисленная пошлина возвращается Институту.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 96 000 рублей неосновательного обогащения, 180 000 рублей убытков и 8 520 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 8 400 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 01.04.2021 № 398). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов