ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 февраля 2026 года

Дело №А56-10504/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ООО «РСВ Шиппинг»: представителя ФИО1 по доверенности от 25.01.2024 и представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2024;

- от ООО «СК-Юг»: представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2026 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29269/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК-Юг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-10504/2025 (судья Шелема З.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСВ Шиппинг» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Юг»,

о признании сделки в части пункта b статьи 4 части II договора от 20.09.2024

№ РС/О-1 недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСВ Шиппинг» (далее –

ООО «РСВ Шиппинг») 06.02.2025 обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Юг» (далее – ООО «СК-Юг») о признании сделки в части пункта b статьи 4 части II договора от 20.09.2024

№ РС/О-1 недействительной

Решением суда первой инстанции от 17.10.2025 исковые требования

ООО «РСВ Шиппинг» удовлетворены в полном объеме.

ООО «СК-Юг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «СК-Юг», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 17.10.2025 по делу № А56-10504/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на неверном толковании положений гражданского законодательства и законодательства о торговом мореплавании; вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления противоречит фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не установлено волеизъявление сторон, направленное на нарушение законодательно установленных запретов; предъявление обществом иска преследует своей целью не восстановить нарушенное положение участника сделки и привести ее в соответствие закону, а нивелировать последствия наступления предпринимательского риска, связанного с гибелью судна и груза.

До начала судебного заседания:

- от ООО «РСВ Шиппинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения;

- от ООО «СК-Юг» и ООО «РСВ Шиппинг» поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы

веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены;

- от ООО «СК-Юг» поступило ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документов (копии акта оказанных услуг от 23.12.2024 № 141; акта сверки за период с 20.09.2024 по 31.12.2024 на сумму 228 000 000 руб.), в удовлетворении которого отказано, поскольку дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «СК-Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «РСВ Шиппинг» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 20.09.2024 между ООО «РСВ Шиппинг» (фрахтователь) и ООО «СК-Юг» (судовладелец) заключен договор морской перевозки груза № РС/О-1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2024 № 1), на основании проформы Gencon, ред. 1994 года, рекомендованной

BIMCO (Балтийский и международный морской совет) по перевозке груза на судне «Урса Майор» (ИМО номер 9538892, флаг РФ) из порта Санкт-Петербург и порта Усть-Луга в порт Владивосток.

11.12.2024 судно завершило погрузку груза (2 люка, 2 мобильных портовых крана Liebherr, 131 контейнер) и покинуло порт Санкт-Петербург по направлению в порт Владивосток.

23.12.2024 в 14:32 судно, находясь в Средиземном море, подало сигнал бедствия в связи с повреждениями корпуса судна и последующим поступлением воды в судовые помещения, что привело к крену судна на правый борт.

24.12.2024 в 00:55 произошел оверкиль судна, а в 01:20 судно полностью затонуло.

В силу бокса 14 Чартера ставка фрахта подлежит оплате на реквизиты судовладельца, указанные в данном Чартере, в течение 10-ти дней по завершении погрузки, но в любом случае до прохода судном Суэцкого канала.

При этом условиями Чартера, а именно ст. 4 (а), (п. b) раздела II предусмотрено, что фрахт должен быть уплачен по ставке, указанной в боксе 13. Если согласно боксу 13 фрахт должен быть уплачен после отгрузки, он будет считаться заработанным и безвозвратным, независимо от того, судно и/или груз погибли или нет.

Истец, полагая указанные положения Чартера противоречащими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и императивным нормам Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования

ООО «РСВ Шиппинг» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ установлена императивная норма, в силу которой перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Статьей 165 КТМ РФ устанавливает аналогичное правило – за груз, утраченный при его перевозке, фрахт не взимается и, если он уплачен вперед, возвращается.

В соответствии со статьей 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Указанная норма, находясь в главе VIII КТМ РФ «Договор морской перевозки груза», не содержит прямого указания на ничтожность соглашения, ей противоречащего.

Статья 116 КТМ РФ устанавливает, что правила главы VIII применяются, если соглашением сторон не установлено иное, за исключением случаев, прямо указанных в главе.

Однако оценка характера правовой нормы не может основываться исключительно на формальном критерии.

Существо законодательного регулирования договора перевозки груза, вытекающее из статей 785, 790, 796 ГК РФ и статей 115, 165 КТМ РФ, заключается в том, что основанием обязанности грузовладельца уплатить провозную плату (фрахт) является сохранная доставка груза в пункт назначения перевозчиком.

Принцип эквивалентности и встречных предоставлений, являющийся основополагающим для гражданского оборота, предполагает, что оплате подлежит оказанная услуга. В случае гибели груза услуга по его перевозке не оказывается, цель договора не достигается.

Условие чартера, обязывающее фрахтователя уплатить фрахт за услугу, которая не была оказана по причине гибели груза, нарушает баланс интересов сторон и принцип эквивалентности, поскольку ставит фрахтователя в заведомо неблагоприятное положение, лишая его встречного предоставления.

Статья 165 КТМ воспроизводит для сторон договора морской перевозки правило, составляющее суть правового регулирования отношений гражданского оборота, и направлена на защиту как публичных интересов, так и на недопущение нарушения баланса интересов сторон.

Таким образом, условие чартера (п. (b) ст. 4 ч. II), согласно которому фрахт считается заработанным и безвозвратным после погрузки груза, даже если груз утрачен, подлежит признанию недействительным, поскольку это условие противоречит императивным нормам российского права и нарушает баланс интересов сторон.

Ссылка ответчика на то, что чартер заключен на основе широко используемой в международной практике проформы, не может служить основанием для неприменения императивных норм российского права, которое стороны избрали в качестве применимого (бокс 25 чартера).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-10504/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова