АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12225/2021

Дело № А65-36478/2019

г. Казань

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.08.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по делу № А65-36478/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» (далее ? ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками перечислений ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» денежных средств в размере 2 414 239 руб. 50 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признаны недействительными сделками перечисления ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» денежных средств в сумме 2 414 239 руб. 50 коп. ИП ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» денежных средств в сумме 2 414 239 руб. 50 коп., восстановления права требования ИП ФИО1 к ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в сумме 2 414 239 руб. 50 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ответчик ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 оставить в силе, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ФИО3, проанализировав выписки по расчетному счету должника, выявил, что в адрес ответчика 22.07.2020 были перечислены денежные средства в размере 17 639 руб. 50 коп. с указанием в назначении платежа на оплату госпошлины и 2 396 600 руб. с назначением платежа - оплата по мировому соглашению по делу №А65-35712/2018, всего на общую сумму 2 414 239 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банковских операций по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что должником была оплачена задолженность по мировому соглашению спустя полгода после возбуждения дела о банкротстве и после введения в отношении должника процедуры наблюдения; ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые перечисления были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, кроме того, должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление.

Как установил суд, факт выполнения работ ответчиком (подрядчиком) подтвержден договором подряда № 17/2018 от 10.04.2018, актами № 1 от 30.04.2018, № 2 от 30.05.2018, № 3 от 30.06.2018.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год стоимость активов должника составила 666 870 000 руб. 

Поскольку 1% от стоимости активов составляет 6 668 700 руб., суд пришел к выводу о том, что спорный платеж не превышал 1% балансовой стоимости имущества должника, не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Также суд отметил, что большинство требований, включенных в реестр, основано на договорах подряда.

Суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что 10.04.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» был заключен договор подряда № 17/2018 на выполнение сварочных работ, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательство выполнить квалифицированные сварочно-монтажные работы по сварке стыков на объекте «Газопровод внешнего транспорта «УКПГ с ЦДКС Харампурского м/р - подключение в ЕСГ ОАО «Газпром». Участок км 90-120 км», а ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» обязалось принять и оплатить выполненные работы. 

ИП ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по договору, работы были приняты заказчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается актом № 1 от 30.04.2018 на сумму 466 560 руб., актом № 2 от 30.05.2018 на сумму 1 270 080 руб. и актом № 3 от 30.06.2018 на сумму 660 960 руб.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора № 17/2018 ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» было обязано оплатить стоимость работ непосредственно после подписания актов. 

Однако данное обязательство не было исполнено, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности. Иск поступил в Арбитражный суд 11.11.2018. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 по делу № А65-35712/2018 по иску ИП ФИО1 к ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» о взыскании 2 455 852 руб. 63 коп. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик оплачивает истцу сумму долга в размере 2 397 600 руб. в срок до 31.12.2020 в следующем порядке: платеж в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2019; платеж в размере 1 397 600 руб. в срок до 31.12.2020, а также ответчик оплачивает истцу 50% уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 17 639 руб. 50 коп. в срок до 31.12.2020 (пункты 3, 4 мирового соглашения). 

В соответствии с пунктом 11 мирового соглашения в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком обязательства, указанного в пункте 3 настоящего мирового соглашения (оплаты первой части задолженности в срок до 31.12.2019), равно как и невнесение хотя бы одного платежа в срок, дает основание истцу обратиться в суд с ходатайством о получении исполнительного листа на принудительное исполнение взыскания всей суммы задолженности, указанной в настоящем мировом соглашении. 

Таким образом, срок исполнения обязательства, в счет которого были перечислены спорные денежные средства, был определен сторонами (в полном объеме) до 31.12.2020 (то есть не позднее этой даты). 

Как установил суд, оспариваемые платежи были совершены 22.07.2020, то есть в пределах срока, установленного сторонами в мировом соглашении от 19.02.2019. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые платежи не могут считаться исполнением со значительной просрочкой. Оплата задолженности в установленный срок была согласована сторонами по делу № А65-35712/2018 в феврале 2019 года, то есть более чем за шесть месяцев до поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом по настоящему делу (16.12.2019) и при отсутствии каких-либо признаков банкротства у ООО «Нефтегаз-Сервискомплект». 

Должник и ответчик не являются заинтересованными лицами. Факт встречного исполнения со стороны ответчика подтверждается представленными в дело копиями первичной документации, сторонами не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными. 

Посчитав позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 9.1, 10, 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору). 

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры подряда (для заказчика). 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой. 

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. 

При этом совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 по делу № А65-35712/2018, предусмотрены два срока платежей (промежуточный до 31.12.2019 и окончательный до 31.12.2020), установив, что спорные платежи поступили в адрес ответчика более чем через шесть месяцев после наступления срока первого платежа, не согласился с вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежа как совершенного со значительной просрочкой. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.2.6 договора подряда от 10.04.2018 установлена обязанность заказчика оплачивать выполненные подрядчиком работы после подписания акта выполненных работ в течение 30-ти банковских дней. 

Из содержания условий пункта 11 мирового соглашения следует, что неисполнение или неполное исполнения ответчиком обязательства по оплате первой части задолженности в срок до 31.12.2019 означает возникновение на стороне должника просрочки исполнения со следующего дня после наступления срока исполнения обязательства. 

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что совершение спорных платежей в адрес ответчика более чем через шесть месяцев после наступления срока первого платежа по мировому соглашению необходимо рассматривать как платеж со значительной просрочкой, как по условиям договора подряда от 10.04.2018, так и по условиям мирового соглашения, следовательно, данная сделка не может быть отнесена к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд посчитал, что оспариваемые платежи подпадают под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены 22.07.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.06.2020). 

При этом суд исходил из того, что ответчик не опроверг презумпцию осведомленности его о неплатежеспособности должника в связи с публикацией сведений о введении наблюдения в отношении должника, которая состоялась 22.06.2020 в ЕФРСБ и 27.06.2020 в газете «Коммерсантъ». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для квалификации спорных сделок в соответствии пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также имелись.

При применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» денежных средств в сумме 2 414 239 руб. 50 коп. и восстановления права требования ответчика к должнику в указанном размере суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, учел разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума № 63. Оснований для понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд из обстоятельств дела не усмотрел.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Установив, что спорные платежи совершены со значительной просрочкой, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они не могут быть отнесены к совершенным в обычной хозяйственной деятельности, соответственно, правомерно не применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что платежи не превышают одного процента стоимости активов должника, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора с учетом названных обстоятельств.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявления управляющего не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, учитывая, что при наличии иного (не того, которое указано истцом) правового основания недействительности сделки, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Указанный заявителем довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего к производству, поскольку суд должен был вернуть жалобу ввиду неустранения управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а не принимать ее к производству, подлежит отклонению. 

При этом суд округа учитывает, что по ходатайству ответчика, поданному в суд апелляционной инстанции, его представитель ознакомился с материалами дела заблаговременно до рассмотрения апелляционной жалобы управляющего по существу. В этой связи ссылка заявителя на направление конкурсным управляющим копии апелляционной жалобы не по адресу ответчика не влечет отмену обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал произведенные должником платежи недействительными и применил последствия недействительности сделок по правилам, установленным в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А65-36478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.В. Богданова