Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35262/20

16 сентября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ПАО СК «Росгосстрах»

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: АО «СОГАЗ» 

об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 189672/16/50021-ИП и об обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1. Отменить взысканный с должника исполнительский сбор, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 09.02.2017 №№ 188785/16/50021-ИП, 188879/16/50021-ИП, 189669/16/50021-ИП, 189672/16/50021-ИП, 189675/16/50021-ИП, 189676/16/50021-ИП, 189681/16/50021-ИП, 189822/16/50021-ИП, 190331/16/50021-ИП.

2. Обязать СПИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата незаконно взысканных денежных средств, в размере 99 123 (девяносто девять тысяч сто двадцать три) руб. 52 коп.

Определением суда от 17.06.2020 в отдельное производство выделены требования ПАО СК «Росгосстрах»:

- об оспаривании постановления от 09.02.2017 № 188879/16/50021-ИП;

- об оспаривании постановления от 09.02.2017 № 189669/16/50021-ИП;

- об оспаривании постановления от 09.02.2017 № 189672/16/50021-ИП;

- об оспаривании постановления от 09.02.2017 № 189675/16/50021-ИП;

- об оспаривании постановления от 09.02.2017 № 189676/16/50021-ИП;

- об оспаривании постановления от 09.02.2017 № 189681/16/50021-ИП;

- об оспаривании постановления от 09.02.2017 № 189822/16/50021-ИП;

- об оспаривании постановления от 09.02.2017 № 190331/16/50021-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле участвует: АО «СОГАЗ».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Материалы исполнительного производства заинтересованными лицами не представлены. В связи с непредставлением заинтересованными лицами доказательств наличия уважительных причин по их непредставлению, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. В отзыве на заявление общества ГУФССП России по Московской области выразило процессуальную позицию по спору и просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд (с учетом непредставления материалов исполнительного производства заинтересованными лицами) установил следующее.

Из рассматриваемого заявления следует, что 03.11.2016 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительных документов Арбитражного суда города Москвы в отношении ПАО СК «Росгосстрах» возбуждено исполнительное производство № 189672/16/50021-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства заинтересованное лицо направило в адрес общества электронной почтой реестром 09.11.2016.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.02.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Инкассовым поручением от 14.02.2017 № 161918 с общества взыскано 10 000,00 руб., в назначении платежа указано «взыскание по постановлению от 09.02.2017 об обращении взыскания д/с, мат исп. пр-ва № 189672/16/50021-ИП».  

По информации общества, должник самостоятельно платежным поручением от 15.11.2016 № 927 оплатил сумму долга в размере 5470,00 руб. Кроме того, общество отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не направлялось.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель 18.03.2020 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (заявление датировано 13.03.2020, в суд представлено нарочным 18.03.2020).

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел АПК РФ, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма, а именно: статья 122 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 09.02.2017 о взыскании исполнительского сбора, как и о самом факте взыскания, заявитель узнал не позднее 14.02.2017 – дата списания исполнительского сбора. При этом рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 18.03.2020, т.е. по истечении более трех лет с даты списания и по истечении установленного 10-дневного срока на обжалование.

Следует отметить, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно приведенной норме АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление и материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

При этом по смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств обжалования заявителем постановлений о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017 ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке.

Между тем в рассматриваемом случае заявитель обратился в суд – 18.03.2020 с требованием об отмене взысканного 14.02.2017 исполнительского сбора, т.е. за пределами, в том числе трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исходя из частей 11 и 12 статьи 30 Закона 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены либо исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обязанность по представлению доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа и/или невозможности его своевременного исполнения законодателем возложена именно на должника.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, поэтому распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ суд не производит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    А.В. Цховребова