СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-1870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Хасанзяновым, помощником судьи Любимовой А.Н, после перерыва помощником судьи Хасанзяновым А.И. без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2018 года по делу № А45-1870/2017 (судья Булахова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис», г.Новосибирск о возмещении судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты по делу, рассмотренному судом по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО», г. Москва о взыскании 27861996 рублей 83 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис», г. Новосибирск о зачете суммы 1397200 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № МФ-009/2015 от 13.05.2015 в размере 10818966 рублей 60 копеек. 

Определением от 11.07.2017 к совместному рассмотрению по делу арбитражным судом был принят встречный иск ответчика. 

Решением арбитражного суда от 12.09.2017, вступившим в законную силу, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания 2 А45-1870/2017 ТРАНСЭЛЕКТРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис» о зачете суммы 1397200 рублей оставлено без удовлетворения. Первоначальный иск удовлетворен в части: с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис» взыскана задолженность в сумме 10318996 рублей 60 копеек, неустойка в сумме 8453184 рубля 59 копеек, расходы по госпошлине в сумме 162310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 58000 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 913590 рублей

Определением от 07 декабря 2018 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис» взысканы расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 40000 рублей. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» судебных расходов в сумме 618513 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, апеллянт обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отвечающий нормам материального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании заявленных доводов  ООО «Завод Лампирис» указывает на разъяснения Верховного суда Российской Федерации о том, что только в судебном заседании о распределении судебных расходов может быть рассмотрен вопрос о компенсации расходов, затраченных на участие в этом судебном заседании. Данное правило не распространяется на компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу. Требование о компенсации судебных расходов на рассмотрение дела может быть заявлено в любой момент в пределах срока, установленного статьёй 110 АПК РФ. Поскольку ранее о взыскании расходов на представителя Васильченко И.Е не заявлялось, требование не обосновано оставлено судом без  удовлетворения.

 От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей, обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 18.02.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2019. 

Протокольным определением от 21.02.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2019. 

Информация о движении дела размещалась в том числе в сети Интернет в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел».

До и после перерывов  стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). 

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности суммы в размере 40 000 руб., соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи  111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако,  включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение доводов о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае, истец представил: соглашение № 3 от 28.08.2017, дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2017 к соглашению № 3 от 28.08.2017, счёт № 8 от 28.08.2017 на оплату 50000 рублей, счёт № 15 от 25.10.2017 на оплату 833580 рублей, счёт № 17 от 24.11.2017 на оплату 15000 рублей, счёт № 18 от 13.12.2017 на оплату 15000 рублей, платёжные поручения: № 1865 от 31.08.2017, 2537 от 28.11.2017, № 2732 от 25.12.2017, № 2807 от 29.12.2017, № 339 от 14.03.2018, акты на выполнение работ-услуг: № 15 от 25.10.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18 от 29.12.2017.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению № 3 от 28.08.2017, заключённому истцом и адвокатом Васильченко И.Е., последний обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде Новосибирской области, на основании дополнительного соглашения - в Седьмом арбитражном апелляционном суде и/или Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу А45-1870/2017. Стоимость услуг согласно пункту 3 соглашения № 3 от 28.08.2017 составляет 618 513 рублей. Согласно пункту 4 соглашения № 3 от 28.08.2017 работа адвоката вне города Новосибирска оплачивается истцом дополнительно из расчета 15 000 рублей за каждые полные и (или) неполные сутки.

Согласно соглашению № 3 от 28.08.2017 Васильченко И. Е. обязался изучить представленные истцом документы, сформировать правовую позицию в деле, в процессе рассмотрения дела представлять в суд процессуальные документы и доказательства в интересах истца, консультировать истца и его представителей по юридическим вопросам, возникающим в связи с рассмотрением указанного дела, участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, либо обеспечить участие специалиста, при необходимости на основании дополнительного соглашения обжаловать судебные акты по делу в апелляционном и (или) кассационном порядке либо представить отзыв на апелляционную и (или) кассационную жалобу истца.

25.10.2017 между истцом и адвокатом Васильченко И.Е. заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2017 к соглашению № 3 от 28.08.2017. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.10.2017 Васильченко принимает на себя обязательство представлять интересы истца в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу А45-1870/2017. Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 установлена в сумме 265 077 рублей.

В рамках дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2017 Васильченко И.Е. обязался изучить представленные истцом документы, сформировать правовую позицию, в процессе рассмотрения дела представлять в суд апелляционной инстанции процессуальные документы и доказательства в интересах истца, консультировать истца по юридическим вопросам, возникающим в связи с рассмотрением указанного дела, участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Актами на выполнение работ-услуг зафиксировано выполнение адвокатом Васильченко И.Е. предусмотренных соглашением № 3 от 28.08.2017 и дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2017, работ (услуг) в полном объёме, надлежащего качества.

Оплата услуг произведена истцом платёжными поручениями № 1865 от 31.08.2017, 2537 от 28.11.2017, № 2732 от 25.12.2017, № 2807 от 29.12.2017, № 339 от 14.03.2018.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов – составление искового заявления, пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 40 000 руб. соответственно не является произвольным, а произведено  в порядке оценки меющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, объема изучаемых документов, категории спора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расценки, приведенные апеллянтом, не являются безусловным доказательством, подтверждающим разумность понесенных расходов, однако, ориентируют суды на сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Прекращая производство по делу в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» судебных расходов в сумме 618513 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК Российская Федерация (пункт 29).

Судом установлено, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58000 рублей. Данное требование было удовлетворено Арбитражным судом Новосибирской области решением от 12.09.2017 в полном объёме. 

Таким образом, указанным судебным актом вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг судом разрешен. 

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката Васильченко И.Е., которые не были заявлены при рассмотрении иска в суде первой инстанции, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, соглашение № 3 с адвокатом Васильченко И.Е. было заключено 28.08.2017, часть платы перечислена платежным поручением № 1865 от 31.08.2017, то есть до принятия судом решения по делу. 

Таким образом, истец имел возможность предъявить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Васильченко И.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действии.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано, повторное заявление в части возмещения судебных расходов на услуги Васильченко И.Е., по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по вопросу распределения судебных вопросов в части 618513 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2018 года по делу № А45-1870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3