ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79179/2022

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сизовым А.К.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3343/2024)  ООО «Ювента» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-79179/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску АО «Мэлон Фэшн Групп»

к  ООО «Ювента»

3-е лицо:  1) индивидуальный предприниматель ФИО3, 

2) ФИО4,

3) ООО «СК «Капитал-Полис»,

4) ООО «Мирада-Л»

 

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество "Мэлон Фэшн Груп", адрес: 190103, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, 6 этаж (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ювента», адрес: 198099, 

<

...>, лит. А (далее - ответчик) убытков в размере 6 651 436 руб. 24 коп., а также 56 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ООО «СК «Капитал-Полис», ООО «Мирада-Л».

        Решением суда от 19.12.2023  иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не представлены доказательства  принятия ответчиком груза к перевозке, не доказан размер ущерба, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил о фальсификации доказательств, а именно транспортной накладной от 26.09.2021. В случае необходимости просит назначить судебную почерковедческую экспертизу.

        Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и заявления ответчика о фальсификации.

   В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

   В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

   На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. 

   Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

   В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу, в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств для разрешения судом настоящего спора.

 

        Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)). 

   Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. 

   Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого  по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, между АО «Мэлон Фэшн Груп» (клиент) и ООО «Ювента» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №MF21-48685 от 24 марта 2021, в соответствии с условиями которого, экспедитор оказывает клиенту услуги на основании заявок последнего в порядке и на условиях настоящего договора.

        В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор имеет право привлекать к оказанию услуг третьих лиц.  Экспедитор несет  перед клиентом  ответственность в полном объеме за действия (бездействия) таких лиц при выполнении  обязательств по договору, а также за убытки, причиненные клиенту действиями таких третьих лиц в связи с исполнением ими обязательств по договору.

        В рамках указанного договора сторонами подписан Договор-заявка №0000- 154918 на перевозку груза от 24.09.2021, согласно которой, перевозка груза9коробки с одеждой) должна осуществляться на транспортном средстве Вольво У945ММ193, водителем ФИО4. 

        Для осуществления данной перевозки ответчик (экспедитор) заключил договор перевозки от 24.09.2021 с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (транспортное средство Вольво У945ММ193, водитель ФИО4). 

        26.09.2021 водитель, указанный экспедитором, принял груз в количестве 496 коробов общей стоимостью 6 651 436, 24 руб. на складе ООО «Мирада-Л» по адресу: 142439, Московская обл., Ногинский р-н, 56+900м автодороги М-7 «Волга». 

        В назначенное время (27.09.2021 в 12:00) груз не прибыл по адресу, указанному в Договоре-заявке (193149, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новосаратовка д., промышленный район Центральное отделение, д. 100, лит. Г, ТЦ Склад ФИО5 Заводь). 

        В связи с утратой груза истец 04.10.2021 направил в адрес ответчика претензию. Письмом от 29.10.2021 № 29/10/2021 ООО «Ювента»  признало факт хищения груза  в количестве 496 коробов, произошедшего 26.09.2021. Экспедитор также выразил готовность выполнить принятые на себя обязательства, при предоставлении клиентом дополнительных сведений и документов, подтверждающих размер реального ущерба.

        Письмом от 26.05.2022 № исх/637/2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 6 651 435,24руб., приложив к данной претензии  справки о балансовой стоимости, упаковочный лист о загрузке автомобиля от 26.09.2021.

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Мэлон Фешн Груп» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 названной статьи оговорено, что правила, установленные для договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 803 ГК РФ и статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный груз был принят к перевозке экспедитором от клиента по согласованной заявке от 26.09.2021 N 0000-154918. Заявка содержит все необходимые реквизиты для идентификации конкретной перевозки, включая подписи и печати сторон.

Как указано судом выше, по условиям договора транспортной экспедиции, экспедитор вправе привлечь третьих лиц для осуществления перевозки груза, и несет ответственность, в том числе за убытки, причиненные клиенту действиями таких третьих лиц в связи с исполнением ими обязательств по договору  (пункт 1.2 Договора).

Вместе с тем, из материалов  дела следует, что  при согласовании заявки экспедитор не указал иное юридическое лицо в качестве фактического перевозчика; при таких обстоятельствах экспедитор, подписывая заявку, принял на себя обязательство по перевозке груза, включая предусмотренные Договором меры ответственности за утрату груза в ходе перевозки.

Следовательно, экспедитор не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и не наступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица.

Факт принятия экспедитор груза к перевозке подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 26.09.2021, подписанной от имени водителем ФИО4, а также совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя доводы ответчика о не подтверждении факта принятия экспедитором груза к перевозке ввиду отсутствия  экспедиторской расписки,  поручения экспедитору, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт принятия груза к перевозке помимо транспортной накладной, подтверждается действиями ответчика, совершенными после выявления факта хищения груза: ответ на претензию от 29.10.2021 № 29/10/2021;  претензионная переписка между представителями ООО «Ювента» и АО «Мэлон Фэшн Груп» об урегулировании и возмещении убытков, возникших по причине недоставки товара, перевозимого на основании договора-заявки № 00000-154918 от 24.09.2021, транспортной накладной от 26.09.2021; выписка из журнала входа автотранспорта, составленного складом хранения товара (ООО «Мирада-Л»), согласно которой, 26.09.2021 на территорию склада въехало транспортное средство VOLVO У495ММ193; упаковочный лист от 26.09.2021 №26092021/14СПб, сформированный складом хранения товара (ООО «Мирада-Л»), подтверждающий загрузку товара на транспортное средство VOLVO У495ММ193 (водитель ФИО4); обращение ООО «Ювента» в страховую компанию за получением возмещения (уведомление об убытке) в связи кражей груза, перевозимого в транспортном средстве VOLVO У495ММ193.

Данные обстоятельства, а также представленные в их обоснование доказательства, свидетельствует о фактическом признании ответчиком факта передачи спорного груза для перевозки лицу, привлеченным ООО «Ювента».

   Исходя из вышеизложенного, ООО «Ювента», привлекая третье лицо к исполнению обязательства по перевозке грузов, приняло на себя ответственность перевозчика по спорному договору-заявке, в связи с чем, согласно пункту 27 Постановления N 26, у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки в размере стоимости утраченных грузов.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание условия Договора, установив обстоятельства передачи клиентом экспедитору груза для перевозки, его утраты, суд первой инстанции сделал верный вывод, что экспедитор принял на себя ответственность перевозчика по заявке от 26.09.2021 N 0000-154918, и правомерно указал на обязанность экспедитора возместить клиенту убытки в размере стоимости утраченного груза.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку экспедитор принял груз без объявления ценности и без досмотра груза, он несет ответственность за его утрату в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в размере документально подтвержденной стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

Согласно пункту 5.4 договора, стороны считают достаточным подтверждением действительной стоимости утраченного груза справку о балансовой стоимости.

В обоснование размера ущерба истец, с учетом положений пункта 5.4 договора представил справку о балансовой стоимости товаров бренда LR от 04.10.2021 (2 978 882 руб. 79 коп.) и справку о балансовой стоимости товаров бренда SELA от 04.10.2021 (3 672 553 руб. 45 коп.),  а всего на общую сумму  6 651 436 руб. 24 коп.

Также истцом представлен упаковочный лист, сформированный складом ООО «Мирада-Л» с использованием автоматизированной системы учета товаров, принятых на хранения, перечнем конкретных товаров, загруженных на транспортное средство автомобиль Вольво У945ММ193.

   Доказательств в опровержении представленных истцом доказательств ответчик не представил.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "Мэлон Фэшн Груп".

   Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

   При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. 

   Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

   Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2024 по делу №  А56-79179/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

М.Л. Згурская