Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                     Дело № А40-136054/17-81-1306

04.12.2017г

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017г

Полный текст решения изготовлен 04.12.2017г

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 129110 

<

...>, дата регистрации: 30.12.1999г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 123100 

<

...>, ком.82, дата регистрации: 02.05.2007г.)

о взыскании задолженности в сумме 104 272 958,27руб.

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.04.2017г.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 104 272 958,27 рублей, в том числе: 100 000 000рублей -  сумма возмещения по выплаченной банковской гарантии, 200 000 рублей – сумма комиссионного вознаграждения за платеж по банковской гарантии, 4 072 958,27рублей – комиссия за выдачу банковской гарантии.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление о признании спорного договора о предоставлении банковской гарантии № G/30355-2014 от 23.12.2014г. недействительным.

Определением суда от 23.11.2017г по делу № А40-136054/17-81-1306 встречное исковое заявление ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» было возвращено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (гарант) и принципалом ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» 23.12.2014г. был заключен договор № G/30355-2014 об условиях предоставления банковской гарантии (далее – договор), предметом которого являлись условия выдачи банком Банковской гарантии № 30355/12-2014 в соответствии с текстом Приложения № 1 к договору, предел ответственности гаранта по которой составляет сумму в размере 100 000 000 руб. в пользу бенефициара ОАО «ФСК ЕЭС» в обеспечение надлежащего исполнения обязательства принципала по возврату полученного аванса по заключенному между принципалом и бенефициаром договора подряда от 28.11.2008г. № 0202-2-59-01-СМ/08 на выполнение подрядных работ по титулу «комплексное техническое перевооружение ПС 330 кВ ФИО3». Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.03.2016г.

В соответствии с п. 4 договора принципал обязуется полностью возместить гаранту суммы, которые последний уплатил бенефициару по гарантии, а также уплатить  комиссию за платеж по гарантии в размере 0,2% от суммы платежа по гарантии не позднее одного рабочего дня, следующего за датой доставки принципалу письменного уведомления гаранта об осуществлении им платежа по гарантии.

Согласно п. 5 договора, принципал уплачивает гаранту комиссионное вознаграждение  за выдачу гарантии в размере 3,5% годовых от суммы гарантии в соответствии с установленным порядком.

В связи с нарушением принципалом обязательства по возврату авансовой задолженности перед ОАО «ФСК ЕЭС» по расторгнутому договору подряда от 28.11.2008г. № 0202-2-59-01-СМ/08, бенефициар 27.03.2015г. обратился в банк с требованием № ПН-1629 о выплате 100 000 000 руб. по банковской гарантии № 30355/12-2014 от 23.12.2014г.

Письмом от 08.04.2015г. № ГО-15/3557 банк уведомил принципала о предъявленном ОАО «ФСК ЕЭС» требовании.

В связи с отсутствием добровольной уплаты по требованию № ПН-1629 от 27.03.2015г. бенефициар обратился в суд с иском о взыскании с банка платежа по банковской гарантии.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016г. по делу № А40-217796/15-69-1757 с банка в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» была взыскана сумма платежа по банковской гарантии № 30355/12-2014 в размере 100 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 364 444 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине в размере 189 600 руб., в связи с чем банк обратился к принципалу с требованием от 05.04.2017г. № ГО-17/3297 о возмещении уплаченной по гарантии суммы, а также об уплате комиссии в соответствии с п. 4 договора.

Отсутствие уплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

 Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

 В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом, гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (п. 2 ст. 379 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о перечислении принципалом платежей по спорному договору, в связи с чем признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением обществом обязательств по договору подряда, заключенному с бенефициаром и обеспеченному банковской гарантией, банком на основании требования бенефициара была выплачена сумма гарантии в размере 100 000 000 руб., предъявленное в рамках спорного договора к принципалу требование о возмещении, последним осталось не исполненным, в связи с чем требование банка о взыскании с ответчика выплаченной по гарантии суммы, а также об уплате комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 4 072 958 руб. 27 коп. и комиссионного вознаграждения за произведенный по гарантии платеж в размере 200 000 руб., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 368, 379 ГК РФ, ст. ст.  65, 70, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИНИРИНГ» (ИНН 7726567360 ОГРН 5077746743949, адрес: 123100 г.Москва, наб. Пресненская, д.12, ком.82, дата регистрации: 02.05.2007г.) в пользу Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ИНН 7729405872 ОГРН 1027739056927, адрес: 129110 г.Москва, пер. Банный, д.9, дата регистрации: 30.12.1999г.)  задолженность в сумме 104 272 958,27 рублей, в том числе: 100 000 000рублей -  сумма возмещения по выплаченной банковской гарантии, 200 000 рублей – сумма комиссионного вознаграждения за платеж по банковской гарантии, 4 072 958,27рублей – комиссия за выдачу банковской гарантии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В.Битаева