Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-18004/2022

14 февраля 2023 года

г. Ульяновск

          

            Резолютивная часть решения объявлена – 07.02.2023

            Полный текст решения изготовлен – 14.02.2023

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТМ-ТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 186 549 руб. 22 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца, в соответствии с заявленным ходатайством в режиме веб-конференции –  ФИО2, доверенность; ФИО3, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2023, диплом; 

 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Тех» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» о взыскании 7 186 549 руб. 22 коп., из них:  9 223 евро 3 евроцента - сумма договорной неустойки; 6 606 642,03 рублей - размер убытков в виде курсовой разницы, не покрытые неустойкой; 58 933 рубля - государственная пошлина.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТМ-Тех» (Поставщик) и акционерным обществом «Ульяновский механический завод» (Покупатель) был заключен Договор от 24.08.2021 № 14/3939-21  на поставку двух вертикальных обрабатывающих центра ZPS MCV 1060i производства компании TAJMAC-ZPS, as (Чешская Республика) с техническими характеристиками и в комплектации согласно, Техническому заданию, выполнение шеф-монтажных работ, проведение инструктажа персонала Покупателя в количестве пяти человек.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТМ-Тех» (Поставщик) и акционерным обществом «Ульяновский механический завод» (Покупатель) было заключено Дополнительное соглашение от 23.03.2022 № 1 к Договору о раздельной поставке каждой единицы оборудования и их оплате.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции ДС №1) поставка Оборудования, без учета срока проведения работ, осуществляется в течение 270 календарных дней с даты подписания Договора. Единицы Оборудования поставляются по отдельности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора (в редакции ДС №1) Покупатель обязан оплатить 90% от единицы Оборудования в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи соответствующей единицы Оборудования.

В силу пункта 4.5 Договора приемка оборудования производится на складе Покупателя в течение 10 рабочих дней с даты поставки в присутствии представителя Поставщика.

Во исполнение Договора истец отгрузил первую единицу оборудования на сумму 379 548,65 Евро Покупателю 25.03.2022, которая была получена ответчиком 28.03.2022, что подтверждается подписанной сторонами Товарной накладной от 25.03.2022 № 2.

Для приемки единицы оборудования истцом был направлен представитель на склад ответчика, что подтверждается документами о направлении ФИО5 в командировку в Ульяновск с 4 по 5 апреля 2022 года.

Приемка оборудования в соответствии с пунктом 4.5 Договора была произведена 05.04.2022, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки-передачи оборудования по комплектности от 05.04.2022 в присутствии представителя Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Покупатель должен был произвести оплату поставленной единицы оборудования до 19.04.2022, однако оплата была произведена 16.05.2022, по мнению истца, просрочка составила 18 банковских дней.

К количеству и качеству оборудования ответчик претензий не предъявлял, какие-либо законные основания для удержания указанной суммы денежных средств у ответчика отсутствовали. 

Истец утверждает, что им исполнены свои обязательства по Договору надлежащим образом.

По мнению истца, осуществив оплату с задержкой, ответчик нарушил условия Договора и право истца на получение оплаты в размере в соответствии с условиями Договора. Это произошло в силу того, что в период с 06.04.2022 по 19.04.2022 среднее арифметическое значение курса евро составило 86,83219 рублей, а платёж произведенный ответчиком, имел место 16.05.2022 по курсу 65,7939 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате у истца возникли убытки в сумме 7 186 549,22 рублей, из которых:   9     223 евро 3  евро цента –  сумма договорной неустойки, 6 606 642,03 рублей – размер убытков в виде курсовой разницы, не покрытые неустойкой.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик пояснил, что претензией ООО «ТМ-ТЕХ» предъявило АО «УМЗ» только требование о возмещении убытков в размере 7 041 787,86 руб. Указанное в исковом заявлении требование об уплате неустойки, начисленной по пункту 9.2 Договора №14/3939-21 от 24.08.2021, в сумме 9 223,03 евро в претензии отсутствует.

Ответчик пояснил, что приложенная к исковому заявлению претензия не содержит сведений о том, что истцом начислена неустойка, ее размер, период начисления неустойки, равно как в просительной части указанной претензии содержится только требование о возмещении убытков. 

По условиям пункта 4.1 договора поставка 2 (двух) вертикальных обрабатывающих центров ZPS MOV 1060i должна была быть осуществлена единовременно в течение 270 (ДВУХСОТ семидесяти) календарных дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 20.05.2022.

На основании пунктов 3.2, 3.3 все расчеты по Договору производятся в рублях по Курсу ЦБ РФ на день оплаты, днем оплаты по Договору считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно порядку оплаты, установленному пунктами 3.1.1, 3.1.2 Договора, первый платеж в размере 90% от общей стоимости вертикальных обрабатывающих центров ZPS MCV 1060i (цены Договора) должен был быть произведен в течение 10 (банковских) дней с даты подписания сторонами акта приема передачи двух единиц оборудования согласно пункту 4.5 Договора на основании оформленных сторонами оригиналов транспортной накладной, товарной накладной и счета-фактуры или УПД, счета на оплату. Окончательный расчет за поставленное оборудование и выполненные работы по шеф-монтажу, пуско-наладке и инструктажу персонала покупателя должен был быть произведен в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 7.8 Договора, и получения выставленного поставщиком счета.

Письмами №2022_03_06 от 18 03.2022 и №2022_03_07 от 21.03.2022 ООО «ТМ-ТЕХ» сообщило о готовности поставить один вертикальный обрабатывающий центр ZPS MCV 1060i и в связи с возникшими трудностями доставки второй единицы оборудования обратилось к АО «УМЗ» с просьбой разрешить отгрузку одного вертикального обрабатывающего центра ZPS MCV 10601, а также изменить условия договора, предусмотрев поставку оборудования по отдельности.

Принимая во внимание введенные в отношении Российской Федерации санкционные ограничения,  затруднившие исполнение поставочных обязательств, АО «УМЗ» согласилось внести соответствующие изменения в условия договора путем оформления дополнительного соглашения, что позволило ООО «ТМ-ТЕХ» не только осуществить поставку одного вертикального обрабатывающего центра, но и получить оплату в размере его полной стоимости.

Проект дополнительного соглашения №1 к Договору был подготовлен (оформлен) 23.03.2022 и передан в структурные подразделения АО «УМЗ» для согласования в установленном на предприятии порядке.

ООО «ТМ-ТЕХ» осуществило поставку первого вертикального обрабатывающего центра 25.03.2022 по товарной накладной №2 до подписания сторонами дополнительного соглашения №1 от 13.03.2022 об изменении порядка поставки и оплаты, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2,4.1 Договора.

По утверждению ответчика, Дополнительное соглашение к Договору, датированное 23.03.2022, фактически было подписано со стороны АО «УМЗ» и направлено на электронный адрес ООО «ТМ-ТЕХ», согласованный в разделе 16 Договора, 14.04.2022. 

14.04.2022 ООО «ТМ-ТЕХ» подписало указанное дополнительное соглашение.

Получив 14.04.2022 оформленный истцом акт приема-передачи АО «УМЗ» провело приемку поставленного оборудования в десятидневный срок, установленный п.4.5 договора.

27.04.2022 акт приема-передачи был подписан полномочным представителем АО «УМЗ» и передан вместе со счетом №2 от 23.03.2022 для осуществления платежа в размере и порядке согласно пункту 3.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.03.2022.

Кроме того, тот факт, что датированный 05.04.2022 акт приема-передачи был оформлен истцом 14.04.2022, подписан представителем АО «УМЗ» после проведения приемки 27.04.2022 и возвращен поставщику 28.04.2022, подтверждается письмом ООО «ТМ-ТЕХ» №2р 22_04_03, подписанным генеральным директором ФИО6, в котором указано, что «... вертикальный обрабатывающий центр был ввезен в РФ и поставлен на Ваше предприятие 28 апреля 2022 года.».

Денежные средства, составляющие рублевый эквивалент 90% стоимости поставленного и принятого по акту приема-передачи вертикального обрабатывающего центра, перечислены на счет ООО «ТМ-ТЕХ» 13.05.2022 по платежному поручению №6224.

Окончательный расчет также произведен в соответствии с условиями Договора после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2022 платежным поручением №9597 от 13.07.2022.

 По утверждению ответчика, требование о взыскании убытков в виде курсовой разницы совокупность вышеназванных условий отсутствует, поскольку курс евро в договоре не зафиксирован, а возможность колебания курсов валют не зависит от воли АО «УМЗ».

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает, что приемка станка состоялась 05.04.2022. Доводы ответчика в этой части суд считает несостоятельными. Оплата была произведена не 13.05.2022, а в16.05.2022.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно пункту 3.2 Договора все расчеты по Договору производятся в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на день оплаты.

Датой оплаты по настоящему Договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п.3.3 договора).

При этом условия спорного Договора не содержат оговорки о закупке товара за иностранную валюту. 

Взаимоотношения сторон по Договору никак не связаны с курсом иностранной валюты.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и заявленными истцом убытками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1 и абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд распространил последствия моратория в виде запрета на начисление неустоек (пени) в том числе и на обязательства, срок исполнения которых наступил в период действия моратория, поскольку мораторий представляет собой адресную меру государственной поддержки в условиях ухудшения экономической ситуации и по общему правилу имеет направленность на всех подпадающих под него лиц вне зависимости от их материального положения.

Целью введения моратория является облегчение краткосрочных финансовых трудностей, возникших у бизнеса по объективным причинам, при этом период моратория определяется как временной отрезок, достаточный для восстановления хозяйствующего субъекта от кризисных последствий. В этой связи не имеет принципиального значения срок наступления исполнения обязательства (до введения моратория или в период его действия); сторона в период действия моратория должна быть освобождена от ответственности за нарушение исполнения обязательства вне зависимости от момента возникновения требования, в противном случае начисление процентов, неустоек, штрафов и пеней на просроченные обязательства, возникшие в период действия моратория, нивелируют цели его введения, связанные с освобождением субъекта на определенный период от дополнительной финансовой нагрузки в виде имущественных санкций (данный подход согласуется с пунктом 9 рекомендаций НКС при Арбитражном суде Поволжского округа от 21.07.2021).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать иную оценку вывода суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не является причинителем вреда, его вина в наличии упущенной истцом выгоды не установлена, причинно-следственная связь не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТМ-ТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 186 549 руб. 22 коп. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    В.В. Тимофеев