Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                            Дело № А42-11166/2018

«02» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 184041, Мурманская обл., г.Кандалакша; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 318519000025363)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калгувара» (место нахождения: 186660, Республика Карелия, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 143100 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – паспорт

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 5/19 от 20.03.2019

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калгувара» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по услугам автомобильного крана в сумме 143.100 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не оплатил названные услуги за период с 26.09.2018 по 07.10.2018.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.58, 59) с требованием истца не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку ФИО2 не доказан факт и объём оказанных услуг по причине отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов.

Определением суда от 10.01.2019 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 26.02.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.67, 68).

В связи с болезнью судьи Беляевой Л.Е. настоящее дело в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судье Варфоломееву С.Б. (л.д.71).

Определением суда от 26.02.2019 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству.

С учётом мнения истца и представителя ответчика, обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ суд в рамках настоящего судебного заседания завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению спора по существу, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании истец поддержал своё требование по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на заявление и дополнения к отзыву от 25.03.2019 № 07-к.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 001-2018 от 26.09.2018 истец (Исполнитель) оказывал ответчику (Заказчику) услуги (выполнял работы) автомобильным краном КС-45717К-1 на объекте Заказчика (л.д.21, 22).

Срок действия данного договора определён в пункте 4.1 и составил с 26.09.2018 по 31.12.2018.

Стоимость услуг по предоставлению названной автомобильной техники установлена сторонами в пункте 2.1 указанного договора, а именно, из расчёта 1.800 руб. за 1 машино-час.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 рассматриваемого договора Заказчик производит предоплату не менее чем за сутки до начала выполнения работ; окончательный расчёт производится в течение пяти рабочих дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг за фактически отработанные машино-часы. При этом основанием для расчёта за пользование автотехники служат первичные документы: счета, сменные часовые рапорта, акты оказанных услуг по предоплате и за фактические машино-часы.

Оказав в период с 26.09.2018 по 07.10.2018 соответствующие услуги, истец выставил к оплате счета от 26.09.2018 № 1, от 28.09.2018 № 2, от 02.10.2018 № 3, от 05.10.2018 № 4, от 12.10.2018 №№ 5, 6 (л.д.23, 24, 27, 28, 31, 32) из расчёта общего количества часов 135,5 общей стоимостью 243.900 руб., которые ответчик оплатил в сумме 100.800 руб. (л.д.40), в результате чего образовалась задолженность в сумме 143.100 руб.

Претензией от 02.10.2018, полученной Обществом 13.11.2018, ФИО2 требовал погасить образовавшуюся задолженность (л.д.35, 37-39), которая оставлена ответчиком без какого-либо ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг (выполнения работ) истцом представлены вышеупомянутые счета, акты приёма-сдачи оказанных услуг от 05.10.2018 № 1, от 12.10.2018 №№ 2, 3 (л.д.25, 29, 33), сменные рапорта от 26, 27, 28, 29, 30 сентября, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 октября 2018 года с указанием работавшего на автокране машиниста, начала и конца смены, фактического количества отработанных часов (л.д.26, 30, 34), что согласуется с вышеприведёнными пунктами 2.5, 2.5 спорного договора.

При этом доводы ответчика о порочности указанных сменных рапортов по причине того, что они подписаны не ответственным за это лицом, противоречит как содержанию самих актов, имеющих ссылку на карьер ООО «Калгувара», а также положениям части второй статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следует также отметить справедливость ссылки истца на положения пунктов 3.2.5, 3.2.6 спорного договора, где Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных услуг; в случае отказа Заказчика от подписания акта выполненных услуг, Заказчик обязан в трёхдневный срок с момента получения акта представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания; в случае если Заказчик не подписывает акты выполненных услуг и не предоставляет мотивированный отказ, то выполненные Исполнителем услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Вопреки приведённым условиям, мотивированных отказов от подписания актов ответчиком не представлено, сам факт услуг (работ) в целом не отрицается, доказательств направления истцу претензий по объёму и качеству оказанных услуг и выполненных работ, а равно какого-либо ответа на претензию ФИО2 ответчиком также не представлено.

Тем самым, суд считает, что каких-либо возражений или документов, действительно опровергающих заявленные исковые требования, как по праву, так и по размеру, ответчиком не представлено, а равно доказательств оплаты заявленной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал как факт оказания услуг в заявленном объёме, так и факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, не опроверг такие факты.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 143.100 руб.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления чеками-ордерами от 03.12.2018 и 21.12.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в общей сумме 5.293 руб. (л.д.5, 50).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 5.293 руб. подлежат возмещению также за счёт средств ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калгувара» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по услугам автокрана в сумме 143100 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5293 руб., а всего 148393 руб. (сто сорок восемь тысяч триста девяносто три рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 С.Б.Варфоломеев