АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19495/2019

г. Тюмень

23 января 2020 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 14 января 2020 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 16 января 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60480 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (далее – истец, ООО «РОСДОРЗНАК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Авто» (далее – ответчик, ООО «Лео Смарт Авто») о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 №ШСН-263/1 в размере 35000 рублей, неустойки в размере 25480 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что ООО «Лео Смарт Авто» не подписан акт выполненных работ, а также в спорном договоре отсутствует ссылка на согласование, изготовление, установление нескольких разных знаков.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 14.01.2020, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между ООО «Лео Смарт Авто» (заказчик) и ООО «РОСДОРЗНАК» (исполнитель) заключен договор № ШСН-263/1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по демонстрации информации об объекте заказчика на дорожном знаке индивидуального проектирования (далее – знак): 

Подготовить техническое задание (приложение №2), разработать на его основе дизайн-проект и согласовать его с заказчиком, изготовить знак, осуществить мероприятие по согласованию установки знака с уполномоченными органами, получить документацию по установке знака и установить знак. 

Исполнитель, согласно Приложению №1 к договору, производит установку знака по следующим адресам: 

<

...> в районе дома №5;

<

...> в районе дома №41.

Стоимость оказания услуг в первый год составляет 35000 рублей, за один знак, оплачивается заказчиком в соответствии с разделом 3 договора (приложение №1).

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора, стоимость оказания услуг по договору складывается из общей стоимости услуг указанных в Приложении №1 к договору. Стоимость каждого этапа работ (оказания услуг) определена в соответствии с прейскурантом, опубликованным на официальном сайте исполнителя.

Заказчик осуществляет оплату оказанных исполнителем услуг в следующей последовательности:

100% стоимости услуг, указанной в п.п. 2.1., п. 2 Приложения №1 в течение 3 банковских дней после подписания договора, на основании предъявленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.4., в течение 3 рабочих дней после установки знака, стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае не подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком, а также в случае отсутствия замечаний заказчика в письменном форме в течение срока, отведенного на подписание акта, указанного в п. 4.1 договора, работы считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме с отсутствие претензий со стороны заказчика.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы являющейся стоимостью оказания услуг, по договору установленной за соответствующий период оказания услуг за каждый день нарушения исполнения обязательств в соответствующий период оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2 договора, исполнителем был выставлен заказчику на сумму 70000 рублей, платежным поручением от 03.12.2018 №938 заказчиком произведена оплата на сумму 35000 рублей.

Работы выполнены заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.01.2019 №ШСН-263-1-1 на сумму 70000 рублей, подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 27.09.2019 №226/19 (с приложением счета №ШСН-263-1-1 на сумму 35000 рублей) с просьбой произвести оплату оказанных услуг в размере 35000 рублей, а также произвести уплату неустойки.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг, истцом представлен акт сдачи-приемки работ от 28.01.2019 №ШСН-263-1-1, подписанный ООО «РОСДОРЗНАК» в одностороннем порядке.

Относительно одностороннего характера указанного акта, суд считает необходимым указать следующее. 

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010), как не предоставил доказательств отказа от договора (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на неполучение от истца акта сдачи-приемки работ от 28.01.2019 №ШСН-263-1-1, опровергается представленной в материалы дела квитанцией от 15.02.2019 (62500330042430).

Довод ответчика относительно того, что в договоре отсутствует ссылка на согласование, изготовление, установление нескольких разных знаков опровергается подписанными между сторонами Приложениями №1, №2 к договору, в которых указаны адреса установок знаков 

<

...> в районе дома №5; 

<

...> в районе дома №41, а также фотоотчетом об их установке.

Таким образом, факт оказания услуг ответчику суд считает установленным, доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, в связи с чем, просит передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики, судом отклоняется.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.1 договора, сторонами предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, стороны будут стараться решить путем переговоров. В случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров. Они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Это обстоятельство указывает на то, что сторонами по настоящему спору в соответствии со ст. 37 АПК РФ избрана (определена) договорная подсудность.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Кроме того, ООО «Лео Смарт Авто» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела исковое заявление ООО «РОСДОРЗНАК» подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РОСДОРЗНАК» подлежат удовлетворению в размере 35000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2018 по 08.11.2019 в размере 25480 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Произведенный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы являющейся стоимостью оказания услуг, по договору установленной за соответствующий период оказания услуг за каждый день нарушения исполнения обязательств в соответствующий период оказания услуг.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 03.12.2018 №938 ответчиком была произведена частичная оплата долга на сумму 35000 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, неустойка за период с 09.11.2018 по 08.11.2019 составит 13650 рублей.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 13650 рублей

30.12.2019 от ООО «РОСДОРЗНАК» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

При вынесении решения в виде резолютивной части от 14.01.2020, ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя было возвращено истцу на основании части 4 статьи 228 АПК РФ, а именно как поданное по истечении срока установленного определением суда от 11.11.2019.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» сумму основного долга по договору от 01.11.2018 №ШСН-263/1 в размере 35000 рублей, неустойку в размере 13650 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1946 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, как поданное по истечении срока установленного определением суда от 11.11.2019 года. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья

Соловьев К.Л.