СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11697/2021-АК

г. Пермь

07 ноября 2022 года

Дело № А71-8254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца ООО «ГеоГрав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Флагман инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, ПАО «Татнефть» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «ГеоГрав» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А71-8254/2020,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.

по иску ООО «ГеоГрав»

к Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу, ООО «Флагман инжиниринг»,

третьи лица: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, ПАО «Татнефть»,

о признании недействительными торгов, лицензии,

установил:

ООО «ГеоГрав» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (далее – ответчик 1, Департамент), ООО «Флагман инжиниринг» (далее – ответчик 2, общество) о признании недействительными торгов от 23.12.2019 и лицензии ИЖВ 02048 НР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, ПАО «Татнефть».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2021  по делу № А71-8254/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГеоГрав» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2021 по делу № А71-8254/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ГеоГрав»  – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2022 ООО «ГеоГрав» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.04.2022 ответчик ООО «Флагман инжиниринг» обратился в суд с требованием о взыскании с истца 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2022 заявление удовлетворено, с ООО «ГеоГрав» в пользу ООО «Флагман инжиниринг» взыскано 180 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер возмещения судебных расходов до 30 000 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд вынес незаконный судебный акт, судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Так, отмечает, что согласно договору об оказании юридических услуг стоимость оказания юридических услуг была определена до первого судебного заседания, то есть, когда стороны не могли знать о количестве заседаний и о том будет ли подана апелляционная жалоба. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что суммы в квитанциях к приходному кассовому ордеру были взяты произвольно, и реальная оплата в указанные даты не могла происходить. Кроме того отмечает, что договор от 10.08.2020 со стороны исполнителя подписан неизвестным неуказанным лицом факсимильной подписью, суду не был представлен подлинник договора. Квитанции к приходному кассовому ордеру также содержат факсимильную подпись, что не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам. Ответчик умышленно не направил лицам, участвующим в деле, копии документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, поскольку эти документы имеют недостатки, не позволяющие их оценивать как доказательства того, что судебные расходы были реально понесены.  В любом случае считает, что сбор доказательств и изучение материалов дела не относится к судебным расходам. Истец считает, что ответчиком не была доказана связь между заявленными расходами в виде сбора доказательств и связью с судебных делом. Также услуги по изучению материалов дела и сбору доказательств являются частью подготовки по составлению отзыва на исковое заявление, поэтому во взыскании расходов в части указанных услуг должно быть отказано. По мнению истца, суд не оценил заявленные расходы на степень явной чрезмерности и неразумности. При оценке разумности и обоснованности относительно размера заявленных судебных расходов судом первой инстанции не была дана оценка длительности судебных заседаний, цене иска, сложности процесса. Истец, ссылаясь на расценки юридических фирм, отмечает, что взысканные судебных расходы значительно превышают среднюю стоимость услуг в регионе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Флагман инжиниринг»  в материалы дела представлен следующий пакет документов:

- договор об оказании юридических услуг от 10.08.2020 (далее - договор), заключенный между ООО «Флагман инжиниринг» (доверитель) и ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» (представитель);

- акт выполненных работ от 12.10.2021;

-  квитанции к приходному кассовому ордеру  от 10.08.2020 №9 на сумму 90 000 руб., от 05.04.2021 №388 на сумму 90 000 руб.

В рамках договора 10.08.2020 представитель принял на себя обязательство представлять интересы ООО «Флагман инжиниринг» в качестве ответчика по иску ООО «Геограв» (ИНН 

<

***>) к Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра), ООО «Флагман инжиниринг» о признании торгов недействительными в Арбитражном суде Удмуртской Республике (дело № А71-8254/2020), а также в 17 Арбитражном апелляционном суде.

В рамках указанного договора представитель обязался исполнять данное ему поручение в соответствии с полномочиями, определенными процессуальным законодательством РФ, предоставляемых представителю (защитнику) и (или) указанными доверителем в письменно оформленной доверенности (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.2. договора представитель вправе привлечь иных лиц к выполнению данного поручения.

Согласно пункту 4.1. договора доверитель в момент подписания договора, но не позднее дня, предшествующего представлению его интересов, составлению жалобы в местах, указанных в разделе первом договора, обязан внести оплату в кассу представителя наличные денежные средства в размере 180 000 руб.

Как установлено судами, представителем ООО «Флагман инжиниринг» ФИО2, действующей по доверенности от 04.09.2020 (л.д. 164, т.1), составлены и направлены в суд следующие процессуальные документы:

- отзыв на исковое заявление (л.д. 162-163, т.1);

- ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в опровержение доводов истца (л.д. 2-14, т.3);

- два ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 117-118, т.3);

- заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 11, т.4);

- ходатайство о приобщении к материалам делам дополнительных доказательств (л.д. 24, т.4);

- ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 95, т.4);

- возражение на ходатайство истца о назначении экспертизы (л.д. 112-113, т.4);

-  возражения на апелляционную жалобу истца (л.д. 63-65, т.4).

ФИО2  представляла интересы ответчика 2 в судебном заседании суда первой инстанции от 07.09.2020 (л.д. 172, т.1), в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 (л.д. 97, т.5); представители ФИО2, ФИО3, (доверенность от 04.09.2020) принимали участие в заседаниях суда первой инстанции от 20.10.2020 (л.д. 113, т.2); от 30.11.2020 (л.д. 121, т.3), от 21.01.2021 (л.д. 145, т.3), от 03.03.2021 (л.д. 85, т.4), от  07.06.2021 (л.д. 109, т.4), от 08.07.2021 (л.д. 154, т.4).

12.10.2021 стороны договора подписали акт выполненных работ, согласно которому доверитель принял от представителя следующие  оказанные юридические услуги: ознакомление и изучение материалов дела (искового заявления с приложенными к нему документами) – 5 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.; сбор доказательств - 5 000 руб.; участие в судебном заседании от 07.09.2020 - 15 000 руб.; участие в судебном заседании от 26.10.2020 - 15 000 руб.; участие в судебном заседании от 30.11.2020 - 15 000 руб.; составление дополнительных пояснений - 10 000 руб.; составление ходатайства об истребовании доказательств – 2 500 руб.; сбор доказательств - 5 000 руб.; составление ходатайства – 2 500 руб.; участие в судебном заседании от 21.01.2021 - 15 000 руб.; участие в судебном заседании от 03.03.2021 - 15 000 руб.; участие в судебном заседании от 07.06.2021 - 15 000 руб.; участие в судебном заседании от 06.07.2021 - 15 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в 17 Апелляционном арбитражном суде от 06.10.2021 - 25 000 руб.

Общая стоимость работ составила 180 000 руб., оплачена ответчиком 2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру  от 10.08.2020 №9 на сумму 90 000 руб., от 05.04.2021 №388 на сумму 90 000 руб.

Вынося обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая объем оказанных представителем ответчика 2 услуг, удовлетворил заявление ООО «Флагман инжиниринг»  о взыскании с истца судебных издержек в полном объеме, отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что  дело, по сути, не являлось трудозатратным, заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика 2 на подготовку позиции по делу, представлению интересов ответчика 2 в судах первой и апелляционной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе истца, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика 2 юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики»,  а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 2 судебных издержек в искомой сумме 180 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266-268 АПК РФ, учитывая сложность спора: о признании торгов и лицензии недействительными, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции (один год), значительное количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ООО «Флагман инжиниринг», подготовку представителями процессуальных документов, не находит оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассмотренном случае истец, считающий необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, в суде первой инстанции не представил достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком 2 расходов с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, будет произведено в разумных пределах и соразмерно заявленным требованиям. 

Доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере взысканных с него судебных издержек апелляционным судом отклонены. 

При этом суд отмечает, что ссылки истца  в отзыве на заявление и апелляционной жалобе на сложившуюся в Удмуртской Республике стоимость юридических услуг с перечислением юридических компаний не являются допустимым доказательством и в любом случае не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, в связи с невозможностью соотнести с предметом спора, его категорией, иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему делу и выполненным представителем ответчика 2 фактическим объемом работы. 

Заявитель жалобы считает, что при оценке разумности и обоснованности относительно размера заявленных судебных расходов судом первой инстанции не была дана оценка длительности судебных заседаний, цене иска, сложности процесса.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом, как отмечено ранее, истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

При этом истцом не опровергнуто то, что обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными торгов от 23.12.2019 и лицензии ИЖВ 02048 НР, ООО «ГеоГрав» настаивало на недействительности договора, заключенного по результатам торгов, в виду отсутствия согласия пользователя недр, которому предоставлен горный отвод, на предоставление в пользование участка недр в границах горного отвода на основании статьи 173.1. ГК РФ, ссылался на то, что границы Западно-Камского участка недр нарушают границы участка недр Каракулинское 1 (участок № 2), определенные горноотводным актом, выданным истцу Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики 24.12.2019, к лицензии на пользование недрами УДМ 80088 ТЭ, владельцем которой является истец. Нарушение выражается в наложении границ Западно-Камского участка недр на границы участка недр Каракулинское 1(участок № 2), указывал на то, что то общая площадь участка недр «Западно-Камский» неопределима, поскольку в нарушение нормативных правовых актов в лицензии не указаны географические координаты угловых точек участка; согласно ответам Управления Росреестра по Республике Татарстан и Управления Росреестра по Удмуртской Республике границы указанных субъектов РФ не согласованы, не определены.

Как установлено судами, победителем аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Западно-Камском участке недр в Удмуртской Республике признано ООО «Флагман инжиниринг» (ответчик 2), которому выдана лицензия на пользование недрами ИЖВ 02048 HP от 06.02.2020.

При этом количество проведенных судом первой инстанции заседаний по настоящему делу, категория сложности которого  истцом не опровергнута, в том числе было обусловлено позицией истца, заявлявшего ходатайство о назначении экспертизы для установления факта наложения участка недр «Западно-Камский» на площадь горного отвода к лицензии УДМ 80088ТЭ, а также установления общей площади участка недр «Западно-Камский».

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции, в том числе учел представленное ответчиком 2 в опровержение доводов истца Заключение ООО НПФ «Инженерно-строительные изыскания» о пространственном положении объектов: «Границы лицензии участка недр Западно-Камский (Лицензия ИЖВ 02048)»; «Границы лицензии участка недр местного значения «Каракулинское-I, участок 2 (Лицензия УДМ 80088 ТЭ)»; «Границы горного отвода к лицензии УДМ 80088 ТЭ от 08.12.16»; «Границы горного отвода к лицензии УДМ 80088 ТЭ от 24.12.19».

Указанным заключением установлено: Взаимное расположение границ лицензии Западно-Камского участка и границ лицензионного участка недр местного значения «Каракулинское-1, участок 2», предоставленного в пользование по лицензии УДМ 80088ТЭ; взаимное расположение границ лицензии Западно-Камского лицензионного участка и горных отводов к лицензии УДМ 80088ТЭ; составлены схемы позволяющие увидеть наложения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы истца о том, что ответчиком не была доказана связь между заявленными расходами в виде сбора доказательств и судебных делом, о невысокой сложности настоящего спора.

Довод жалобы о том, что представительские услуги были совершены в минимальном объеме, следовательно, взыскиваемый размер представительских издержек с истца должен был снижен до минимального, отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Более того, суд находит несостоятельной ссылку  на то, что дело не относится к категории сложных дел, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11), истец же, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это ООО «ГеоГрав» обжаловало состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции, а в последующем в суде кассационной инстанции, подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, что свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость услуг согласована в твердой сумме. Размер фактической оплаты услуг представителя соответствует стоимости услуг согласованной в договоре.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ.

Понесенные ответчиком 2 расходы на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.08.2020  основаны на заключенном (и фактически исполненном) ответчиком 2 и его судебным представителем гражданско-правовой сделки, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что на момент заключения договора ответчик и исполнитель не могли определить размер вознаграждения, поскольку объем оказываемых услуг не был известен сторонам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение сторонами договора на оказание услуг цены в твердой сумме и оказание впоследствии услуг в пределах этой цены не может быть расценено ни как отсутствие воли сторон на заключение сделки, ни как злоупотребление правом. 

При этом, как указано выше, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался фактически оказанными услугами и их стоимостью, определенную, в том числе, с использованием внешних источников.

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком 2 не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено ранее, согласно пункту 4.1. договора доверитель в момент подписания договора, но не позднее дня, предшествующего представлению его интересов, составлению жалобы в местах, указанных в разделе первом договора, обязан внести оплату в кассу представителя наличные денежные средства в размере 180 000 руб.

В действительности денежные средства в сумме 180 000 руб. внесены ответчиком 10.08.2020 и 05.04.2021 соответственно, что подтверждается  квитанциями к приходному кассовому ордеру  от 10.08.2020 №9 на сумму 90 000 руб., от 05.04.2021 №388 на сумму 90 000 руб..

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 1 января 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Так, согласно абзацу 1 пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Кроме того, положениями пункта 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Таким образом, доказательством несения юридическим лицом, расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные кассовые документы соответствуют требованиям Указания № 3210-У, поскольку оформлены и подписаны руководителем (пункты 4.2 и 4.3); имеют суммы, проставленные прописью (пункт 6.2), соответствуют унифицированной форме N КО-2, соответственно, отвечают требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают факт выплаты из кассы ответчика 2 денежных средств в сумме 180 000 руб. в качестве оплаты по договору от 10.08.2020.

При этом указанные доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру) истцом не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе возможные нарушения правил бухгалтерского учета либо налоговой дисциплины, на которые указывает ответчик, даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств ответчиком исполнителю юридических услуг, а отсутствие надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, могут повлечь для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика 2.

Доводы жалобы о том, что ответчик умышленно не направил лицам, участвующим в деле, копии документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, поскольку эти документы имеют недостатки, не позволяющие их оценивать как доказательства того, что судебные расходы были реально понесены, судом апелляционной инстанции отклоняются как голословные и основанные на предположениях.

Иные доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также на несогласии в целом с принятым судебным актом.

Между тем несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-8254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.   

 

Судья

Г.Н.Гулякова