ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23687/2024

06 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22453/2024)  общества с ограниченной ответственностью производственно - научная фирма «Сибирский технический энергетический сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-23687/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика» к  обществу с ограниченной ответственностью производственно - научная фирма «Сибирский технический энергетический сервис», рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно - научная фирма «Сибирский технический энергетический сервис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 525 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора по организации перевозки груза № 100223-1 от 10.02.2023 за период с февраля 2023 года по март 2023 года согласно транспортным накладным № 1802-1 от 18.02.2023, № 2702-1 от 27.02.2023, № 2102-1 от 21.02.2023; 189 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2023 по 12.03.2024.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя указывая на необоснованное начисление неустойки на сумму долга с учетом НДС и чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. 

            В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

            Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор по организации перевозки груза № 100223-1 от 10.02.2023, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению и за счет Заказчика доставить  вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги и возместить расходы, связанные с исполнением договора. 

            В соответствии с пунктом 3.2. маршрут, срок и иные условия перевозки и/или рейса определяется заявкой (заявками), являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью. Заявка оформляется по форме Приложения № 1 к договору, при этом объем информации, указанной в заявке при необходимости, может быть дополнен. 

            Согласно пункту 4.1. цена и порядок расчетов определяется заявкой (заявками), цена договора определяется как сумма оказанных услуг за период действия договора. 

            В силу пункта  4.2. услуга считается оплаченной с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка Исполнителя.

            На основании заявки №1 на перевозку груза от 14.02.2023 истец обязался осуществить перевозку 12-ти вагон-домов на шасси. Адрес погрузки: г. Новый Уренгой, Промысловая, 39. Адрес выгрузки: г. ТаркоСале. 

            Общая стоимость услуг составила 1 050 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %. Предоплата 100% по счету, выставленному исполнителем. 

            В период с февраля 2024 года по март 2024 года в рамках исполнения договора перевозки истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается транспортными накладными № 1802-1 от 18.02.2023, № 2702-1 от 27.02.2023, № 2102-1 от 21.02.2023. 24.03.2024 между сторонами был подписан универсальный передаточный документ №Д24031.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 525 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 530/2023 от 09.11.2023 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим. 

            Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

            Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

            В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

            Представленными в материалы дела транспортными документами подтверждается факт передачи груза к перевозке, а также факт выдачи груза грузополучателям. 

            Следовательно, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по перевозке груза.       

            Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 525 000 руб. 00 коп

            В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

            Согласно пункту  7.3. Договора перевозки в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором. Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

            В связи с допущенным заказчиком  нарушением срока оплаты услуг, истцом начислена неустойка в сумме  189 000 руб. за период с 18.03.2023 по 12.03.2024. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам. 

            Доводы заявителя о необоснованном начислении неустойки на сумму долга с учетом НДС также не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

            Таким образом, задолженность, включающая в себя сумму НДС, является частью цены за оказанные услуги. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик при этом не вступает.

            Задерживая оплату оказанных транспортных услуг,  ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами, подлежащими выплате истцу в составе цены на эти услуги.

Также истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

            Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

            К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

            В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

            В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

            Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

             Согласно пункту 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

            В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор № СК 20-09/23 юридического обслуживания от 20.09.2023, платежное поручение № 100176 от 20.11.2023. 

            Учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключает представительство в суде, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд первой инстанции счет возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 50 000 руб.

            Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели взыскано судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

            Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг. 

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной их оценки.

            Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. 

            Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

            Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2024 по делу №  А56-23687/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

 

Д.С. Геворкян