950/2023-269176(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255927/22

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краевой центр оценки,  геодезии, проектирования и кадастра "Ноосфера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  06.07.2023 по делу № А40-255927/22 по иску ООО "Краевой центр оценки, геодезии,  проектирования и кадастра "Ноосфера" к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов  аэродромов" о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2022, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "Ноосфера" (далее –  исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП  "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" (далее – заказчик) о взыскании  задолженности по договору от 24 октября 2016 года № 31603982075 в размере 741 419,44 рубля,  пени в размере 85 633,95 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Определением суда от 15.03.2023 принят встречный иск ФГУП "Администрация  гражданских аэропортов аэродромов" к ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и  кадастра "Ноосфера" о взыскании пени в размере 730 298, 70 руб. за нарушение Ответчиком  сроков выполнения работ по Договору от 24.10.2016 № 31603982075.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 в удовлетворении первоначального  иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Краевой центр оценки, геодезии,  проектирования и кадастра "Ноосфера" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов  аэродромов" взыскана неустойка в размере 174.233 руб. 56 коп., а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 6227 руб. В остальной части встречного иска  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.  156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 24 октября 2016 года между ФГУП «Администрация  гражданских аэропортов (аэродромов)» - (далее Заказчик/Ответчик) и ООО «Краевой Центр  ОПТИК «Ноосфера» - (далее Исполнитель/Истец) был заключен договор № 31603982075,  предметом которого является выполнение Исполнителем по заданию Заказчика комплекса  кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков  аэропорта г. Минеральные Воды, Ставропольский край, а также внесению изменений в сведения  государственного кадастра недвижимости в отношении таких земельных участков, и передача  документов, а также принятие Заказчиком результата выполненных работ и оплата их в порядке и  на условиях, предусмотренных Договором.  

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Краевой Центр ОПТИК «Ноосфера» обязалось по  заданию ФГУП «АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)»  выполнить комплекс кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади 11  земельных участков аэропорта г. Минеральные Воды, Ставропольский край, а так же внесению  изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении таких земельных  участков, и передачу документов, указанных п. 1.3. Договора  

В обоснование первоначального иска истец указывает, что все работы по договору в связи  с заданием Заказчика. Оплата должна была быть произведена Заказчиком на основании счета  исполнителя в течение 5 дней с даты подписания акта.  

Между тем, направленные в адрес заказчика документы: счета на оплату и акт  выполненных работ были оставлены без рассмотрения, оплата Исполнителю не произведена, акт  Заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня получения не подписан, мотивированный отказ от  приемки выполненных работ ответчиком не направлен.  

В обоснование встречного иска указано, что исполнитель нарушил сроки выполнения  работ, в связи с чем начислена неустойка за период с 16.01.2017 по 09.06.2022 в размере 730 298,  70 руб. на основании п. 6.3 договора.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допустим.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  первоначального иска, поскольку установил, что истец не выполнил работы в полном объеме.  

Так, суд верно отметил, что в соответствии с п. 1.2. Договора, Истец обязуется выполнить  работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).  

Результат работ по 11 земельным участкам является одним единым целым и не может быть  принят Заказчиком по частям.  

Согласно п. 1.3 Договора, результатом выполнения работ, являются отчетные документы,  предусмотренные п. 9 Технического задания.  

В соответствии с п. 2.1 Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы в сроки,  указанные в Техническом задании, составляющие 60 рабочих дней с даты подписания Сторонами  Договора, т. е. 16.01.2017.  

 В соответствии п. 4.4.1 Договора, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим  образом выполнить работы, указанные в п. 1.1. Договора, и представить 5 Заказчику отчетную  документацию по итогам исполнения Договора в соответствии с Техническим заданием.  

Судом верно установлено, что в соответствии с условиями договора и п. 5 Технического  задания, ООО «КРАЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ГЕОДЕЗИИ, ПРОЕКТИРОВАНИЯ И КАДАСТРА  «НООСФЕРА» обязался уточнить местоположения границ и площади следующих земельных  

участков: 1) 26:24:040301:26, 2) 26:23:000000:1218, 3) 26:23:000000:1066, 4) 26:23:140115:1, 5)  26:23:140116:9, 6) 26:23:000000:2281, 7) 26:24:040301:24, 8) 26:24:040301:8, 9) 26:24:040320:60 10)  26:24:040301:31, 11) 26:24:040338:87.  

Вместе с тем, в нарушение условий договора истец представил в адрес ответчика отчетные  документы в отношении 7 из 11 Земельных участков. Отчетные документы, предусмотренные п. 9  Технического задания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:  26:23:140116:9, 26:23:000000:2281, 26:24:040301:24, 26:24:040320:60 ООО «КРАЕВОЙ ЦЕНТР  ОЦЕНКИ, ГЕОДЕЗИИ, ПРОЕКТИРОВАНИЯ И КАДАСТРА «НООСФЕРА» не представлены.  

ООО «КРАЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ГЕОДЕЗИИ, ПРОЕКТИРОВАНИЯ И КАДАСТРА  «НООСФЕРА» письмом от 20.09.2022 № 348 подтвердило факт невыполнения работ в полном  объеме.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции  отмечает, что в соответствии с условиями заключенного договора результат работ является  единым целым и не может быть принят по отдельности. Исходя из условий заключенного  договора, ФГУП «АГА(А)» принимает и оплачивает межевые планы и кадастровые паспорта 11  земельных участков.  

Таким образом, основания для оплаты работ, которые выполнены истцом частично, не  имеется.  

В нарушение п. 1.3. договора истец не представил полный объем отчетной документации,  предусмотренный п. 9 Технического задания, отсутствуют «Выписки из единого государственного  реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости».  

Ответчик уведомил, что в представленных межевых планах, выявлено отсутствие отметок  о согласовании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами  26:23:140116:9, 26:23:000000:2281, 26:24:040301:24, 26:24:040320:60, что является нарушением  требований п. 5, п. 6 Технического задания, а также требований Федерального закона от  24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».  

Факт частичного выполнения работ истец сам подтверждает в апелляционной жалобе. при  этом вина заказчика в неисполнении истцом своих обязательств документально не подтверждена.  

Таким образом, ссылка истца на экспертное исследование, которым подтверждается  стоимость фактически выполненной работы, является несостоятельной и не подтверждает  обоснованность заявленных требований.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства истцом не представлены.  

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично  удовлетворил встречный иска, взыскав неустойку, с учетом применения положений о пропуске  срока исковой давности (ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ).  

Суд согласился с доводом ООО «КРАЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ГЕОДЕЗИИ,  ПРОЕКТИРОВАНИЯ И КАДАСТРА «НООСФЕРА» о применении в данном случае исковой  давности применительно к требованию по взысканию неустойки за период с 16.01.2017 по  23.12.2019.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции  отмечает, что даже если применить срок исковой давности, как указывает  ООО «КРАЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ГЕОДЕЗИИ, ПРОЕКТИРОВАНИЯ И КАДАСТРА  «НООСФЕРА», с учетом подачи встречного иска 15.03.2023, то неустойка за период с 15.03.2020  по 09.06.2022 (817 дней) по расчету суда будет превышать взысканную судом первой инстанции  неустойку (302 869 руб. 84 коп.), в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы в данной части не имеется.  

Кроме того, судом не установлены основания для снижения неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ. Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что  взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате истцом не  представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы  процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу   № А40-255927/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  Судьи В.Я. Гончаров   Е.Б. Расторгуев