ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85576/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3234/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ви Мол» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-85576/2023, принятое 

по иску акционерного общества «Нива- 1»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ви Мол»

о взыскании,  

установил:

акционерное общество «Нива- 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ви Мол» (далее - ответчик) о взыскании 6 785 183 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 27.08.2022.

Решением суда от 13.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные не могут подтверждать факт поставки товара, поскольку не подписывались ООО «Ви Мол»; также не подписывался ответчиком акт сверки взаимных расчетов. Ответчик указал, что условия договора следует считать не согласованными, поскольку не подписана каждая страница договора поставки. Также податель жалобы указал, что судом нарушена процедура предварительного судебного заседания, суд не учел возражения заявителя против перехода в  основное судебное заседание, а невозможность ознакомления с материалами дела произошла по независящим от ответчика причинам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца с жалобой не согласился, отзыв не представил.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копия требования из МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу от 17.05.2023, копия электронного письма из ООО «Ви Мол» в адрес истца от 23.05.2023, копия требования № 2164 от 23.05.2023, выданное из МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу от 23.05.2023, копия платежного ордера № 20008 от 21.08.2023, копия инкассового поручения № 3908 от 21.09.2023) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в суд первой инстанции указанные документы не предоставлялись. Обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции подателем жалобы не приведено. Более того, вышеуказанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании от истца оригиналов документов подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Нива-1» (поставщик) и ООО «Ви Мол» (покупатель) был заключен договор поставки молока от 27.08.2022, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора поставляет, а покупатель принимает молоко коровье сырое, соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза: «О безопасности молока и молочной продукций» (ТР ТС 033/2013 от 9 октября 2013 г. № 67), «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) и ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко коровье сырое» Технические условия», в соответствии с которым изготовлено молоко, и оплачивает его на условиях настоящего договора. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора датой поставки считается дата фактического получения молока покупателем, что подтверждается подписанием уполномоченными лицами сторон ТТН.

В соответствии с пунктом 1.7 договора поставщик обязуется обеспечить сопровождение (транспортировку) молока необходимыми документами, в том числе  товарно - транспортной документацией.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за принятое молоко осуществляется покупателем в течение 7 календарных дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет доставщика, указанный в настоящем договоре. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Основанием для расчётов является ТН (товарная накладная по форме ТОРГ-12), счет - фактура или УПД (универсальный передаточный документ) и ТТН (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора  в течение пятнадцати рабочих дней со дня окончания месяца поставщик обязан предоставить покупателю подписанный акт сверки обязательств по настоящему договору за прошедший месяц.

Как указал истец, в рамках заключенного договора поставки поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 7 455 199 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1178 от 30.12.2022, № 40 от 17.01.2023, № 60 от 23.01.2023, № 78 от 30.01.2023, № 221 от 08.03.2023, № 234 от 12.03.2023, № 242 от 16.03.2023, № 261 от 22.03.2023, № 274 от 26.03.2023, подписанными ответчиком без возражений с проставлением оттисков печатей организации.

Между тем ответчик в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил, сумма задолженности составила 6 785 183 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2023 об оплате имеющейся задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1178 от 30.12.2022, № 40 от 17.01.2023, № 60 от 23.01.2023, № 78 от 30.01.2023, № 221 от 08.03.2023, № 234 от 12.03.2023, № 242 от 16.03.2023, № 261 от 22.03.2023, № 274 от 26.03.2023, подписанными ответчиком без возражений, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, задолженность в размере 6 785 183 руб. 50 коп. также подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 10.07.2023, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 43).

Таким образом, довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022-10.07.2023 не подписан ООО «Ви Мол» является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности в размере 6 785 183 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные им не подписывались, отклоняются апелляционным судом, поскольку спорные товарные накладные подписаны генеральным директором ООО «Ви Мол» с расшифровкой подписи и скреплены печатями организации. Кроме того, из материалов также следует, что все поставки молока отражены в системе ФГИС «Меркурий» с отражением ветеринарных сопроводительных документов и всей цепочки поставок.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условия договора не могут считаться согласованными, поскольку договор поставки не подписан на каждой станице, где имеется графа для подписи. Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы, так как спорный договор поставки молока от 27.08.2022 подписан ответчиком (покупатель) с проставлением оттиска печати ООО «Ви Мол». О фальсификации указанного договора ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику по спорным товарным накладным.

Довод ответчика о том, что определение от 07.11.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, которое размещено на сайте «Картотека арбитражных дел», не подписан судьей, подлежит отклонению, ввиду того, что указанное определение подписано лично судьей на бумажном носителе (л.д. 70, оборот).    

По мнению подателя жалобы, судом нарушена процедура предварительного судебного заседания,  поскольку суд не учел возражения заявителя против перехода в  основное судебное заседание.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку, заявленные возражения не содержали обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу. Своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, ответчик не выразил, никаких документов в обоснование возражений на иск не представил.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на невозможность ознакомления с материалы настоящего дела, поскольку Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно, в том числе посредством системы «онлайн-ознакомления», представить отзыв на исковое заявление и документы в  обоснование своих возражений, однако такой возможностью не воспользовался.

Оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ви Мол» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 декабря 2023 года по делу №  А56-85576/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ви Мол»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас