Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29469/24

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Теплосеть» (ИНН  

5018134438, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская  

управляющая компания «Домжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 27.05.2024 г., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд  Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания «Домжилсервис» (далее – общество) о взыскании - 1 868 041 руб. 96 коп. задолженности  по договору от 01.12.2010 № 407 за декабрь 2023 года, 44 887 руб. 95 коп. неустойки за период с  26.01.2024 по 03.04.2024, неустойку с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и  размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», 10 386 руб. 27 коп. неустойки за период с 27.02.2024 по 18.03.2024, а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. В отсутствие  возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в  судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству». Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителей  лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в  материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Между компанией (энергоснабжающей организацией) и обществом (абонентом) заключен  договор энергоснабжения от 01.12.2010 № 407 (с учетом приложений), предметом которого является  отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (физической воды) на условиях,  определяемых настоящим договором, с целью обеспечения теплоснабжения объектов Абонента  согласно прилагаемого перечня (Приложение № 1) (п. 1.1. Договора № 407).  

Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности к домам № 12а, 12б по ул. Горького – отражены в Акте от 29.10.2012г. № 6/135.  

В адрес общества истцом направлена претензия от 20.02.2024 № 112Исх-32/АГ. В ответ на  направленную компанией претензию, обществом направлено информационное письмо от  21.03.2024г., согласно содержанию которого, общество сообщило о частично произведенных  оплатах, дополнительно отмечено, что общество обязуется погасить оставшуюся задолженность в  срок до 01.06.2024 года.  

Указывая на исполнение обязательств по поставке ресурса отпуск на указанные в договоре  объекты, направление соответствующих счетов в адрес общества, компания инициировала  досудебный порядок урегулирования спора, который не принес положительного результата, что  послужило основанием для обращения в суд.  

Ввиду нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате, истцом также рассчитана и  предъявлена к оплате сумма штрафных санкций в размере 44 887 руб. 95 коп. неустойки за период с  26.01.2024 по 03.04.2024, неустойки с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и  размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», а также 10 386 руб. 27 коп. неустойки за период с 27.02.2024 по 18.03.2024.  

От ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв по доводам, изложенным в  исковом заявлении, согласно которому общество указывает, что не признает исковые требования  частично. Ссылается также на произведенную оплату задолженности платежным поручением  от 15.01.2024 № 211 на сумму 3 043 руб. 80 коп., таким образом, сумма основного долга, по мнению  ответчика, составляет 1 864 998 руб. 16 коп. Ответчиком также заявлены возражения относительно  произведенного истцом расчета неустойки. Ссылаясь на положения спорного договора общество  произвело контррасчет штрафных санкций, указывая, что задолженность возникла за период с  01.12.2023г. по 31.12.2023г., а оплата должна быть произведена до 25.01.2024г., то начисление пени  производится с 26.01.2024г., а не с 01.01.2024г. как указывает истец. Согласно контррасчета  ответчика сумма штрафных санкций составляет 55 201 руб. 07 коп. за период с 26.01.2024г. по  03.04.2024г. Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что предъявленная истцом сумма  штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик также  сообщил о наличии возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.  

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2024г. представители лиц, участвующих в деле,  поддержали представленные в суд письменные позиции по настоящему спору.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, объяснения, явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика,  руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», учитывая условия заключенного сторонами договора энергоснабжения от  01.12.2010 № 407, установив факт поставки на объекты общества энергии, в отсутствие  доказательств оплаты потребленного энергоресурса, установив факт просрочки исполнения  ответчиком обязательств по оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований в заявленном компанией размере.  

Расчет задолженности (объемов и стоимости), произведенный компанией, документально  обоснован, обществом по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и  составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало.  Доказательств полного исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса по спорному  договору энергоснабжения ответчиком также не представлено.  

Суд исследовав отзыв ответчика, довод о частичной оплате задолженности платежным  поручением от 15.01.2024 № 211 на сумму 3 043 руб. 80 коп. - отклонил. Отклоняя позицию  ответчика о произведенный оплате на сумму 3 043 руб. 80 коп. суд не находит оснований для  отнесения платежа на спорный период по договору от 01.12.2010 № 407, принимая во внимание  назначение платежа, а именно – «Оплата за услуги по тепловой энергии и ГВС. Договор № 1462 от  01.12.2019 за декабрь 2023г. В т.ч. НДС 20% - 507,30 руб.», так как спорным договором в рамках  настоящего дела является Договор энергоснабжения от 01.12.2010 № 407, в то время как ответчиком  произведена оплата в рамках исполнения договора № 1462 от 01.12.2019, не являющегося предметом  исследования в настоящем споре. Иных доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия просрочки  исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании  неустойки подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Поскольку  требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, требование о взыскании  неустойки признается правомерным.  

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет штрафных санкций судом  исследован и отклонен, по следующим основаниям.  

Отклоняя позицию ответчика о неверно произведенном истцом расчете неустойки и  контррасчет, суд признает верным и документально обоснованным расчет неустойки истца, в том  числе, по периоду исчисления, как произведенный в соответствии с действующим  законодательством, условиями спорного договора и не нарушающим законные права и интересы  общества.  

В соответствии с п. 5.5. заключенного сторонами спорного Договора Абонент обязан  произвести оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (физическую воду) до 25-го  числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства Абонента по оплате считаются  выполненными только после поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей  организации. Принимая во внимание, тот факт, что спорный период образования задолженности –  декабрь 2023 года, начисление истцом неустойки с 26.01.2024 года обоснованно, что отражено в  расчете штрафных санкций, произведенном компанией.  

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка по оплате имела место, суд, изучив и  оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет  истца и конррасчет ответчика, находит требование истца о взыскания неустойки, в том числе по  день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленное  правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.  

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие  мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к  заявленному периоду, в материалы дела не представлено.  

Отказывая в заявлении ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.  

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной  неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком  доводам, судом не установлено.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи  7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон  спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. Учитывая, что  ответчик воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию истца, изложил мотивы  несогласия с заявленными требованиями, тем не менее, относимыми и допустимыми  доказательствами исковые требования не опроверг и документально не обосновал, суд исходя из  имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований в полном объеме, ввиду их доказанности.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей  8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного  разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, доказательств оплаты государственной пошлины,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 129 руб. 00 коп. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, а также 104 руб. 00 коп. государственной пошлины  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Теплосеть» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания  «Домжилсервис» в пользу акционерного общества «Теплосеть» - 1 868 041 руб. 96 коп.  задолженности по договору от 01.12.2010 № 407 за декабрь 2023 года, 44 887 руб. 95 коп. неустойки  за период с 26.01.2024 по 03.04.2024, неустойку с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга в  порядке и размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении», 10 386 руб. 27 коп. неустойки за период с 27.02.2024 по 18.03.2024, а  также 32 129 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания  «Домжилсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 104 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

 Судья Б.М. Кушнаренко