ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113995/22

28 июня 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2023 года,

по иску ООО «Управляющая компания «Столица»

к ИП ФИО1 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Управляющая компания «Столица» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 28.02.2022 в размере 209 599,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 31.05.2022 в размере 13 680,28  руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Столица» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2020 по 28.02.2022 в размере 209 599,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в размере 12 196,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, судом отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно дополнительному соглашению к договору теплоснабжения № 01.020702-ТЭ от 01.04.2018, заключенному с ПАО «МОЭК», с 01.01.2020 истец обеспечивает отоплением помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - здание).

Согласно акту, являющемуся приложением к вышеназванному дополнительному соглашению, в зону эксплуатационной ответственности истца входит общая внутридомовая сеть отопления здания, о чем также свидетельствуют прилагаемые акты готовности системы отопления здания к отопительным сезонам 2020-2021 и 2021-2022 годах, подписанные представителями теплоснабжающей организацией - ПАО «МОЭК» и Главой Управы района Замоскворечье.

Общая площадь помещений ответчика, находящихся в здании, составляет 294,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. по делу № А40- 146664/20, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021, с ИП ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за фактически предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период с 01.01.2020 по 31.06.2020.

Истец указал, что после 01.07.2020 ответчик продолжил пользоваться коммунальными услугами по отоплению без оплаты. 

При этом, согласно заключению от 17.09.2020, в помещениях чердака (площадью 138,9 кв. м) система отопления отсутствует (о чем указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020), поэтому с 17.09.2020 площадь этих помещений была исключена из расчета задолженности. 

Согласно прилагаемому расчету стоимость коммунальных услуг по отоплению по данным помещениям за период с 01.07.2020 по 28.02.2022 составила 209 599,25 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в связи с чем требования истца в части взыскания суммы основной задолженности  являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами на основании положений статей 539, 544, 548 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суды правомерно применили действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на финансовую санкцию в виде процентов, заявленную ко взысканию.

Судом произведен арифметически верный расчет процентов по состоянию на 31.03.2022, который составил 12 196,66 руб.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в расчет задолженности истца включен летний период, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Начисление за тепловую энергию производится в следующем за расчетным месяце после получения счета от ПАО «МОЭК», исходя из занимаемой в здании отапливаемой площади, то есть исходя из фактического объема и тарифа, содержащихся в счетах ПАО «МОЭК». 

Стоимость же услуг истца привязана к фиксированной ставке, оплачиваемой ежемесячно в течение года. 

Размер ставки относится ко всем собственникам в здании и зависит только от занимаемой ими площади в здании, что позволяет распределить оплату каждому собственнику ежемесячно в фиксированной сумме

Заявленный в кассационной жалобе довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МОЭК», подлежит отклонению судом округа.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ПАО «МОЭК» в судебных актах не содержится.

Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МОЭК» не было заявлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-113995/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                С.В. Нечаев