ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65303/2017

Дело № А40-74025/17

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А, 

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-74025/17 принятое судьей Абрамовой Е.А.,по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Диамант-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное контрольное управление г. Москвы 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  11.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от  09.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – истец, ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО») обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Диамант-Строй» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 49 200,79 руб., как необоснованно перечисленного  по контракту  № 0373200600314000045_298961 от 02.07.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, считает решение, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на жалобу, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» и ООО «Диамант-Строй» был заключен государственный контракт от 02.07.2014 №0373200600314000045_298961, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по содержанию зеленых территорий Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 1), техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 30 471 198 руб. 19 коп.

Судом установлено, что работы по государственному контракту ответчиком выполнены, приняты истцом и оплачены.

Исковые требования мотивированы тем, что Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2, частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, по результатам которой составлен акт проверки № 167/03 от 19.10.2016, которым установлено, что ответчиком не выполнены работы по содержанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по договору  № 0373200600314000045_298961 от 02.07.2014 - на сумму 49.200 руб. 79 коп.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункту 12.2 статьи 12 контракта подписание истцом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его права представлять ответчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя  из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из акта проверки усматривается, что металлические ограды по железобетонным столбам с рытьем ям под фундаменты или столбы под панели с обратной засыпкой и трамбованием, установкой столбов и панелей с заделкой бетоном, установкой стержней и уголков со сваркой, высотой до 1,2 М на объектах отсутствуют, вместе с тем, данные недостатки являются явными недостатками работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемке и следовательно в силу п.3 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации Истец (ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО») после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, которые являются явными после принятия данных работ и подписания акта выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, работа выполнена подрядчиком в соответствии с условиями Договора, сметы, отражающей объем и стоимость работ.

Результат работ принят Заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы.

Выявленные заказчиком и управлением завышение объема работ (акт), не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проверка по данному факту проведена управлением в нарушение требований контракта. 

Представителю подрядчика заказчиком и управлением соответствующее уведомление не направлялось, обоснование претензии не представлялось, расчет и объем снятых работ и материалов ни чем не обоснованны.

Поскольку в актах сдачи-приемки работ не отражены недостатки, заказчик в силу п.3 ст.720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти недостатки, но не лишен возможности предъявить подрядчику в установленном контрактом порядке претензии по качеству работ в период гарантийного срока.

Доказательств завышения стоимости работ истцом не представлены.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашений об уменьшении цены работ стороны в порядке и на условиях Договором не заключали.

Доводы о том, что подрядчиком излишне израсходованные бюджетные средства несостоятельны, поскольку оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

Таким образом, положенный в основу иска акт проверки управления не является допустимым и достоверным доказательством неосновательного обогащения подрядчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проверки Главного контрольного управления города Москвы № 167/03 от 19.10.2016г., не может являться доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку он составлен без его приглашения на осмотр. 

Кроме того, указанные в акте нарушения носят явный характер и могли быть выявлены при приемки работ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке, а также суд первой инстанции, учитывая что проверка объема работ проведена без вызова подрядчика в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу, что заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017  по делу № А40-74025/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.