ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25610/2021

Дело № А40-67412/21

г. Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                   Ж.В.Поташовой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Доппельмайр Раша»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу №А40-67412/21 (121-340)

по заявлению ООО «Доппельмайр Раша»

к 1) ООО «МНД»; 2) ФАС России; 3) АО «Курорты Северного Кавказа»;

третье лицо: ООО «Пома»

о признании недействительными торгов, о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 14.05.2021;

от ответчиков:

 

от третьих лиц:

1) ФИО3 по дов. от 05.04.2021; 2) не явился, извещен; 3) ФИО4 по дов. от 11.01.2021;

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Доппельмайр Раша» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России, АО «КСК» и ООО «МНД» о признании недействительными торгов, о признании незаконным решения от 23.03.2021 №21/44/105/296, о признании недействительным договора от 29.03.2021 №Д-ДРП-21-001-204263210074077030100100000262822451.

К заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение договора от 29.03.2021 №Д-ДРП-21-001-204263210074077030100100000262822451 на поставку комплектов технологического оборудования канатных дорог по объектам: «Разработка ПСД объектов всесезонного туристскорекреационного комплекса «Мамисон» (посёлок Калак, Этап 1). Пассажирская подвесная канатная дорога Мамисон-1» и «Разработка ПСД объектов всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Мамисон» (посёлок Калак, Этап 1). Пассажирская подвесная канатная дорога Мамисон-2» (извещение №1200700009020000013), заключенного между АО «Курорты Северного Кавказа» и ООО «МНД», сторонам этого Договора, а также любым соисполнителям, привлеченным ООО «МНД» для исполнения обязательств по договору от 29.03.2021 №Д-ДРП21-001-204263210074077030100100000262822451, в том числе осуществлять выплату аванса, предусмотренного п. 5.2 Договора до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 31.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Доппельмайр Раша» о принятии обеспечительных мер – отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «Доппельмайр Раша».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «МНД» и АО «Курорты Северного Кавказа» просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представили.

Ответчик ФАС России и представитель третьего лица ООО «Пома» в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявителем, при подаче заявления о применении обеспечительных мер, не представлено доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены. При этом заявитель не обосновал возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Таким образом, заявленные обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-67412/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                                              Ж.В.Поташова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.