ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2021                                                                                      Дело № А41-28742/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 11.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными трех договоров уступки прав требования от 16.12.2014, заключенных между ФИО3 и ФИО1 на общую сумму 33 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение суда от 14.07.2017 изменено, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий). 

В рамках данного дела финансовый управляющий должника, ссылаясь на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными трех договоров уступки требования от 16.12.2014, по которым ФИО1 уступлены права требования задолженности с ФИО7 по займам, оформленным расписками от 11.04.2012, от 23.04.2012, от 14.05.2012 на общую сумму 33 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, признаны недействительными три договора уступки требования от 16.12.2014 на общую сумму 33 200 000 руб., заключенные между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО7 перед ФИО3 по распискам от 11.04.2012 и 23.04.2012 и от 14.05.2012 на общую сумму 30 200 000 руб. и взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры уступки требований являются недействительными сделками, в результате совершения которых осуществлен безвозмездный вывод активов должника, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет денежных средств, которые могли быть взысканы с ФИО7, ввиду чего пришел к выводу, что договоры совершены сторонами, в том числе, со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки должно представить соответствующие доказательства.

Судами утановлено, между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключены следующие договоры: 

- договор уступки требования от 16.12.2014, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право требования с ФИО7 долга по займу, оформленному распиской от 11.04.2012, на сумму 10 000 000 руб.; 

- договор уступки требования от 16.12.2014, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право требования с ФИО7 долга по займу, оформленному распиской от 23.04.2012, на сумму 6 000 000 руб.;

- договор уступки требования от 16.12.2014, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право требования с ФИО7 долга по займу, оформленному распиской от 14.05.2012, на сумму 17 200 000 руб.

Общая сумма уступленных прав требования составила 33 200 000 руб.

Решением Симоновского райсуда г. Москвы от 23.11.2016 по делу №2-1093/16 с ФИО7 взыскана в пользу ФИО1 задолженность по сделкам займа на общую сумму 37 174 116,66 руб. 

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность перед ФИО8 на сумму 23 202 232 руб., которая не погашалась должником и обязательства, вытекающие из договоров займа, заключенные с ООО «ВИКо» на общую сумму 51 500 000 рублей, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника определениями от 20.03.2017 и от 05.06.2017 соответственно.

Учитывая наличие непогашенной задолженности перед указанными кредиторами на дату совершения спорных сделок, суды следовательно обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые сделки были совершены должником в период неплатежеспособности должника. 

Судами также установлено следующее:

     ФИО1 не мог не знать о неплатежеспособности ФИО3 и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик является сыном должника; 

     спорные сделки носили безвозмездный характер, что усматривается из текста договоров от 16.12.2014; 

     экономическая целесообразность заключения сделок не раскрыта сторонами;

     доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества должника на момент заключения спорных сделок для удовлетворения требований всех кредиторов, отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения должником спорных сделок осуществлен безвозмездный вывод активов должника, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет денежных средств, которые могли быть взысканы с ФИО7, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что сторонами допущено злоупотребление правом при заключении спорных сделок. 

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что применяя положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО7 перед должником по распискам от 11.04.2012 и 23.04.2012 и от 14.05.2012 на общую сумму 30 200 000 руб. и взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 000 000 руб., полученных от ФИО7 

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы о неверном применении последствий недействительности сделок, аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд верно указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства того, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей были получены от ФИО7 именно должником, а не ФИО1, в пользу которого взыскана задолженность с ФИО7

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А41-28742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                    Ю.Е. Холодкова