2337/2023-122957(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44202/2018

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2023 года

15АП-18526/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по  делу № А32-44202/2018 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по  жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3 и об определении размера  субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Глобал Оффшор Сервей» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Глобал Оффшор Сервей» (далее – должник) конкурсный  управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о возобновлении спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности, определении размера субсидиарной ответственности, замене взыскателя  в части требований уполномоченного органа и выдаче исполнительных листов.  

Определением суда от 06.03.2023 возобновлено производство по обособленному  спору, назначено судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего.  

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Глобал Оффшор Сервей», привлеченное к субсидиарной  ответственности лицо – ФИО2 обратился в арбитражный суд с  жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3,  выразившееся в не оспаривании сделок должника и не принятии мер по выявлению  имущества.  

Определением суда от 10.07.2023 жалоба ФИО2 принята к производству,  к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Страховая  компания «ТИТ».  

Установив взаимосвязь между заявлением конкурсного управляющего по  определению размера субсидиарной ответственности и жалобой привлеченного к  субсидиарной ответственности лица на действия конкурсного управляющего, суд  определением от 28.09.2023 объединил в одно производство для совместного  рассмотрения заявление конкурсного управляющего об определении размера  субсидиарной ответственности и жалобу действия (бездействие) конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 в  удовлетворении жалобы на действия отказано.  

Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал  Оффшор Сервей» солидарно ФИО2 и ФИО4  в размере 8 915 201,15 руб.  

Произведена замена взыскателя − ООО «Глобал Оффшор Сервей» на ФНС России  в лице ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края в сумме 3 716 671,78 руб. по  требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 и ФИО4 по долгам ООО «Глобал Оффшор  Сервей».  

После вступления в законную силу данного определения выдать исполнительные  листы следующего содержания:  

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского  края 3 716 671,78 руб., из них 1 100 298,07 руб. требования, включенные во вторую  очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 3 пункта 4  статьи 134 Закона о банкротстве), 136 911,17 руб. требования, включенные в третью  очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4  статьи 134 Закона о банкротстве), 1 122 199,27 руб. требования, включенные отдельно в  третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с пунктом 3  статьи 137 Закона о банкротстве), 1 357 263,27 руб. текущие требования по оплате  обязательных платежей в бюджет;  

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Глобал Оффшор Сервей» денежные средства в сумме  5 198 529,37 руб.  

В части отказа в удовлетворении жалобы на действия определение мотивировано  тем, что вырученные от реализации денежные средства были направлены на погашение  текущей задолженности, а с учетом размера текущих обязательств погашение реестровой  задолженности не было произведено. Также относительно не оспаривания сделок  должника судом было установлено, что заявленные сделки совершены за пределами  трехлетнего срока подозрительности, в связи с чем перспективы их оспаривания  отсутствовали.  

Судебный акт в части определения размера субсидиарной ответственности  мотивирован тем, что реестр сформирован, расчеты с кредиторами завершены,  включенные в реестр требования не погашены. Кредиторами на собрании кредиторов в  соответствии с установленным в законе порядке определен способ распоряжения правом.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, жалобу на  действия конкурсного управляющего удовлетворить, вопрос об определении размера  субсидиарной ответственности направить в суд на новое рассмотрение. Апелляционная  жалоба мотивирована тем, что совершение сделок за пределами периода  подозрительности не исключает их оспаривание по общегражданским основаниям как  совершенных со злоупотреблением правом. Также в отношении зарегистрированных за  должником катера и несамоходного средства конкурсным управляющим не доказано  принятие мер по розыску, направленный в адрес государственных органов запрос  

указание на спорное имущество не содержит. Кроме того, как полагает податель жалобы,  при определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции  ошибочно не были приняты во внимание выводы Конституционного Суда РФ, согласно  которым возложение на субсидиарных ответчиков обязанности по уплате штрафных  санкций, начисленных уполномоченным органом, является недопустимым.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что сделки по  отчуждению транспортных средств в регистрирующем органе отсутствуют, бывшим  руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем  проведение анализа наличия оснований для оспаривания сделок по правилам  статьи 10 ГК РФ не представляется возможным. Более того, собранием кредиторов не  принималось решений об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с  заявлением об оспаривании сделок. В отношении доводов об исключении из состава  субсидиарной ответственности штрафных санкций конкурсный управляющий указал, что  действующая правоприменительная практика исходит из того, что в случае если  начисление штрафных санкций произведено в связи с виновными деяниями  субсидиарного ответчика, то данные обязательства включаются в размер его  ответственности.  

Кредиторы: ИП ФИО5 и ФИО6 - в своих отзывах на апелляционную  жалобу возражали в отношении заявленных доводов, просили определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 11.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022,  оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  02.12.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно  ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Глобал Оффшор Сервей». Производство по  заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной  ответственности ФИО2 и ФИО4 по  обязательствам ООО «Глобал Оффшор Сервей» приостановленно до окончания расчетов с  кредиторами.  

01.03.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении  производства по заявлению, а также о замене взыскателя ООО «Глобал Оффшор Сервей»  на ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Геленджику в сумме  3 716 671,78 руб. и выдаче исполнительных листов.  

Из заявления конкурсного управляющего следует, что совокупный размер  требований кредиторов составляет 8 915 201,15 руб., из которых: 1 100 298,07 руб.  требования второй очереди, 2 599 524,75 руб. основного долга, 3 858 115,06 руб.  финансовых санкций требования третьей очереди, 1 357 263,27 руб. текущие требования  по оплате обязательных платежей в бюджет.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах  проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд  ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11  настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые  остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет  о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет  арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о  банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.  

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства  по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ),  что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по  обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о  банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»). На недопустимость пересмотра наличия оснований  для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  указывает также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.07.2022   № 308-ЭС16-6482 (24,25) по делу № А63-577/2015.  

Исходя из указанных выше разъяснений суда вышестоящей инстанции, судебная  коллегия приходит к выводу о недопустимости переоценки наличия оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4,  поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  определением от 12.07.2022.  

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два  ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2)  объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет  размер ответственности контролирующего лица.  

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства  было реализовано включенное в конкурсную массу имущество - несамоходный плавучий  модульный понтон «ГОС-1» - по цене 2 410 000 руб. Вырученные от реализации  имущества денежные средства согласно отчету конкурсного управляющего направлены на  частичное погашение текущей задолженности.  

После проведения расчетов с кредиторами непогашенными остались требования  кредиторов, включенные в реестр на общую сумму 7 557 937,88 руб. и текущие  требования на общую сумму 1 357 263,27 руб., а всего 8 915 201,15 руб. Именно данный  совокупный размер обязательств учтен судом при определении размера субсидиарной  ответственности.  

Возражая против указанного размера субсидиарной ответственности,  контролирующее лицо ФИО2 указал на то, что в состав требований вошли  обязательства должника перед уполномоченным органом по уплате штрафных санкций.  

При исследовании заявленных возражений судом апелляционной инстанции  установлено, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований  кредиторов следующим образом:  

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу   № А32-44202/2018 включены требования в размере 1 100 298,07 руб. во вторую очередь, в  размере 69 576 руб. недоимки и отдельно 1 117 469,84 руб. пени и штрафов в третью  очередь;  

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу   № А32-44202/2018 включены требования в размере 67 335,17 руб. недоимки и отдельно в  размере 4 729,43 руб. штрафов в третью очередь.  

Следовательно, требования уполномоченного органа включены в реестр  требований кредиторов в следующем составе: 1 100 298,07 руб. задолженности второй  очереди, 136 911,17 руб. недоимки третьей очереди и отдельно в третьей очереди  1 122 199,27 руб. руб. штрафов. Из отчета конкурсного управляющего следует, что  текущие обязательств должника, не погашенные до настоящего момента, также  представляют собой недоимку по налогу.  

Таким образом, общая сумма обязательств ООО «Глобал Оффшор Сервей» перед  уполномоченным органом как включенных в реестр, так и текущих равна  3 716 671,78 руб., из которых 2 594 472,51 руб. задолженности и 1 122 199,27 руб.  штрафов.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  30.10.2023 № 50-П, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц имеет  не публично-, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой  ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в  восстановлении их имущественного положения (постановления КС РФ от 21.05.2021   № 20-П и от 16.11.2021 № 49-П).  

В Постановлении от 08.12.2017 № 39-П Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что в силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу в том  числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее  лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в  бюджет от юридического лица - налогоплательщика. В этих случаях между причинителем  вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность  реализации налоговых обязанностей таким налогоплательщиком либо принудительного  их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение  последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают гражданские  правоотношения, а значит, не исключается привлечение физического лица помимо  административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности,  

предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой им содеянное  сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.  

При привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой  налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб,  причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые  правонарушения должника, т.е. имеет место трансформация налоговых отношений в  гражданско-правовые.  

Так, в налоговом праве (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации)  штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за  совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания,  означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного  характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В  связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду  с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.  

Однако, с учетом частноправовой природы субсидиарной ответственности  пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с  лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы  штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.  

Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, изложенный в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023   № 50-П, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в  правоприменительной практике.  

В связи с изложенным толкованием пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера  субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника  ООО «Глобал Оффшор Сервей», не подлежат учету требования уполномоченного органа  в части штрафных санкций.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, включены в реестр требований  кредиторов ООО «Глобал Оффшор Сервей» и до настоящего момента не погашены  требования следующих кредиторов: ФНС России в размере 1 237 209,24 руб. (без учета  штрафных санкций в размере 1 122 199,27 руб.), ФИО6 в размере 644 011,80 руб.,  ИП ФИО7 в размере 1 652 616,21 руб., ИП ФИО5 в размере  2 901 901,36 руб. Также в реестре текущих платежей учтены требования ФНС России в  размере 1 357 263,27 руб.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер субсидиарной  ответственности ФИО2 и ФИО4 по  обязательствам ООО «Глобал Оффшор Сервей» следует установить в сумме  7 793 001,88 рублей (1 237 209,24 + 644 011,80 + 1 652 616,21 + 2 901 901,36 +  1 357 263,27).  

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Так, вышеназванной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение  пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального  закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного  в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный  управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение  включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Далее в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения,  предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого  

лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному  управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего  Федерального закона;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения,  предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и  направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором  указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об  очередности погашения его требования.  

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается  выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.  

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3  настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной  жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта  о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов,  выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает  на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием  размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134  настоящего Федерального закона;  

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как  взыскателя на оставшуюся сумму.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части  определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера  субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с  контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу  каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета  арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о  банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы  или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части  соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный  подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого  кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности  погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.  

Таким образом, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов  выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене  взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только при наличии явно  выраженной воли на получения такого права требования, в отсутствии явно выраженной  воли суд не вправе самостоятельно определять способ распоряжения правом требования.  

Согласно представленному в материалы дела отчету о результатах выбора  кредиторами ООО «Глобал Оффшор Сервей» способа распоряжения право требования о  

привлечении к субсидиарной ответственности заявления поступили от уполномоченного  органа, Алышева Б.Б., ИП Аникина Д.В., от ИП Демченко А.А. заявление не поступило.  

Из поступивших заявлений следует, что уполномоченным органом в качестве  способа распоряжения правом выбрана уступка кредитору части требований, остальными  кредиторами избран следующий способ - продажа требования по правилам пункта 2  статьи 140 Закона о банкротстве.  

С учетом воли кредиторов, суд первой инстанции обоснованно произвел замену  взыскателя в части требований уполномоченного органа, а в остальной части взыскал  денежные средства в пользу должника для целей последующей продажи права  требования.  

При этом, ввиду изменения размера субсидиарной ответственности суд  апелляционной инстанции полагает необходимым изменить указанную в обжалуемом  определении от 19.10.2023 сумму требований, в части которой производится замена  взыскателя с ООО «Глобал Оффшор Сервей» на ФНС России в лице ИФНС России по  г. Геленджику Краснодарского края, а именно в размере 2 594 472,51 руб. (т.е. включенная  в реестр сумма недоимки в размере 1 237 209,24 руб. и текущее требование в размере  1 357 263,27 руб.).  

В остальной части в связи с избранием способа распоряжения правом в виде  продажи права требования к контролирубющим лицам по правилам пункта 2 статьи 140  Закона о банкротстве суд первой инстанции верно взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Глобал Оффшор Сервей»  денежные средства в сумме 5 198 529,37 руб.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в части требований  конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности  полагает необходимым изменить обжалуемое определение от 19.10.2023, исключив сумму  штрафных санкций за совершение налогового правонарушения как из размера  субсидиарной ответственности, так и из суммы требований к КДЛ, в части которых  произведена замена взыскателя.  

Помимо этого, в ходе рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной  ответственности одним из привлеченных лиц ФИО2  подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с требованием обязать конкурсного управляющего принять меры по  розыску имущества и оспариванию сделок.  

Порядок заявления и рассмотрения жалоба на действия конкурсного управляющего  регламентированы статьей 60 Закона о банкротстве. Согласно пункта 3 указанной статьи в  рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы гражданина, представителя  учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -  унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц,  участвующих в процессе по делу о банкротстве на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или)  законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  процессе по делу о банкротстве.  

Таким образом, возможность обжалования действий арбитражного управляющего  прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве. По смыслу данной  нормы, жалобы на действия арбитражного управляющего могут быть поданы  исключительно лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами.  участвующими в процессе по делу о банкротстве.  

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, закреплен пунктом 1 статьи 34  Закона о банкротстве. Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, установлен статьей 35 Закона о банкротстве.  

Как установлено ранее, ФИО2 является контролирующим должника  лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда  

Краснодарского края от 12.07.2022 по делу № А32-44202/2018, оставленным без  изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  02.12.2022.  

В постановлении от 16.11.2021 № 49-П Конституционный Суд Российской  Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими  Конституции Российской Федерации (статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть  3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не  позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании  обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований  кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к  должнику.  

Право на подачу контролирующим должника лицом жалобы на действия  арбитражного управляющего также подтверждено определением Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, согласно которому  контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с  возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной  ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на  действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса  основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о  банкротстве.  

Данная позиция обусловлена тем, что на правовое положение контролирующего  лица, помимо совокупного размера требований кредиторов к должнику, также влияет  объем конкурсной массы, и размер ответственности контролирующего лица представляет  собой разницу между двумя названными величинами, поэтому контролирующему лицу  должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на обе указанные  величины, которые ему объективно противопоставляются.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд  апелляционной инстанции установил, что в качестве оснований для подачи жалобы  ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  обязанности по выявлению имущества и по оспариванию сделок.  

Таким образом, предъявление настоящей жалобы на действия конкурсного  управляющего направлено на пополнение конкурсной массы и снижение размера  субсидиарной ответственности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно  рассмотрена по существу жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО3  

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность,  занимаясь частной практикой.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий  требованиям разумности либо требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

Исходя из содержания данной правовой нормы, в предмет доказывания по жалобе  кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным  управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного  управляющего прав или законных интересов кредиторов. При этом, лицо, подающее  жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально  установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление  управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов  кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.  

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего,  ФИО2 указывает на то, что конкурсным управляющим в отчете не отражено  расходование денежных средств, вырученных от реализации имущества, а также не  приняты меры по розыску имущества и оспариванию сделок.  

В отношении доводов о не отражении расходования денежных средств в отчете  конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции установил, что согласно  сведениям, представленным в отчете конкурсного управляющего от 01.02.2023, в ходе  процедуры конкурсного производства было реализовано имущество - несамоходный  плавучий модульный понтон «ГОС-1» (договор № б/н от 01.03.2023 г.) на сумму  2 410 000 руб.  

Денежные средства, поступившие от реализации имущества, распределены  конкурсным управляющим в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве на  погашение текущих 3 платежей (в частности, на погашение задолженности по оплате  обязательных платежей в бюджет).  

Исходя из размера текущих платежей и размера денежных средств, поступивших  на счет от реализации имущества, денежных средств для расчетов с кредиторами было  недостаточно, в связи с чем, расчеты с кредиторами обоснованно не производились.  

В связи с изложенным, отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о  погашении требований кредиторов должника обусловлено недостаточностью имущества  должника для их погашения.  

Относительно доводов о непринятии мер по розыску имущества суд  апелляционной инстанции установил, что во исполнение абзаца третьего пункта 2 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим приказом № 1 от 11.06.2020  назначено проведение инвентаризации имущества должника.  

В результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим обнаружено  и включено в конкурсное массу следующее имущество должника: Несамоходный  плавучий модульный понтон «ГОС-1» (Длина - 16,09 м; Ширина - 11,96 м; Высота борта2,4 м; Грузоподъемность- 1,0; Бортовой номер судна - ФБ 44 88; Год и место постройки2012 г., РФ; Судовой билет маломерного судна серии Д № 528251.  

Данное имущество выставлено на торги, вырученные от его реализации денежные  средства направлены на частичное погашение текущей задолженности ООО «Глобал  Оффшор Сервей».  

Также, согласно данным ГИБДД за должником числится транспортное средство  ВМ-66 1995 года выпуска, которое не было реализовано конкурсным управляющим.  

Однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по  делу № А32-44202/2018-68/14-Б удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об  истребовании документов, на ФИО2 возложена обязанность по передаче  конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Контролирующее должника лицо – Литвинов Артем Михайлович уклонился от  передачи документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, на  текущую дату указанная обязанность Литвиновым А.М. не исполнена.  

С учетом того, что имущество должника может быть инвентаризировано только  после их фактического получения (в соответствии с требованиями Методических  указаний от 13.06.1995 г. № 49 и требованиям пункта 5 статьи 139 и пункту 19 статьи 110  Закона о банкротстве), а также в связи с неисполнением обязанности по передаче  материальных ценностей, суд первой инстанции верно указал на необоснованность  доводов о непринятии конкурсным управляющим мер по розыску имущества.  

Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что с учетом года выпуска  транспортного средства ВМ66 – 1995 г., денежных средств от его реализации (в случае его  включения в конкурсную массу) не хватит не только на погашение требований  кредиторов, но и на погашение текущих затрат, связанных с его реализацией, кроме того  не исключено, что указанное транспортное средство утрачено, либо списано.  

Аналогичная ситуация складывается и в отношении зарегистрированного за  должником имущества: ММС «Навигатор-380», бортовой номер РФВ4727, катер «КС-102- 02», рег. номер РКС0945 Указанное имущество конкурсному управляющему  ФИО2 не передавалось, информация о местонахождении отсутствует.  Конкурсным управляющим в органы внутренних дел направлено заявление о хищении  имущества. В возбуждении уголовного дела отказано (исх. № 55/15-38141 от  26.10.2020 г.).  

В отношении доводов о неоспаривании сделок судом первой инстанции  установлено, что от ГИБДД по городскому округу Подольск конкурсным управляющим  получена информация о зарегистрированных за должником транспортных средствах:  

- УАЗ-22069-04, 2006 года выпуска, VIN 

<

***> (отчуждена  13.10.2015 г.)  

- UАZ Ратriот, 2011 6 года выпуска, VIN 

<

***> (отчуждена  27.08.2015 г.)  

- Фольксваген Шаран, 1998 года выпуска, VIN 

<

***>  (отчуждена 18.06.2014 г.)  

- Lаdа 212140, Lаdа 4Х4, 2012 года выпуска, VIN ХТА212140С2060015 (отчуждена  10.09.2015 г.)  

- Тоуота Lаnd Сruisеr 200, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> (отчуждена  21.08.2015 г.).  

Следовательно, транспортные средств были отчуждены должником в период с  18.06.2014 по 13.10.2015. В то же время заявление о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Глобал Оффшор Сервей» принято к производству определением  арбитражного суда 31.10.2018. Следовательно, период для анализа сделок должника на  предмет их оспаривания (период подозрительности) начинает течь с 31.10.2015.  

Таким образом, сделки, которые, по мнению ФИО2, подлежали  оспариванию в деле о банкротстве, совершены должником за пределами указанного срока,  основания для их оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у  конкурсного управляющего отсутствовали.  

Также конкурсным управляющим не мог быть проведен анализ условий договоров  для целей установления наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом при  заключении договоров.  

Конкурсным управляющим в ГИБДД направлен запрос на предоставление  документов, послуживших основанием для перерегистрации указанных транспортных  средств. От МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийска г. Анапа и г. Геленджика  получена ответ о невозможности представления документов, послуживших отчуждению в  связи с истечением срока хранения.  

Арбитражным управляющим был направлен на имя руководителя должника запрос  на предоставление сведений, информации и копий документов, касающихся деятельности  должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020  заявление арбитражного управляющего об истребовании документов и материальных  ценностей удовлетворено, однако на текущую дату определение суда Литвиновым А.М.  не исполнено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779, в процедуре реализации  имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного  управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному  удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом,  достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры  реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных  требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного  Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675)).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129  Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по  наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в  ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Основанием для несовершения действий по оспариванию сделок в целях  избежания причинения ущерба конкурсной массе может быть заведомая  бесперспективность такого оспаривания, например, совершение сделки за пределами  периодов подозрительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве,  отсутствие у такой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3  Закона о банкротстве, для оспаривания ее по общегражданским основаниям.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что сделки по отчуждению  транспортных средств совершены за пределами подозрительности, установленными  Законом о банкротстве, а сами тексты договоров не могут быть получены в связи с  истечением срока их хранения, что исключает проведение анализа на наличие признаков  злоупотребления правом.  

В указанных обстоятельствах заявленные ФИО2 доводы подлежат  отклонению, поскольку оспаривание сделок по отчуждению транспортных средств в  данном случае являлось бесперспективным.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  правомерно отказано.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  установлено, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего и  обособленный спор по жалобе ФИО2 объединены в одном производство  определением от 28.09.2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько  однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг  другу судебных актов.  

Реализация полномочия, указанного в статье 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  Данное право поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности  объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении  нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных  обстоятельств.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные конкурсным  управляющим требования не однородны требованиям, заявленным ФИО2  Данные обособленные споры имеют разный субъектный состав. Следовательно, данные  споры, возбуждены по разным основаниям, имеют разный состав участников и не  подлежали объединению.  

Однако согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  отношении определений об объединении дел могут быть заявлены возражения только при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В данном случае возражений в части объединения споров в одно производство не  заявлено. Объединение споров в одно производство не повлекло нарушений в части  извещения участников, поскольку судом первой инстанции были уведомлены о  рассмотрении споров не только лица, участвующие в обособленном споре о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (конкурсный управляющий,  кредиторы и контролирующие лица), но и лица, участвующие в споре по рассмотрению  жалобы на действия конкурсного управляющего (страховая компания, самореулируемая  организация и контролирующий орган).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу   № А32-44202/2018 изменить в части определения размера ответственности.  

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам ООО «Глобал Оффшор  Сервей» в сумме 7 793 001, 88 рублей. В остальной части размера, заявленного  управляющим, отказать.  

Произвести замену взыскателя − ООО «Глобал Оффшор Сервей»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФНС России в лице ИФНС России по  г. Геленджику Краснодарского края в сумме 2 594 472,51руб. по требованиям о  привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2  и ФИО4 по долгам ООО «Глобал Оффшор Сервей».  

Взыскать солидарно с Литвинова Артема Михайловича и Ворониной Елены  Георгиевны в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского  края 2 594 472,51 руб.,  

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Глобал Оффшор Сервей» денежные средства в сумме  5 198 529,37 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.10.2023 по делу № А32-44202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи М.Ю. Долгова  

 Г.А. Сурмалян