ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-11168/2022

17.10.2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии                    в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – ФИО1, директор (приказ № 9 от 29.06.2023, паспорт), от ФИО2 – ФИО3, представитель (доверенность от 12.07.2023, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «ПримаЛекс» – ФИО4, представитель (доверенность от 05.10.2023, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» – ФИО5, представитель (доверенность от 04.03.2024, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2024 по делу № А09-11168/2022 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Брянск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПримаЛекс» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (г. Москва), о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 8 500 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 8 500 000 руб.

Судом, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПримаЛекс» (далее - ООО «ПримаЛекс»), общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее - ООО «ВладФинанс»). 

По делу проведено экспертное исследование, порученное эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2024 (резолютивная часть объявлена 11.06.2024) исковые требования оставлены без удовлетворения; с истца в пользу ООО «ВладФинанс» взыскано 34 680 руб. расходов на проведение экспертизы (т. 7 л.д.71, 72-79).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что проведённая по делу судебная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются необоснованными и вызывающими сомнение в их правильности. Считает, что заявленное экспертом ходатайство о предоставлении свободных и экспериментальных образцов почерка ФИО2 свидетельствует о недостаточности образцов, в связи с чем эксперт не вправе приходить к категоричным выводам. При проведении экспертизы исследовались спорные документы, датированные мартом-декабрем 2016 года, при этом, сравнительные образцы датированы 2014 годом, в связи с чем, при проведении экспертизы нарушены требования, предъявляемые к сравнительным образцам подписей. Отмечает, что недостатки проведённого по делу экспертного исследования отражены в заключении специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и предварительных экспертиз» от 18.03.2024 № 20-П/2024, представленном в материалы дела в качестве рецензии. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы и не дал оценки доводам, содержащимся в представленной рецензии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

23.09.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «ВладФинанс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24.09.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Прималекс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

30.09.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

03.10.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Кедр» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Центр производства предварительных исследований и предварительных экспертиз». 

В приложении к ходатайству заявителем представлено гарантийное письмо ООО «Центр производства предварительных исследований и предварительных экспертиз» исх. № 187 от 06.09.2023, в соответствии с которым указывается на возможность проведения экспертного исследования. 

Ходатайство ООО «Кедр» о назначении по делу повторной судебной экспертизы принято к производству. 

В судебном заседании представитель ООО «Кедр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт; подержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что денежные средства в депозит суда в целях финансирования экспертного исследования не внесены, выразил готовность внесения денежных средств в депозит, в случае удовлетворения ходатайства. 

Представители ФИО2, ООО «Прималекс»,                               ООО «ВладФинанс» возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражали относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, с учётом мнения представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении. 

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы. 

Кроме того, в нарушение требований АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные средства, в целях проведения экспертного исследования, не внесены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Доказательств, подтверждающих некомпетентность либо заинтересованность эксперта, выполнившего исследование в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. 

Кроме того, в соответствии с заявленным истцом ходатайством, проведение экспертизы заявитель просит поручить ООО «Центр производства предварительных исследований и предварительных экспертиз», т.е. организации, которой подготовлена рецензия на заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 23 АПК РФ, основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. 

Сведения о иных экспертных учреждениях заявителем не представлены. 

Таким образом, оценив совокупность исследованных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Процессуальные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебной коллегией не усматриваются. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между ООО «Кедр» и ООО «Често» заключён договор, в соответствии с которым ООО «Кедр» обязалось оказать услуги по предоставлению в аренду транспортные средства с экипажем, а ООО «Често» обязалось оплатить оказанные услуги в сумме 8 520 000 руб.

ООО «Кедр» исполнило обязательства по договору от 01.03.2016, что подтверждено актом сверки взаимных расчётов от 05.08.2016. 

Во исполнение обязательств ООО «Често» по договору от 01.03.2016, подписан договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.12.2016, по условиям которого ООО «Често» уступило ООО «Кедр» право требования к ООО «ВладФинанс» по договору процентного займа от 07.09.2015, заключённому между ООО «Интелия» и ООО «ВладФинанс», в размере 61 300 000 руб. основного долга. 

Уступленное право требования к ООО «ВладФинанс» принадлежало ООО «Често» на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016, заключённого между ООО «Интелия» и ООО «ПримаЛекс», а также договора возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016, заключённого между ООО «ПримаЛекс» и ООО «Често». 

Письмом от 15.12.2016 генеральный директор ООО «Често» ФИО2 произвел зачёт встречных денежных требований сторон на сумму 8 500 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2016 и договору цессии от 09.12.2016. 

На основании совершённых цессий, ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд    г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВладФинанс» о взыскании задолженности по договору процентного займа от 07.09.2015. 

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «ВладФинанс» о признании недействительными соглашения о зачёте встречных однородных требований от 09.06.2020 между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр», соглашения о зачёте встречных однородных требований от 15.06.2020 между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-126921/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Кедр» отказано, в удовлетворении встречных требований ООО «ВладФинанс» отказано. 

При этом, суд указал на недействительность договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016, заключённого между ООО «Интелия» и ООО «ПримаЛекс». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-126921/2020 оставлено без изменения. 

Судом апелляционной инстанции договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016, заключённый между ООО «Интелия» и ООО «ПримаЛекс» оценен действительным, а последующие договоры возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016 между ООО «ПримаЛекс» и ООО «Често» и возмездной уступки прав (цессии) от 09.12.2016 между «Често» и «Кедр» - незаключенными, ввиду неподписания их со стороны ООО «Често» генеральным директором ФИО2 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А40-126921/2020 оставлены без изменения. 

Поскольку ООО «Често» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, а обязательства перед ООО «Кедр» не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Често» в размере 8 500 000 руб., сославшись на виновные действия ФИО2, являвшегося в период с 31.03.2014 по 25.04.2017 генеральным директором ООО «Често». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 15, 48, 53.1, 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 399 ГК РФ, в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя и (или) директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора. 

Из указанных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение учредителя или руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом. 

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Често», истцом заявлена утрата возможности получения денежных средств, поскольку в результате недобросовестных действий ФИО2 ООО «Често» уступило ООО «Кедр» не принадлежащее обществу право требования и необоснованно прекратило, путём зачёта, обязательства по оплате своей задолженности перед ООО «Кедр» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2016 в размере 8 520 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде области, по ходатайству третьего лица ООО «ВладФинанс», определением суда от 28.11.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли дата изготовления Договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2016 года между ООО «Кедр» и ООО «Често» дате нанесения оттиска печати ООО «Често» в спорном документе, если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск? 

2. Соответствует ли дата изготовления Акта сверки взаимных расчетов от 05.08.2016 года между ООО «Кедр» и ООО «Често» дате нанесения оттиска печати ООО «Често» в спорном документе, если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск? 

3. Кем ФИО2 или иным лицом от его имени выполнена подпись в графе Генеральный директор ООО «Често» в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2016 года между ООО «Кедр» и ООО «Често»? 

4. Кем ФИО2 или иным лицом от его имени выполнена подпись в графе Генеральный директор ООО «Често» в Акте сверки взаимных расчетов от 05.08.2016 года между ООО «Кедр» и ООО «Често»? 

5. Кем ФИО2 или иным лицом от его имени выполнена подпись в графе Генеральный директор ООО «Често» в Письме ООО «Често» от 15.12.2016 года о зачете?  

В соответствии с заключением, эксперт пришёл к следующим выводам: 

- по первому вопросу: решить вопрос, соответствует ли время изготовления договора аренды транспортного средства с экипажем между ООО «Кедр» и ООО «Често», датированного 01.03.2016, дате, указанной в нем, не представляется возможным. Решить вопрос, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Често» в договоре аренды транспортного средства с экипажем между ООО «Кедр» и ООО «Често», датированном 01.03.2016, дате, указанной в документе, не представляется возможным; 

- по второму вопросу: решить вопрос, соответствует ли время изготовления акта сверки взаимных расчетов по договору от 01.03.2016 между ООО «Кедр» и ООО «Често», датированного 05.08.2016, дате, указанной в нем, не представляется возможным. Решить вопрос, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Често» в акте сверки взаимных расчетов по договору от 01.03.2016 между ООО «Кедр» и ООО «Често», датированном 05.08.2016, дате, указанной в нем, не представляется возможным; 

- по третьему вопросу: подпись от имени ФИО2 в договоре аренды транспортного средства с экипажем между ООО «Кедр» и ООО «Често», датированном 01.03.2016, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписям; 

- по четвертому вопросу: подпись от имени ФИО2 в акте сверки взаимных расчетов по договору от 01.03.2016 между ООО «Кедр» и ООО «Често», датированном 05.08.2016, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписям; 

- по пятому вопросу: подпись от имени ФИО2 в письме ООО «Често» исх. N 18 на имя ФИО1, датированном 15.12.2016, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписям. 

Исследовав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к гарантийному письму (т. 6 л.д.38, 39-40). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд признал неподтвержденным наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении руководителя общества при исполнении своих обязанностей и, следовательно, оснований для привлечение его к субсидиарной ответственности и взысканию 8 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности и её функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения. При этом, наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, при условии установления иных элементов данного юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций. 

При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица презумпции в отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора, который, как правило, ограничен информации о причинах фактического прекращения деятельности должника и мотивах поведения контролирующих его лиц, а следовательно доказывание им неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Выравнивание            в такой правовой ситуации объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом. 

При этом в силу пунктов 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Недоказанность совершения ответчиком юридически значимых действий, заявленных истцом в качестве фактического основания субсидиарной ответственности – заключения договора аренды транспортного средства с экипажем между ООО «Кедр» и ООО «Често» от 01.03.2016, оформления акта сверки взаимных расчетов от 05.08.2016 по договору от 01.03.2016 между ООО «Кедр» и ООО «Често», подписания письма ООО «Често» исх. N 18 на имя ФИО1 от 15.12.2016, препятствует удовлетворению заявленных требований. 

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А40-126921/2020 отмечено, что судебная коллегия соглашается с позицией ответчика об отсутствии стороны ООО «Често» в договоре цессии от 14.09.2016 между ООО «Прималекс» и ООО «Често» и договоре цессии от 09.12.2016 между ООО «Често» и ООО «КЕДР», поскольку установлена недоказанность подписания договора цессии от 14.09.2016 между ООО «Прималекс» и ООО «Често» и договора цессии от 09.12.2016 между ООО «Често» и ООО «КЕДР» директором ООО «Често» ФИО2, наличие печати ООО «Често» в распоряжении генерального директора истца ФИО1 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При изложенных обстоятельствах, по делу не усматривается совершение ответчиком виновных действий, влекущих привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ. 

Апелляционный суд также отмечает, что несогласие истца с выводами судебной экспертизы, в отсутствие объективных доказательств их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Вместе с тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом также не представлено. 

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недостатков заключения эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы эксперта и не подтверждают их недостоверность, необъективность или необоснованность, невозможность принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с этими выводами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

В таких условиях, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. 

При этом, ссылка заявителя на наличие заключения специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и предварительных экспертиз» (т. 6 л.д.118-130), являющегося рецензией на экспертное заключение, как основание для критической оценки заключения эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. 

Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Истец, при подаче апелляционной жалобы, согласно чеку от 22.07.2024 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т. 7 л.д.109), в связи с чем из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2024 по делу № А09-11168/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную в соответствии с чеком от 22.07.2024 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                       И.П. Грошев

 

Е.В. Мосина