ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1087/2024

г. Саратов

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2024 года по делу № А06-1087/2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Теплоэлектроцентраль-Северная» (412042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2024 в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее – ООО «Энергосистема», кредитор) ФИО2 о признании акционерного общества «Теплоэлектроцентраль-Северная» (далее – АО «ТЭЦ-Северная», должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредитор должника требования ООО «Энергосистема» основного долга в размере 446 518 656,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 097 473,91 руб.

15.02.2024 в Арбитражный суд Астраханской области обратился должник – АО «ТЭЦ-Северная» с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2024 требования ООО «Энергосистема» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Требование ООО «Энергосистема» к АО «ТЭЦ-Северная» в размере 511 616 130,51 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий кредитора обратился в суд апелляционный инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2024 в части включения требований кредитора в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, просит включить требования ООО «Энергосистема» в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ТЭЦ-Северная».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности ООО «Энергосистема» и АО «ТЭЦ-Северная», при этом, суд первой инстанции отражает выводы суда по делу № А06-9780/2021, где суд установил, что аффилированность отсутствует и требования АО «ТЭЦ-Северная» не правомерны делает противоположный вывод при отсутствии новых доказательств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  конкурсного управляющего ООО «Энергосистема» ФИО2 через систему «Мой арбитр» 27.11.2024 (18 час. 18 мин. по Мск, то есть в 19 час. 18 мин. по местному времени, зарегистрировано 28.11.2024 в 08 час. 58 мин. входящий № 8375/2024) поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, а в случае невозможности организации судебного заседания посредством веб-конференции, конкурсный управляющий просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок.

В связи с несвоевременной подачей ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, менее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания, в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием возможности рассмотрения ходатайства в срок, установленный частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не нашла, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции подано в суд апелляционной инстанции несвоевременно, при этом о назначении судебного заседания сторонам было известно с 29.10.2024, суд полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции  не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Энергосистема» (арендодатель) и АО «ТЭЦ-Северная» (арендатор) заключен договор № 01/2017 аренды движимого и недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование движимое и недвижимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входят: объекты недвижимости по перечню согласно приложению № 1 и движимое имущество по перечню согласно приложению № 2.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что передача имущества арендатору осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок по 30.08.2018 и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в общей сумме согласно приложению № 3 договора, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.2 договора, платежи арендатор осуществляет 25 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя. Арендная плата вносится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №3).

В приложении № 1 и 2 стороны согласовали перечень недвижимого и движимого имущества.

В приложении № 3 указан график арендных платежей, так размер арендной платы в месяц составляет 14 135 667,98 руб. 

Движимое и недвижимое имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.06.2017.

Кроме того, 30.04.2018 стороны заключили договор № 02/2018 аренды движимого и недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование движимое и недвижимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входят: объекты недвижимости по перечню согласно приложению № 1 и движимое имущество по перечню согласно приложению № 2.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что передача имущества арендатору осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок по 31.03.2019 и вступает в силу с 01.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в общей сумме согласно приложению № 3 договора, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.2 договора, платежи арендатор осуществляет 25 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата вносится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №3).

В приложении № 1 и 2 стороны согласовали перечень недвижимого и движимого имущества.

В приложении № 3 указан график арендных платежей, так размер арендной платы в месяц составляет 14 135 667,97 руб.

Движимое и недвижимое имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.05.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2019 внесены изменения в договор аренды №02/2018 от 30.04.2018, в том числе, п.2.1 договора изложен в следующей редакции: «Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 01.05.2018».

Пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в размере 14 135 667,97 руб., в том числе НДС 20%.

АО «ТЭЦ-Северная» не исполнило обязательства по оплате арендной платы за пользование имуществом в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 446 518 656,60 руб., в том числе, по договору аренды №01/2017 от 01.06.2017 за период с 08.06.2017 г. по 30.04.2018 г. в сумме 103 847 301,11 руб.; по договору аренды №02/2018 от 30.04.2018 за период с 01.05.2018 г. по 28.09.2021 г. в сумме342 671 355,49 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2021 по делу № А06-4952/2020 в отношении ООО «Энергосистема» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2023 по делу №А06-10425/2019 с АО «ТЭЦ-Северная» в пользу ООО «Энергосистема» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 446 518 656,60 руб., в том числе, по договору аренды №01/2017 от 01.06.2017 за период с 08.06.2017 по 30.04.2018 в сумме 103 847 301,11 руб.; по договору аренды №02/2018 от 30.04.2018 за период с 01.05.2018 по 28.09.2021 в сумме 342 671 355,49 руб. С АО «ТЭЦ-Северная» в пользу ООО «Энергосистема» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 097 473,91 руб., в том числе по договору аренды № 01/2017 от 01.06.2017 за период с 04.05.2018 по 31.03.2022 в сумме 27 230 565,11 руб. и по договору аренды № 02/2018 от 30.04.2018 за период с 25.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 37 866 908,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего о закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что АО «ТЭЦ-Северная» является субъектом естественной монополии (включено в реестр субъектов естественных под номерами 30.1.33 и 30.В.52).

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Целью специального законодательного регулирования вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве субъекта естественной монополии является недопущение ситуации введения в отношении него процедуры банкротства при имеющейся возможности исполнить обязательства перед кредиторами за счет имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В то же время, формальный подход не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и не должен приводить к ситуации, при которой должник имея объективные признаки банкротства в течение продолжительного срока не исполняет обязательства перед кредитором, продолжает наращивать текущую задолженность.

Для разрешения вопроса о наличии возможности у должника исполнить обязательства перед кредиторами существенными являются обстоятельства, касающиеся объема и стоимости основных средств должника (движимое, недвижимое имущество), которые не относятся к указанному в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов в рамках исполнительного производства.

В настоящем случае исполнительное производство по взысканию спорной задолженности не возбуждалось.

Для целей разрешения спора при сопоставлении активов должника, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов с обязательствами должника, судом в расчет приняты следующие позиции:

- вступившим в законную силу решением арбитражного суда с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в общей сумме 511 616 130,51 руб.;

- согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2023 стоимость основных средств должника составляет 10 966 000 руб., дебиторская задолженность 135 180 000 руб., убыток 94 774 000 руб.;

- 14.02.2024 АО «ТЭЦ-Северная» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о своем банкротстве. Определением суда от 27.04.2024 указанное заявление принято к производству и определено рассмотреть после рассмотрения заявления ООО «Энергосистема»;

- в рамках рассмотрения настоящего заявления ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» обратилось с заявлением о вступлении в дело, указав на наличие у должника задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в сумме более 200 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности реальной возможности обращения взыскания на имущество должника и удовлетворения требования кредиторов в ходе исполнительного производства, в связи с чем, удовлетворил требование ООО «Энергосистема» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ТЭЦ-Северная».

При этом, признавая требования ООО «Энергосистема» обоснованными, суд первой инстанции установил взаимосвязь, последовательность и взаимообусловленность действий кредитора и должника, недоступных для других участников гражданского оборота и направленных на установление контроля над должником, с целью избежания утраты такого контроля в будущем.

Суд установлено, что АО «ТЭЦ-Северная» обращалось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными договоров аренды в части установления арендной платы в размере 14 135 667,97 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2023 по делу № А06-9780/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. Суд также исходил из того, что договор от 01.06.2017 № 01/2017 и договор от 30.04.2018 № 02/2018 были одобрены не только решениями совета директоров АО «ТЭЦ-Северная», но и общими собраниями акционеров АО «ТЭЦ-Северная» от 30.05.2017 и от 30.05.2018.

В обоснование своих требований о причинении ущерба должник ссылался на отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости и оборудованием, расположенных по адресу: 

<

...> № 27-09-22 от 03.10.2022, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы», согласно которым рыночная стоимость арендной платы за пользование объектами недвижимости и оборудованием по состоянию на 20.11.2017 составляла 558 000 руб. с НДС, на 20.11.2018 – 656 000 руб. с НДС. 

При этом, в решении по делу №А06-9780/2021 суд отметил, что Арбитражным судом Астраханской области рассматривается дело № А06-10425/2019 по иску ООО «Энергосистема» к АО «ТЭЦ-Северная» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды № 01/2017 от 01.06.2017 и № 02/2018 от 30.04.2018 в сумме 459 231 185,09 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2019  утверждено мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения, ответчик признал свой долг перед истцом в размере 374 658 177 руб. и обязался исполнять свои обязательства в срок до 30.12.2030 путем перечисления на расчетный счет истца каждый месяц не позднее 30 числа сумму согласно графику. 

Вместе с тем, по кассационной жалобе временного управляющего ООО «Энергосистема» постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2019 по делу № А06-10425/2019 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Лишь после этого и спустя 2 года после обращения ООО «Энергосистема» с иском в суд по делу № А06-10425/2019 к АО «ТЭЦ-Северная» было заявлено требование о признании договоров № 01/2017 от 01.06.2017 и № 02/2018 от 30.04.2018 недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне АО «ТЭЦ-Северная» имеет место нестандартное поведение.

Кроме того, как указано выше, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2023 по делу №А06-10425/2019 заявленные требования удовлетворены на основании признания АО «ТЭЦ-Северная» исковых требований ООО «Энергосистема». Решение суда от 14.12.2023 в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На наличие такого рода аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, совершение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Судом первой инстанции уставлено длительное бездействие по взысканию долга, что не согласуется с разумным поведением лица в гражданском обороте. Предъявление требований в момент очевидности недостаточности денежных средств (банкротстве должника) и спустя длительное время нельзя признать добросовестным.

В обычной хозяйственной практике указанные отсрочки при наличии уже просроченного обязательства не практикуются, а в рамках дела о банкротстве подвергаются сомнению, возлагая на кредитора повышенный стандарт доказывания экономической обоснованности выбранной конструкции взаимоотношений.

Более того, независимые кредиторы не допускали бы длительное существование задолженности в таком размере без традиционного обеспечения (залог, поручительство).

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции абзаца первого пункта 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

В рассматриваемом случае, поведение должника и кредитора, фактически своими действиями образовавшими значительную задолженность, свидетельствует о наличии иных, нехарактерных для отношений с независимыми кредиторами, отношениях, и, следовательно, о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.

При этом, ни кредитор, ни должник судам первой и апелляционной инстанций не раскрыли причину такого нестандартного поведения по накапливанию и не взысканию почти полумиллиардной задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации требования такого кредитора не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника и подлежат субординированию.

В рассматриваемом случае, учитывая природу взаимоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о проверке судами в рамках иных дел (№№А06-9780/2021, А06-10425/2019) договоров аренды и не установлении ранее аффилированности сторон сделок правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет, поскольку в указанных спорах различные предметы доказывания и основания. В отличии от гражданских дел, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Фактически все доводы апеллянта направлены на то, что между сторонами отсутствует аффилированность и, как следствие этого, компенсационное финансирование. Однако указанные обстоятельства подробно и мотивированно изложены и оценены судом первой инстанции. Судом установлена фактическая аффилированность сторон и предоставление кредитором должнику компенсационного финансирования. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных обоснованных выводов суда не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергосистема» ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2024 года по делу № А06-1087/2024 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                                   О.В. Грабко

Судьи                                                                                                                 А.Э. Измайлова

                                                                                                                            Н.В. Судакова