АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2925/23 

Екатеринбург

26 мая 2023 г.

 

Дело № А60-50367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура (далее также – Управление, административный орган) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 по делу № А60-50367/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 30 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей: - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом); - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом);

представители Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура: - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 01-01-05-28/49, диплом); - ФИО4 (доверенность от 11.01.2023 № 01-01-05-28/167); - ФИО5 (доверенность от 09.01.2023 № 01-01-05-28/46, диплом).

 

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 30 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей (далее также - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению об оспаривании постановления от 30.08.2022 № 06-01/163 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления о назначении административного наказания от 30.08.2022 № 06-01/163 признано судом не подлежащим исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение суда первой инстанции отменено. Постановление административного органа о назначении административного наказания от 30.08.2022 № 06-01/163 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, позиция судов о том, что последовательность привлечения к административной ответственности Учреждения и его должностного лица на стадии оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности не имеет значения, несостоятельна; поскольку должностное лицо привлечено Управлением позднее, чем Учреждение, то оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по правилам части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) у судов не имелось.

Также судами не учтен и не изучен вопрос о том, все ли необходимые и достаточные меры были предприняты юридическим лицом (Учреждением) в целях применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды не приняли во внимание доводы Управления о том, что Учреждением  не соблюден предусмотренный частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) порядок, при котором судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа возможно только после их досудебного обжалования. 

Учреждение с жалобой не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу. Постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.06.2022 по 15.06.2022 Управлением проводилась плановая выездная проверка в отношении Учреждения на объекте Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 30 Кушвинского городского округа, расположенного по адресу: 624300, 

<

...> (далее – детский сад № 30).

Проверкой установлены следующие нарушения: 

1. внутренняя отделка помещений не позволяет качественно проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, а именно: в туалетных групп № 8, № 9, № 10, в спальне группы № 1 подготовительная, спальне группы № 2 ранний возраст, групповой № 6 средний возраст, групповая № 7, групповая № 8 старшая, групповая № 9 старшая нарушена целостность поверхностей оконных блоков. Поверхности оконных блоков имеют дефекты в виде глубоких повреждений трещин, а также разрушения окраски поверхностей, что подтверждается фотоматериалами иллюстрационными таблицами. 

2. в спальне групповой № 1 подготовительная, спальне групповой № 2 ранний возраст, спальне групповой № 6 средний возраст, групповой № 7 подготовительная, групповой № 8 старшая, групповой и спальне группы № 9 старшая, группе № 10 младшая, физкультурном зале, в туалете группы № 10 нарушена целостность стеклополотна оконных блоков (имеются трещины стекол), трещины на стеклах заклеены скотчем, что подтверждается фотоматериалами. 

3. нарушаются требования к отделке помещений, а именно: в групповой № 8 старшая, в спальнях групп № 6 средний возраст, № 7 подготовительная, № 9 старшая, № 10 младшая, актовом зале нарушена целостность полового покрытия (линолеум имеет щели и зазоры в местах соединения, разрывы, пятна неизвестного происхождения в виде ржавчины) что не позволяет качественное проведение влажной обработки и дезинфекции, данный факт подтверждается фотоматериалами.

Внутренняя отделка помещения пищеблока не позволяет качественно провести влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств, а именно: напольное покрытие - кафельная плитка, имеет дефекты отделки (сколы, потертости, выбоины), что подтверждается фотоматериалами. 

4. Параметры микроклимата детского сада № 30 не соответствуют установленным требованиям по показателю - температура воздуха, 0 С. По результатам проведения измерений параметров микроклимата, проведенных 06.06.2022 с 08:00 по 09:20, установлено понижение температуры воздуха, а именно: 

1) Группа № 2 ясельная игровая, центр: 

- на высоте 0,1 м от пола составило 20,9 ± 0,12 ОС, при норме 22-28 ОС;

- на высоте 0,4 м от пола составило 21 ± 0,12 ОС, при норме 22-28 ОС;

- на высоте 1,7 м от пола составило 21,1 ± 0,12 ОС, при норме 22-28 ОС;

2) Группа № 2 ясельная игровая, 0,5 м от наружной стены: 

- на высоте 0,1 м от пола составило 20,8 ± 0,12 ОС, при норме 22-28 ОС;

- на высоте 0,4 м от пола составило 20,9 ± 0,12 ОС, при норме 22-28 ОС;

- на высоте 1,7 м от пола составило 20,9 ± 0,12 ОС, при норме 22-28 ОС, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 07.06.2022 № П-06/02024-22, выданным Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура» (аттестат аккредитации ИЛЦ № РОСС RU.0001.510363 Дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 25.05.2016)

5. Объект МБДОУ Детский сад № 30 не соответствует установленным требованиям по показателю общая освещенность. По результатам проведения измерений параметров световой среды, проведенных 06.06.2022 установлено, что измеренная общая освещенность ниже нормы, а именно: 

1) Группа № 2, ясельная игровая: 

-288,4 ± 28,9лк (при норме - допустимая освещенность не менее 400лк); 

2) Группа № 3, ясельная игровая: 

-362,6 ± 35,3лк (при норме - допустимая освещенность не менее 400лк); 

3) Группа № 8, старшая игровая: 

-334,1 ± 35лк (при норме - допустимая освещенность не менее 400лк), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 07.06.2022 № П-06/02140-22, выданным Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура» (аттестат аккредитации ИЛЦ № РОСС RU.0001.510363, дата внесения в реестр аккредитованных лиц 25.05.2016).

6. в спальне группы № 6 средний возраст, в спальне группы № 8 старшая, групповой № 9 старшая, допускается в одном помещении использование ламп с разным светоизлучением. 

7. в спальне группы № 2 ранний возраст, спальне группы № 6 средний возраст, спальне группы № 8 старшая, групповой № 9 старшая имеются источники искусственного освещения, находящиеся в неисправном состоянии (перегорели лампы), что подтверждается видеоматериалами. 

8. в целях предупреждения заболеваемости КВЭ не проведены повторные профилактические мероприятия, в части энтомологического обследования территории детского сада на заселенность клешами после акарицидной обработки на 28 день, согласно представленным документам контроль эффективности акарицидной обработки проводился обществом с ограниченной ответственностью «ЭГИДА-НТ» на 4 день и на 16 день, что подтверждено Актом энтомологического обследования территории на заклещевленность от 02.05.2022 и Заключением о качестве проведенной акарицидной обработки от 18.05.2022 обществом с ограниченной ответственностью «ЭГИДА-НТ», г. Нижний Тагил. 

9. в месте приготовления дезинфицирующего средства «Ника-хлор» на пищеблоке (бойлерной комнате) отсутствует, не размещена инструкция по применению и приготовлению дезинфицирующего средства (инструкция № 45 на применяемое дез. средство «Ника Хлор»). 

10. по примерным десятидневным меню для питания детей от 1-3 х лет, от 3-х до 7 лет, утвержденным заведующей детского сада № 30, при организации питания детей в дошкольном образовательном учреждении с 11,5 - часовым пребыванием с организацией 4-х разового питания (при выдачи уплотнённого полдника) физиологические нормы потребления пищевых веществ и энергии не соответствуют приложению 10 таблиц 1 и 3 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее – СанПиН 2.3/2.4.3590-20), а именно: согласно представленных меню в среднем за 10 дней физиологические нормы потребления пищевых веществ и энергии составляют: 

Для возраста 1-3 лет:

- белки при 90% потреблении пищевых веществ и энергии по приемам пищи составили 42,796 г., при норме 37,8 г. 

- углеводы при 90% потреблении пищевых веществ и энергии по приемам пищи составили 169,032 г., при норме 182,7 г. 

- энергетическая ценность при 90% потреблении пищевых веществ и энергии по приемам пищи составили 1326,085 ккал, при норме 1260 ккал. 

Для возраста 3-7 лет: 

- белки при 90 % потреблении пищевых веществ и энергии по приёмам пищи составили 54,59 г., при норме 48,6 г. 

- углеводы при 90 % потреблении пищевых веществ и энергии по приёмам пищи составили 222,81 г., при норме 234,9 г.

11. не обеспечены необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующие их качество и безопасность для здоровья потребителей, а именно: при проведении лабораторного контроля готовой продукции перед раздачей детям установлено: проба № 4542 «Салат из отварного картофеля и отварной моркови с растительным маслом», дата изготовления 01.06.2022 в 11 час. 00 мин., приготовленный и заправленный непосредственно перед раздачей (без хранения на пищеблоке), в объеме 108 порций, (производитель детский сад № 30) не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не соответствует требованиям по следующим показателям: 

- S.aureus - обнаружено в 1.0 г при допустимой норме - не допускается в 1.0 г, 

- БГКП (колиформы) - обнаружено в 0,1 г, при допустимой норме - не допускается в 0.1 г, что подтверждается протоколом лабораторных исследований от 09.06.2022 № 06/04542-22 (запись об аккредитации в реестре № РОСС RU. 0001.510363 дата внесения в реестр аккредитованных лиц 25.05.2016) и экспертным заключением от 09.06.2022 № 66-20-006/14-979-2022 (Аттестат аккредитации органа инспекции от 15.06.2016 № RA.RU/710069). 

12. производственный контроль за (пищевым) сырьем (мясо, кура, рыба, яйцо) посредством проведения лабораторных исследований и испытаний организован и проводится не в полном объеме, а именно: в ходе проведения инспектирования протоколов лабораторных испытаний, представленных заведующей детского сада № 30, проводимых в рамках производственного лабораторного контроля на пищеблоке по исследованию пищевой продукции: проба № 1475 Лук репчатый, № 1479 Соль йодированная, № 1484 Суп Картофельный № 1487 Гуляш, № 1490 Кисель протоколы лабораторных испытаний от 10.03.2022, проба № 3078 Щи из свежей капусты, № 3080 Макароны отварные, № 3081 Печень тушеная протоколы лабораторных испытаний от 26.04.2022, протоколы лабораторных испытаний по исследованию сырой продукции (мясо, кура, рыба, яйцо) отсутствуют. 

По результатам проверки Управлением составлен акт плановой выездной проверки от 15.06.2022.

По факту выявленных правонарушений в отношении Учреждения составлены протоколы об административном правонарушении от 24.08.2022 по части 1 статьи 6.7 и части 2 статьи 14.43 (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанных протоколов и материалов проверки административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.08.2022 № 06-01/163, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа, назначенного с применением частей 2, 6 статьи 4.4, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 150 000 рублей (ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административных правонарушений, вменяемых Учреждению, соблюдения Управлением норм законодательства при проведении проверки и привлечении Учреждения к административной ответственности, соблюдения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ применительно к событиям, указанным в эпизодах выявленных правонарушений. В указанной части суд первой инстанции отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело по существу, в указанной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопросы о событии, доказанности вины Учреждения в совершении вменяемых административных правонарушений, соблюдения процесса и срока давности Учреждение в кассационном порядке не поднимает.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Выводы судов при рассмотрении спора по существу соответствуют примененным нормам материального права,  части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьям 11, 15, 17, 28 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, статье 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» из которой следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий, организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Выявленные Роспотребнадзором нарушения, как верно указали суды,  противоречат правилам, установленным в санитарных правилах СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции.

Поскольку доказанность Управлением правомерности своих действий по вышеперечисленным моментам подтверждается материалами дела, а нормы материального права, ссылки на которые содержатся в судебных актах первой и второй инстанций, применены правильно, что сторонами под сомнение не ставится, суд кассационной инстанции оснований для иных выводов в указанной части не имеет.

Признавая, однако, оспариваемое постановление не подлежащим исполнению, суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенные в действие с 06.04.2022 Федеральным законом № 70-ФЗ, в силу которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 названной статьи. 

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Роспотребнадзора от 06.09.2022 №06-01-164 должностное лицо – заведующая Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 30 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей ФИО6 (далее также – должностное лицо) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.7, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушений по тем же обстоятельствам, за которые к ответственности привлечено Учреждение оспариваемым постановлением от 30.08.2022 № 06-01/163, при осуществлении тех же проверочных мероприятий, за тождественное правонарушение как в части квалификации, так и его объективной стороны. Постановление от 06.09.2022 № 06-01/164 должностным лицом исполнено. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что последовательность привлечения к административной ответственности Учреждения и его должностного лица на стадии оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности в суде, в целях применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, не имеет правового значения. 

Отменяя решение суда и признавая оспариваемое Учреждением постановление Управления незаконным, суд апелляционной инстанции принял процессуально иное решение в отношении спариваемого постановления Управления, признав его незаконным в связи с применением части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции полагает правильным оставить в силе судебный акт апелляционного суда в связи со следующим.

          В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что, в частности, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Делая вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на Учреждение обязанности по уплате административного штрафа, суды применили нормы КоАП РФ, действующие на момент вынесения оспариваемого постановления в редакции Закона № 70-ФЗ.

Соответственно, верными являются выводы апелляционного суда о том, что необходимости в применении статьи 1.7 КоАП РФ с признанием оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в настоящем деле нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял верное решение, признав постановление Роспотребнадзора от 30.08.2022   № 06-01/163 незаконным.

Довод Управления о том, что судами не учтен и не изучен вопрос о том, все ли необходимые и достаточные меры были предприняты юридическим лицом (Учреждением) в целях применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, подлежит отклонению судом округа, как содержащий ошибочное толкование указанной нормы права.

В целях применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ суды правомерно исходили из совпадения описания событий вменяемых административных правонарушений в постановлениях Управления, вынесенных по результатам проведенной проверки, как в отношении Учреждения, так и в отношении должностного лица Учреждения (заведующей детским садом ФИО6). 

Иное толкование указанной нормы КоАП РФ, предлагаемое Роспотребнадзором, делает невозможной к применению части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной законодателем в целях ослабления административного давления на хозяйствующих субъектов в той сложной экономической ситуации, в которой в рассматриваемый период находится Российская Федерация, поскольку установление того факта, что лицо, привлекаемое к административной ответственности предприняло все необходимые и достаточные меры для избежания совершения административного правонарушения, само по себе в соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ является основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.

Несогласие заявителя жалобы в том, что последовательность привлечения к административной ответственности Учреждения и его должностного лица на стадии оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности в суде, в целях применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, не имеет правового значения, не может являться основанием для признания выводов судов неправомерными.

Как уже было указано выше, изменения в КоАП РФ внесены Законом № 70-ФЗ в целях улучшения положения лиц, привлекаемых к административной ответственности. Одной из таких мер является часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, из смысла которой следует, что назначение наказания за доказанное совершение административного правонарушения (за исключением ситуации, указанной в части 5 статьи 2.1 КоАП РФ) возможно либо для юридического лица, либо для должностного лица (работника) такого юридического лица.

Толкование указанной нормы КоАП РФ, предлагаемое административным органом, основанное на последовательности вынесения постановлений в отношении юридического лица и его должностного лица, не следует из буквального содержания части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, где такое правило не предусмотрено. 

В данном случае на момент рассмотрения дела в суде к административной ответственности по тождественным обстоятельствам были привлечены и юридическое лицо и его должностное лицо при том, что должностное лицо уплатило назначенный административный штраф. Соответственно, применение судами части 4 статьи 2.1 КоАП РФ является правильным.

Суд округа полагает также ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права довод Роспотребнадзора о том, что Учреждением  не соблюден предусмотренный частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ досудебный порядок обжалования принятого государственным органом решения.

В силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Закона 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, в частности, производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Соответственно, правило части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ не распространяется на порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Управления судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А60-50367/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             Е.О. Черкезов