Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2840/2020

г. Хабаровск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2020 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Виал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142704, г. Москва, поселение Мосрентген, 

<

...>, эт. 3, пом. 1 Ч часть)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121151, 

<

...>, этаж 25, пом. №1), Комитет Государственного Заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, каб. 512)

о взыскании 90 426 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности № 0039 от 10.01.2020 г., 

от третьих лиц:

от Комитета Государственного Заказа Правительства Хабаровского края - ФИО3 представитель по доверенности № 4 от 27.02.2019 г., 

от ООО «РТС-Тендер» - не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края неосновательное обогащение в виде удержанных и перечисленных заказчику оператором электронной площадки денежных средств 90 426 руб. 00 коп., внесенных истцом в качестве обеспечения заявки, поданной на участие в электронном аукционе № 0122200002518003064 и отклоненной в связи с признанием ее не соответствующей требованиям документации аукциона.

Определением суда от 04.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» и Комитет Государственного Заказа Правительства Хабаровского края.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - ООО «РТС-Тендер», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в материалы дела пояснения по существу спора.  ООО «РТС-Тендер» в  представленных пояснениях  указало, что заявка истца на участие в электронном аукционе № 0122200002518003064 по итогам рассмотрения признана  29.06.2018 г. комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации,  также отклонены заявки истца по двум предыдущим электронным аукционам: № 0148200003918000806 (протокол от 28.06.2018 г.) и № 0351300060718000114 (протокол от 29.06.2018 г.). В отношении данных трех заявок истца, как указал ООО «РТС-Тендер»,  в течение одного квартала были приняты решения  о несоответствии заявок  требованиям, установленным  пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с чем, денежные средства в сумме  90426 руб. 00 коп. были перечислены оператором  заказчику в соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона о контрактной системе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал,  указал на правомерность отклонения заявок, удержания и перечисления денежных средств в адрес заказчика. Ответчик также указал, что истец знал о возможных негативных последствиях, связанных с отклонением заявки и удержанием обеспечительного платежа, но принимал участие в трех аукционах в течение одного квартала, в связи с чем, несет риск  предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица - Комитета Государственного Заказа Правительства Хабаровского края в судебном заседании  поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2018 г. на электронной площадке Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», истец подал заявку на участие в аукционе на закупку лекарственного препарата Имипенем + ФИО4 (реестровый номер закупки - № 0148200003918000806). 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0148200003918000806 от 28.06.2018 г. заявка истца отклонена по следующему основанию: «Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукционе на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (отклонен по п. 1 части 6 ст. 69 44-ФЗ) не соответствует пункту 32 Информационной карты  документации электронного аукциона. В части касающейся исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 г. № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом того, что заказчик выбрал основание отклонения заявки – пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, отклонение заявки на участие в закупке № 0148200003918000806 было первым отклонением в квартал.

Кроме того, истцом также подана заявка на участие в совместном электронном аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Гепарин натрия (реестровый № закупки – 0351300060718000114). 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0351300060718000114 от 29.06.2018 г. заявка истца отклонена по следующему основанию: «В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ признать заявку ООО «ТД «ВИАЛ» с порядковым номером № 5, не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно: постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 г. № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлены ограничения и условия допуска лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Заявка участника закупки содержит предложение о поставке лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, происходящий из иностранного государства (Индия), что не соответствует пункту 16.2.7 документации об электронном аукционе и пункту 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.». 

С учетом того, что заказчик выбрал основание отклонения заявки – пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, отклонение заявки на участие в закупке  № 0351300060718000114 было вторым отклонением в квартал. 

Помимо этого, истцом также подана заявка на участие в электронном аукционе на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Йопромид (реестровый № закупки – 0122200002518003064). 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0122200002518003064 от 29.06.2018 г., заявка ООО «ТД «ВИАЛ» признана несоответствующем требованиям по следующему основанию: «Часть 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ – несоответствие показателей заявки требованиям части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 4.2.3 раздела I. «Инструкция участникам открытого аукциона в электронной форме» и части III «Техническая часть» аукционной документации: Описание объекта закупки: - ЙОПРОМИД, раствор для инъекций, 370 йода/мг. Отсутствие ограничений для применения у пациентов с аутоиммунными заболеваниями и алкоголизмом. В заявке участника указано: ТН Йопромид, раствор для инъекций 370 мг йода/мл, 100 мл – флаконы (10) – пачки картонные. С осторожностью для применения у пациентов с аутоиммунными заболеваниями и алкоголизмом.». 

При отклонении заявки истца заказчик указал в качестве основания на пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Такое основание отклонения заказчик выбирает в протоколе подведения итогов с использованием функционала оператора. Указанный протокол подписан ЭЦП заказчика.

Истец указал, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0122200002518003064 в размере 90 426 руб. 00 коп., заблокированные оператором электронной площадки на лицевом счете и перечисленные ответчику, открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки, подлежат возврату истцу.

В обоснование своих доводов истец сослался на решение ФАС России по делу № ВП-459/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 04.09.2017 г. в котором указано, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не подлежат удержанию оператором электронной площадки и перечислению заказчику при совокупности следующих условий:

1) заявка участника отклонена исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в Постановлении Правительствам 1289,

2) аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства № 1289).

Истец, указывая на данные обстоятельства, полагая, что отклонение заявки на участие в аукционе №  0122200002518003064 не является  третьим отклонением за квартал и денежные средства  в размере 90 426 руб. 00 коп. подлежат возврату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд посчитало иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктам 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В предмет доказывания по делу применительно к рассматриваемому спору входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика - учреждения в порядке применения части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с приведенной нормы права в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла приведенных норм следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Названная норма целевым назначением имеет: определение для оператора электронной площадки алгоритма действий, при котором, обладая соответствующей информацией, по истечении названных сроков, оператор перечисляет задаток заказчику; исключение ситуаций, когда задаток удерживается оператором электронной площадки - техническим звеном, к которому предъявить материально-правовое требование о возврате задатка затруднительно.

Таким образом, не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Норма части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ устанавливает порядок перечисления заказчику внесенных в качестве обеспечения денежных средств, содержит исключение из правил только в случаях, когда участник обжаловал решения аукционной комиссии и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  в отношении трех заявок ООО «Торговый дом «Виал»  в течение одного квартала были приняты решения  о несоответствии заявок  требованиям, установленным  пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Истец в рассматриваемом случае решения аукционной комиссии об отклонении заявки не обжаловал, данное решение необоснованным и незаконным в установленном порядке не признано.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом  не представлено.

Довод истца о нарушении требований части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в виду того, что отклонение заявки на участие в аукционе № 0122200002518003064 не является  третьим отклонением  за квартал, документально не подтвержден.

Таким образом, заявки истца отклонены заказчиком правомерно, поскольку не соответствовали требованиям, установленным документацией об аукционе.

При этом судом принято во внимание, что истец, подавая заявку для участия в электронном аукционе, знал, что нарушает требования технической части и в случае если истец выиграет электронный аукцион и осуществит поставку лекарственного средства, то подвергнет опасности жизнь и здоровье пациентов ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что  денежные средства удержаны и перечислены оператором электронной площадки в адрес заказчика правомерно. 

Учитывая установленные обстоятельства,  в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

      Судья                                                                                С.И. Дюкова