ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183335/2019

03 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.11.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 02 июля 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 20 декабря 2019,

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2020,

по иску ООО "РСУ БСП"  

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ БСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 г. по 13.07.2019 г. в размере 454 136 руб. 99 коп., с последующим начислением процентов с 14.07.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 7 000 000 руб., неустойку за период с 11.05.2018 г. по 06.09.2018 г. в размере           121 380 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Ответчик явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РСУ БСП" (далее - Заказчик, истец) и ООО "СК Югэнергоспецстрой" (далее - Подрядчик, ответчик) заключен договор N 21/02-2018(М) от 21.02.2018 г. (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту и замене стержней и узлов ПСПК "МАРХИ" в павильонах "Здания универсального учебного-демонстрационного центра".

В соответствии с п. 5.1. Договора, дата окончания выполнения работ определена Сторонами - не позднее 10.05.2018 г.

Цена Договора составила 10 200 000 руб. (п. 3.1. Договора).

Заказчик произвел в адрес Подрядчика авансовые платежи в размере                  15 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 111 от 21.02.2018 г. на сумму 8 500 000 руб., N 297 от 09.04.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., N 419 от 03.05.2018 г. на сумму 1 950 000 руб., N 453 от 07.05.2018 г. на сумму 50 000 руб., N 1010 от 16.07.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения Договора Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы только на сумму 8 500 000 руб.

Согласно п. 12.2 Договора Заказчик вправе в любое время до сдачи результата Работ расторгнуть настоящий Договор в одностороннем и внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Подрядчика не менее чем за 5 (пять) календарных дней и оплатив Подрядчику стоимость части Работ, выполненной до получения извещения Заказчику о расторжении Договора.

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора, истцом 10.08.2018 г. направлено адрес ответчика уведомление о расторжении Договора и возврате суммы аванса. В соответствии с п. 12.3 Договора, в случае одностороннего расторжения Договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении Заказчика. В уведомлении о расторжении Договора указана дата - 06.09.2018 г. Таким образом, договор N 21/02-2018 (М) от 21.02.2018 г. считается расторгнутым между сторонами с 06.09.2018 г.

Претензия истца о возврате неотработанного аванса была оставлена ответчиком  без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ,  в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, а также возврат ответчиком спорных денежных средств после расторжения договора. Кроме того, истец осуществил расторжение договора с соблюдением требований  п. 12.2. договора, а также положений  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истец заявлял надлежащим образом мотивированный отказ от приемки выполненных работ по актам КС-2, КС-3 № 2 от 25.06.2018 ввиду невыполнения работ и полного отсутствия исполнительной документации (в нарушение п. 4.3 договора), что указывает на необоснованность утверждения данных актов ответчиком  в одностороннем порядке. При этом, суды установили, что акт КС-2 и справка КС-3 N 3 от 20.07.2018 были направлены в адрес истца уже после получения ответчиком уведомления о расторжении договора, что не является надлежащим предъявлением  результатов работ к приемке.

Установив неосновательное обогащение на стороне ответчика в заявленном истцом размере, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ  за период с 07.09.2018 г. по 13.07.2019 г. в размере 454 136 руб. 99 коп., и неустойки за период с 11.05.2018 г. по 06.09.2018 г. в размере 121 380 руб. При этом расчеты истца проверены судами и признаны обоснованными.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

          Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 по делу № А40-183335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

 

                                                                                                   А.А. Кочетков