АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-360/2023

г. Биробиджан

15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 19.01.2023 по делу № 079/06/104-2/2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области,

при участии: от заявителя – ФИО4, по доверенности от 17.03.2023, от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 24.01.2023 № 5, от третьего лица – ФИО6, по доверенности от 28.08.2023 № 17, ФИО7, по доверенности от 09.03.2023 № 1, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 19.01.2023 по делу № 079/06/104-2/2023, в соответствии с которым сведения о заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

            В обоснование заявленного требования предприниматель указал на отсутствие умысла при поставке товара; неправомерные действия аукционной комиссии, которая признала заявку предпринимателя на участие в электронном аукционе соответствующей предъявленным требованиям.

            Антимонопольный орган представил отзыв, в котором указал на законность оспариваемого решения.

            К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа привлечен департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее – департамент).

            Департамент представил отзыв, в котором поддержал позицию антимонопольного органа.

            В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал; представители антимонопольного органа и третьего лица просили в удовлетворении заявленного требования отказать.

            Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Департаментом здравоохранения (заказчик) принято решение о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий: ростомера медицинского.

Областным государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок еврейской автономной области»  19.10.2022 в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0878500000222000836.

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта: 231 291 руб.; дата проведения электронного аукциона - 31.10.2022; место поставки товара: 

<

...> а. Сведения об объекте закупки приведены в электронном документе «Описание объекта закупки». 

Из описания объекта закупки установлено, что заказчику необходимо поставить 31 медицинский ростомер (Изделие, используемое для измерения роста пациента. Настенная градуированная шкала или независимый вертикальный градуированный стержень с регулируемой поперечиной сверху над головой пациента. Может иметь аналоговые или цифровые показатели), без возможности измерения роста в положении сидя, в напольном исполнении с минимальным пределом измерения – 300 мм, максимальным – 2000 мм, механического типа.

Заказчиком в составе аукционной документации размещены требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция к ее заполнению (далее - требования).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 раздела 2 требований участник закупки в соответствии с подпунктами «в» и «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) представляет копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия, подлежащие обращению на территории Российской Федерации  (в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011  № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, или реквизиты (номер, дата) регистрационных удостоверений на медицинские изделия; а также иную информацию и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара.

Как следует из материалов дела, предпринимателем подана заявка на участие в электронной форме, в которой последний выразил согласие на поставку медицинского ростомера ФИО8 (эконом), Россия (Ростомеры по ТУ 9452-025-00226454-2006 вариант исполнения РП (эконом), без возможности измерения роста в положении сидя, в напольном исполнении с минимальным пределом измерения – 300 мм, максимальным – 2000 мм, механического типа.

К заявке предпринимателем приложены: сертификат происхождения товара, декларация о соответствии, регистрационное удостоверение на  медицинское изделие.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.10.2022 в электронном аукционе приняли участие пять участников закупки, заявки которых зарегистрированы под идентификационными номерами 4, 2, 3, 1, 5. Заявки участников закупки под номерами 4, 2, 1, 5 были отклонены по п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона  № 44-ФЗ, поскольку в составе заявок участников закупки отсутствовали документы и (или) информация, подтверждающие соответствие радиоэлектронной продукции (ростомер медицинский) условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «в» пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878. 

Заявка, поданная предпринимателем, признана соответствующей требованиям, установленным в извещении. 

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка на участие в закупке признана  требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, на основании пункта 2 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признан не состоявшимся.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контракт с участником закупки под идентификационным номером 3 (предприниматель ФИО3), подавшим заявку на участие в закупке, соответствующую требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, заключен в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

С предпринимателем 17.11.2022 заключен государственный контракт № 0878500000222000836.

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 Контракта: «Предмет контракта: поставка медицинских изделий: ростомер медицинский (далее - товар). Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к контракту) и Технической частью (Приложение 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта».

Согласно п.п. 4.4.1. п. 4.4 раздела 4 Контракта Поставщик обязан: «Своевременно и надлежащим образом осуществить поставку товара в соответствии с условиями настоящего контракта и представить все необходимые документы, предусмотренные настоящим контрактом»

В соответствии с п.п. 1.4 Технической части Приложения № 2 к Контракту: минимальный предел измерения 300 мм.

Экспертным заключением результатов исполнения контракта от 23.12.2022 комиссией Заказчика установлено, что технические характеристики Ростомеров медицинских ФИО8 (эконом) Россия (31 шт.) не соответствуют спецификации к государственному контракту и техническим требованиям: минимальный предел измерения, миллиметр: заявленный - 300, поставленный по контракту – 800.

В этой связи департаментом 26.12.2022 года сформировано и размещено с использованием единой информационной системы решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с несоответствием поставленного товара технической части приложения № 2 к государственному Контракту.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, контракт считается расторгнутым с 09.01.2023.

В УФАС России по ЕАО 09.01.2023 поступило обращение заказчика о включении информации о поставщике – индивидуальном предпринимателе ФИО3, ссылаясь на расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

            19.01.2023 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков управление приняло решение № 079/06/104-02/2023 о включении сведений в отношении предпринимателя  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспоренного решения антимонопольного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, положениями статьей 99, 106 Закона № 44-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры. 

Доказательств нарушения процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обществом не представлено.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в РНП (часть 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В РНП включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона        № 44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий контракта.

Ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

При этом основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в РНП, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми расторгнуты контракты уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона о контрактной системе и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта.

Оспариваемое решение антимонопольный орган мотивировал тем, что предпринимателем представлена недостоверная информация  о соответствии  поставляемого товара требованиям, установленным извещением об электронном аукционе, которая позволила победить в закупке и заключить контракт, а также  в связи с несоответствием поставленного товара технической части приложения № 2 к государственному контракту.

Принимая решение о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, управление посчитало, что имеются основания для включения сведений о предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, антимонопольным органом при принятии решения не учтено следующее.

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Закона (подпункт «а» пункта 1 части 5).

На стадии рассмотрения заявок и подведения итогов по результатам проведения аукциона аукционная комиссия согласилась  с предложенным предпринимателем  товаром,  не отклонила его заявку как не соответствующую потребностям заказчика, тогда как в заявке указан наименование товара – медицинский ростомер ФИО8 (эконом), приложены сведения, отражающие его характеристики.

В последующем между заказчиком и предпринимателем заключен государственный контракт, в соответствии с которым последний поставил непосредственно товар, указанный в заявке – медицинский ростомер ФИО8 (эконом).

В этой связи, арбитражный суд не может согласиться с выводами антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.  

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Управление не представило по делу доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении предпринимателя. Включение сведений о последнем в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой мерой ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Указанное свидетельствует о том, что оспоренное решение принято без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные предпринимателем в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявленное требование индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

            Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 19.01.2023 по делу № 079/06/104-2/2023.

            Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 300 рублей судебных расходов.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 2700 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2023 № 240.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО1