АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2794/2021

г. Чебоксары

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

о признании недействительными решения и предписания от 16.02.2021 по делу                № 021/01/10-435/2020, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - ФИО2 и ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 10.11.2022 №93, диплом ИВС 0701767, ФИО5 по доверенности от 10.11.2022 №93/1,

от Чувашского УФАС России – ФИО6 по доверенности                               от 09.01.2023 №1, диплом 107704 0092362, 

от третьего лица - ФИО2 – не было,

от третьего лица - ФИО3 – не было,     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – ООО «Газпром газомоторное топливо», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее - Чувашское УФАС России или Управление) о признании недействительным решения от 16.02.2021 по делу №021/01/10-435/2020 о признании действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо», выразившиеся в установлении необоснованной стоимости реализации компримированного природного газа через автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию, расположенную на территории Чувашской Республики нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                  «О защите конкуренции»,  о признании недействительным предписания от 16.02.2021 по делу №021/01/10-435/2020 о прекращении обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» в срок до 01 апреля 2021 года нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                    «О защите конкуренции» путем установления обоснованной стоимости реализации компримированного природного газа на автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной на территории Чувашской Республики с учетом необходимых затрат и норм прибыли. Информацию об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов представить в Чувашское УФАС России до 09 апреля 2021 года.    

Заявитель считает, что оспариваемые решение и предписание Чувашского УФАС России нарушают права и законные интересы заявителя, а квалификацию действий заявителя как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в установлении необоснованной стоимости реализации компримированного природного газа через автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию, расположенную на территории Чувашской Республики, несостоятельной.

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле № А79-2794/2021                         в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3.       

Судом на основании статьи 163 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании по настоящему делу                           до 15 часов 00 минут 02 мая 2023 года.      

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу                           до 13 часов 00 минут 01 июня 2023 года.      

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу                           до 13 часов 15 минут 17 июля 2023 года.      

Представители ООО «Газпром газомоторное топливо» в судебном заседании просили суд признать недействительными решение и предписание Чувашского УФАС России от 16.02.2021 по делу № 021/01/10-435/2020 по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.     

 Представитель Чувашского УФАС России в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным                   в отзыве и дополнениям к нему. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле,                    в период с 2019 года – 1 квартал 2020 года Чувашским УФАС России проведён анализ конкурентной среды на розничном рынке компримированного (сжатого)  природного газа (метана) на территории Чувашской Республики. 

По результатам данного анализа составлен аналитический отчет                               от 08.04.2020, согласно которому доля ООО «Газпром газомоторное топливо»              на рынке розничной реализации метана на территории Чувашской Республики  составляет 100%. Управлением продуктовые границы исследуемого рынка определены как розничная реализация компримированного (сжатого)  природного газа (метана), географические границы - Чувашская Республика. Рынок розничной реализации компримированного (сжатого)  природного газа в Чувашской Республике высококонцентрированный и относится к рынку с низким уровнем конкуренции.      

В Чувашское УФАС России поступило обращение ФИО2 (1-ИП/20) в части завышения цены на метан (природный газ) на АГНКС в Чувашской Республике. ФИО2 указал, что на автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу: 

<

...> увеличилась цена компримированного (сжатого)  природного газа (метана) с 16 руб. 20 коп. до 16 руб. 98 коп.

В Чувашское УФАС России также поступило обращение ФИО3                     (6623-ЭП/20), в котором указано, что в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 розничная стоимость метана составляла 16 руб. 20 коп., с 01.01.2020 увеличилась до 16 руб. 98 коп., с 01.07.2020 цена составила 17 руб. 58 коп.      

На основании данных обращений приказом по Управлению от 09.04.2020                 возбуждено дело №021/01/10-435/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Газпром газомоторное топливо» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                        № 135-ФЗ «О защите конкуренции».         

Комиссия Чувашского УФАС России 16.02.2021, рассмотрев дело                      №021/01/10-435/2020 по признакам нарушения ООО «Газпром газомоторное топливо» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                         «О защите конкуренции», вынесла решение о признании действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо», выразившиеся в установлении необоснованной стоимости реализации компримированного природного газа через автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию, расположенную на территории Чувашской Республики нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

16 февраля 2021 года Управление выдало Обществу предписание,                            в соответствии с которым ООО «Газпром газомоторное топливо» в срок                             до 01 апреля 2021 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем установления обоснованной стоимости реализации компримированного природного газа на автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной на территории Чувашской Республики с учетом необходимых затрат и норм прибыли. 

Информацию об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов представить в Чувашское УФАС России                             до 09 апреля 2021 года.    

Не согласившись с решением  и предписанием, Общество оспорило их                  в судебном порядке.

Суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона                      о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав иных лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу, что по результатам анализа конкурентной среды на розничном рынке компримированного (сжатого)  природного газа (метана) на территории Чувашской Республики за период с 2019 года – 1 квартал 2020 года (проведенного в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке») установлено доминирующее положение                        ООО «Газпром газомоторное топливо» на рынке розничной реализации метана на территории Чувашской Республики, соответственно, на данное Общество распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

 Указанное обстоятельство установлено по результатам анализа названного рынка за период с 2019 года – 1 квартал 2020 года.

Временным интервалом исследования товарного рынка определён период                        с 2019 года – 1 квартал 2020 года включительно.

Продуктовой границей товарного рынка Управление установило розничную реализацию компримированного (сжатого)  природного газа (метана). 

Географическая граница товарного рынка – территория Чувашской Республики.

            В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции). 

С учетом положений части 4 статьи 45.1 Закона, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке относится к письменным доказательствам и должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

            Обязательное проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции предусмотрено частями 8,9 статьи 5, пунктом 3 части 2 статьи 23, пункта 5 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утверждён приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

Пунктом 1.3 Порядка № 220 установлены следующие этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке: определение временного интервала исследования товарного рынка (подпункт «а»); определение продуктовых границ товарного рынка (подпункт «б»); определение географических границ товарного рынка (подпункт «в»); определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей (подпункт «г»); расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (подпункт «д»); определение уровня концентрации товарного рынка (подпункт «е»); определение барьеров входа на товарный рынок (подпункт «ж»); установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка (подпункт «з»); оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке (подпункт «и»); составление аналитического отчета (подпункт «к»).

В нарушении требований Порядка № 220 Управлением в рассматриваемом аналитическом отчете: не определены взаимозаменяемые товары; мнения покупателей не представлены; разграничение групп покупателей не осуществлено;  выделение цен для различных групп покупателей не оформлено; анализ обращения товара на разных товарных рынках не проведен; не указаны условия предварительного определения товара; не проанализировано применение товара в части перепродажи или использования в личных или профессиональных целях;              не определены качественные характеристики товара; не проведен анализ уровня цены в рамках продуктовых границах рынка; не проведен анализ условий реализации в рамках продуктовых границ; не представлены экспертные оценки товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного вида товара;                            не проведен анализ классификационных групп анализируемого и взаимозаменяемых товаров; не указан метод выявления взаимозаменяемых товаров; не указан анализ мнения покупателей; в отчете отражена информация только в части территории товара на АГНКС-1 в Чувашской Республике – Чувашии, не являющейся ни обособленным подразделением, ни самостоятельным юридическим лицом и относящейся к Средневолжскому филиалу ООО «Газпром газомоторное топливо», территория деятельности которого распространяется в следующих регионах Приволжского федерального округа: Республика Татарстан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Чувашская Республика – Чувашия, Пензенская область, Самарская область, Саратовская область, Ульяновская область; не проведен анализ ценообразования на рынке рассматриваемого товара; не проанализирована структура товаропотоков; не указаны требования к условиям транспортировки товара; не представлены организационно – транспортные схемы приобретения товара приобретателями; не проведен анализ наличия, доступности и взаимозаменяемости транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара; не проведен анализ величины расходов, связанных с поиском и приобретения товара, транспортных расходов; не проанализированы особенности территории товарного рынка; не представлены региональные особенности спроса на рассматриваемый товар; не указан выбранный метод определения географических границ товарного рынка; не представлен опрос приобретателей товара о географических границах товарного рынка; не представлен состав (численность) групп покупателей; не определена величина объема рынка.                       

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции). В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Между тем в рассматриваемом деле доказательства того, что по состоянию на 2019 год – 1 квартал 2020 года цена на компримированный природный газ,  (метан), установленная ООО «Газпром газомоторное топливо» в размере 16 руб. 98 коп., так и 17 руб. 58 коп. за куб.м., превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и разумной величины прибыли, Чувашское УФАС России в материалы дела не представило.

Управление не представило доказательства получения Обществом сверхприбыли при реализации компримированного природного газа. 

Чувашское УФАС России  в оспариваемом решении не указало и                                не доказало: какие именно необоснованные расходы фактически участвовали при формировании цены на компримированный природный газ в рассматриваемом периоде и в каком размере; почему те или иные расходы не являются необходимыми для производства и реализации указанного газа. 

В оспариваемом решении Управлением не приведены расчеты и показатели, которые свидетельствовали бы о том, что цена реализации превышает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, отсутствует экономический анализ хозяйственной деятельности Общества. 

Чувашским УФАС России не представлено доказательств получения заявителем дохода сверх уровня, необходимого для обеспечения и производства и реализации компримированного природного газа. 

Обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Управление, которое данную обязанность в рассматриваемом случае не выполнило. 

Кроме того, необоснованной может быть признана цена, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке. В данном случае цену на компримированный природный газ в Чувашской Республике нельзя считать сформировавшейся в условиях конкуренции. В Чувашской Республике  существует одна станция (АГНКС - г. Чебоксары), которая принадлежат одному лицу – ООО «Газпром газомоторное топливо». Сведения о том, что существующие цены на компримированный природный газ в других регионах сформировались                    в результате конкуренции, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела Управлению были предоставлены сведения по  экономическому обоснованию фактических цен (исх. №0104-01/0702-20                               от 13.08.2020) и общий алгоритм расчета цены компримированного природного газа за 2019, 2020 годы, а также была приведена калькуляция материальных затрат АГНКС-1 Чебоксары с учетом переменных расходов, предоставление данных сведений является экономическим обоснованием формирования фактических цен согласно ценовой политики ООО «Газпром газомоторное топливо».

В последующем, в обосновании своей позиции наличия себестоимости, превышающей реальную цену реализации компримированного природного газа,   была представлена информация об общих величинах расхода, и калькуляция себестоимости компримированного природного газа на АГНКС-1 Чебоксары. 

Согласно представленным данным, при формировании фактической цены на компримированный природный газ, Общество, согласно ценовой политике, применяло установленный алгоритм формирования верхних и нижних пределов ценового коридора, исключительно с учетом затрат на электроэнергию и закупку сырья.

Подобная политика ценообразования не противоречит законодательству, она разработана в пределах допустимых гражданских прав и норм об осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что повышение цен не связанно с получением прибыли за счет установления высокой цены на продукцию, а лишь позволяет частично компенсировать операционные затраты, связанные с производственной деятельностью АГНКС, а также затратами на продвижение продукта.

В ходе судебного разбирательства заявителем было предоставлено  исследование по расчету цены реализации 1 куб. метра компримированного природного газа, сложившейся на 01.07.2020, по итогам  калькулирования затрат, понесенных Средневолжским филиалом в 2019 году, с учетом установленной                      в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» величины маржинальной прибыли на уровне 20 %.  В результате исследования произведен расчет цены реализации 1 куб. метра компримированного природного газа, сложившейся на 01.07.2020 на уровне 17 руб. 58 коп. по итогам  калькулирования совокупных переменных затрат, понесенных Средневолжским филиалом в 2019 году на основании: оборотно - сальдовой ведомости бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство»; анализа счета бухгалтерского учета 20 «Основное производство»; оборотно - сальдовой ведомости бухгалтерского учета по счету 43 «Готовая продукция»; анализа счета бухгалтерского учета 43 «Готовая продукция»; справки - пояснения по распределению постоянных и переменных расходов от 10.11.2022; ценовой политики ООО «Газпром газомоторное топливо» (приказ от 02.06.2020 №0260/20). 

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не опровергнут вышеназванный расчет цены реализации 1 куб. метра компримированного природного газа, сложившейся на 01.07.2020, по итогам  калькулирования затрат, понесенных Средневолжским филиалом в 2019 году, с учетом установленной в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» величины маржинальной прибыли на уровне 20 %.   

На основании вышеизложенного, суд в рамках настоящего дела считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие               о доминирующем положении Общества на определенном товарном рынке, а также установления заявителем необоснованной стоимости компримированного природного газа в размере 16 руб. 98 коп., так и 17 руб. 58 коп. за кубический метр,  то есть отсутствуют  необходимые условия для оценки действий ООО «Газпром газомоторное топливо» на предмет их соответствия части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции может быть вменено в вину лишь лицу, занимающему доминирующее положение на рынке определенного товара, учитывая недоказанность антимонопольным органом факта доминирующего положения заявителя, следовательно, и факта совершения вменяемого нарушения, суд признает незаконным оспариваемое решение.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Соответственно, выданное на основании незаконного решения предписание также нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим                         Закону о защите конкуренции.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, но                       не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. по оспариванию решения и предписания от 16.02.2021 по делу № 021/01/10-435/2020 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии.    

            На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 16.02.2021 по делу №021/01/10-435/2020 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 16.02.2021 по делу №021/01/10-435/2020.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.)   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 26.03.2021 № 11782.     

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано                  в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.А. Афанасьев