АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2266/2019

город Вологда

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 22.01.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 удовлетворить ходатайство заявителя и снизить размер удержаний до 20% в отношении денежных средств, поступающих по агентскому договору от 03.05.2018 № 3/2018, с извещением взыскателей по сводному исполнительному производству № 13310/1835021-СД - публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», акционерного общества «Вологдагортеплосеть», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - ФИО3, с участием в деле соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр РЭС»,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО2, от АО «Вологдагортеплосеть» ФИО4 по доверенности от 14.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидовой Л.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.01.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидовой Л.Г. удовлетворить ходатайство заявителя и снизить размер удержаний до 20% в отношении денежных средств, поступающих по агентскому договору от 03.05.2018 № 3/2018.

Определением суда от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП).

Определением суда от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр РЭС» (далее – ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС»).

Представители заявителя, УФССП, ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС», публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, УФССП, ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС», публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», временного управляющего. 

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на то, что отказ судебного пристава-исполнителя о снижении размера удержаний денежных средств, поступающих по агентскому договору от 03.05.2018 № 3/2018 до 20%, нарушает права и законные интересы заявителя. Указали, что взыскание денежных средств в размере 70%, поступающих по агентскому договору наносит обществу значительный ущерб, ввиду того, что затрудняет исполнение обязательств по выплате заработной платы, уплате обязательных платежей в бюджет, исполнения гражданско-правовых договоров, а также препятствует выполнению прямых обязанностей общества по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление (л.д. 58) и в судебном заседании, просил в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 13310/18/35021-СД, предметом исполнения которого является задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию и исполнительский сбор в пользу взыскателей УФССП, публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», акционерного общества «Вологдагортеплосеть», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». Общий остаток задолженности по состоянию на 04.03.2019 составляет 2 202 148 руб. 20 коп. Поскольку общество в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнило, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства вынес постановление от 10.12.2018 № 35021/18/16153 об обращении взыскания на денежные средства должника путем внесения (перечисления) агентом (ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС») поступающих денежных средств в размере 70% до полного погашения задолженности 1 475 490 руб. 62 коп. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. Сославшись на то, что наложение ограничений в размере 70 % сделало невозможным исполнение первоочередных требований, общество 27.12.2018 обратилось с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о снижении размера удержаний до 20% в отношении денежных средств, поступающих по агентскому договору от 03.05.2018 № 3/2018. Постановлением от 22.01.2019 судебный пристав-исполнитель отказал обществу в удовлетворении ходатайства, указав на необоснованность доводов, на которые сослался заявитель.

Общество не согласилось с действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний до 20% в отношении денежных средств, поступающих по агентскому договору от 03.05.2018 № 3/2018, и обжаловало их в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  об  исполнительном  производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве  установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между обществом и ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС» заключен агентский договор от 03.05.2018 № 3/2018 на оказание услуг по взаимодействию с кредитными учреждениями региона по приему безналичных платежей граждан и юридических лиц за коммунальные и иные услуги.

В соответствии с данным договором ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС», как агент, обязуется совершить от своего имени в интересах принципала - общества, в том числе прием платежей от населения и юридических лиц через кредитные учреждения региона с безналичным зачислением их на расчетный счет агента в пользу принципала.

В связи с этим 10.12.2018 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статей 14, 68, 76 Закона  об  исполнительном  производстве вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, должника – общества. Данным постановлением агенту - ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС» предписано осуществлять перечисление поступающих денежных средств в размере 70% на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, до полного погашения задолженности в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 94 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Нормами Закона об исполнительном производстве и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Посчитав размер удержаний чрезмерным, общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержаний до 20% в отношении денежных средств, поступающих по агентскому договору от 03.05.2018 № 3/2018.

Поскольку обществом не приведено объективных оснований для снижения размера удержаний (70%) с документальным подтверждением по постановлению от 10.12.2018 судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.01.2019 отказал обществу в удовлетворении ходатайства.

Закон об исполнительном производстве не содержит условий, при которых судебный пристав-исполнитель обязан снизить размер удержаний по ходатайству заявителя. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель обязан исходить из конкретных обстоятельств с учетом задач исполнительного производства о своевременном и полном исполнении судебных актов.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В материалы дела заявителем также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости снижения удержания денежных средств, поступающих по агентскому договору от 03.05.2018 № 3/2018 при соблюдении баланса интересов должника и взыскателей. Приведенные доводы о затруднительности исполнения обязательств по выплате заработной платы, уплате обязательных платежей в бюджет, исполнения гражданско-правовых договоров таковыми не являются. Доказательств невозможности исполнения своей уставной деятельности, а именно управление эксплуатацией жилого фонда при удержании 70% денежных средств, поступающих по агентскому договору от 03.05.2018 № 3/2018, заявителем не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. 

Таким образом, требования общества  о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний денежных средств, поступающих по агентскому договору от 03.05.2018 № 3/2018 до 20% и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворить ходатайство заявителя и снизить размер удержаний до 20% в отношении денежных средств, поступающих по агентскому договору от 03.05.2018 № 3/2018 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 22.01.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидовой Л.Г. удовлетворить ходатайство заявителя и снизить размер удержаний до 20% в отношении денежных средств, поступающих по агентскому договору от 03.05.2018 № 3/2018,  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова