ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15577/2017

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 года

15АП-20745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика – ЗАО «Сочистройтранс»): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика – ООО «Спецтрансстрой»): представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу № А32-15577/2017 

по иску администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Сочистройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 

о взыскании задолженности в размере 9143982,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1248133,15 руб., признании договора ничтожной сделкой,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сочистройтранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9143982,20 руб. за период с 01.01.2015 по 31.01.2017, процентов в размере 1248133,15 руб., признании договора от 08.07.2005 № 4900003566 ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.20177 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2017) исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Сочистройтранс» в пользу администрации города Сочи взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 в размере 2120858,65 руб., пени в размере 119178,01 руб. С закрытого акционерного общества «Сочистройтранс в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16157,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 30.11.2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37. Таким образом, администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка от 08.07.2005 № 4900003566 противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью, в связи с чем администрация не могла быть арендатором спорного земельного участка. Также, заявитель указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участков за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 в размере 9143982,20 руб. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Ответчиком указанная задолженность не погашена, направленная в его адрес претензия не исполнена.

Кроме того, от администрации города Сочи поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что расчет платы выполнен на основании отчета № 2/16-2015 «Об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы на земельный участок, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы на спорный земельный участок составляет 4652800 руб. Однако, суд первой инстанции указал на необходимость исходить из иного расчета. По состоянию на 29.09.2017 кадастровая стоимость земельного участка составляет 538567984,40 руб., что не сопоставимо с суммой указанной в судебном акте и является в 100 раз ниже кадастровой стоимости. Также, администрация считает необходимым провести по настоящему делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Представитель ответчика (ООО «Спецтрансстрой») в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик – ЗАО «Сочистройтранс») и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик (ЗАО «Сочистройтранс») и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы (администрации города Сочи) о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку администрация города Сочи ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, не обосновало невозможность представления по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город-курорт Сочи является правообладателем указанного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202 014:0015, площадью 67220 кв.м., расположенного по ул. Краснодонская, 46 и 46-а в Центральном районе г. Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009 N 23-АЖ 122091 (т. 1, л.д. 19).

На основании постановления Главы города Сочи от 22.02.2005 № 592, между администрацией города Сочи (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Сочистройтранс» (арендатор) заключен договор аренды № 4900003566 от 08.07.2005 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202 014:0015, площадью 67220 кв.м., расположенного по ул. Краснодонская, 46 и 46-а в Центральном районе г. Сочи (пункт 1.1. договора).

Земельный участок предоставлен для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений производственной базы и стоянки автомобилей (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора срок его действия установлен по 01.03.2054.

В соответствии с договором о переуступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договору аренды) от 14.06.2017 № 85ТМЦ, закрытое акционерное общество «Сочистройтранс» переуступило в полном объеме права и обязанности по договору аренды № 4900003566 от 08.07.2005 обществу  с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (т. 1, л.д. 74-76).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности закрытому акционерному обществу «Сочистройтранс» (т. 1, л.д. 25-29), а именно: 

- контрольно-пропускной пункт общей площадью 25,4 кв.м.;

- магазин со складом, лит. Т, общей площадью 83,4 кв.м.;

- крытая стоянка для автомобилей (№ 5) площадью 550,1 кв.м.;

- блок ремонтных цехов - 1 общей площадью 798,5 кв.м.; 

- котельная общей площадью 83,5 кв.м.; 

- пристройка к административно-бытовому корпусу общей площадью 538,5 кв.м.; 

- административный корпус с мастерскими тех. осмотра, общей площадью 5520,1 кв.м.;

- здание контрольно-пропускного пункта с диспетчерской, общей площадью 684,6 кв.м.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202014:15 обладает муниципальное образование город-курорт Сочи.

Как указывает истец, ответчик - закрытое акционерное общество «Сочистройтранс» плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9143982,20 руб. 

Истец направил в адрес ответчик (ЗАО «Сочистройтранс») претензию № 007/02-15-17 от 23.01.2017 с требованием оплаты задолженности за пользование земельным участком (т. 1, л.д. 33-34), которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города- курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент подписания договора от 08.07.2005 N 4900003566 спорный земельный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды являлся федеральной собственностью в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 N 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, правами Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" признано утратившим силу.

Согласно распоряжению Госкомимущества РФ от 29.08.1997 N 746-р "Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России" при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1997 N 1644 "Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации" Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе, по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).

Письмом Мингосимущества России от 07.05.1998 N ЮМ-3/5016 "О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 N 252-р" Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие "Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России".

Указом Президента РФ от 17.05.2000 N 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края 10.04.2001 подписали соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 N 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России (выводы получили отражение в судебно-арбитражной практике, например, в судебных актах по делу N А32-37380/2012, N А32-23886/2008, N А32-6561/2015).

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 N 495).

Таким образом, Комитет по управлению имуществом города Сочи в период со дня вступления в силу приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности.

Однако, спорный договор аренды заключен в 2005 году, когда соответствующие правомочия у комитета уже отсутствовали.

Муниципальное образование город Сочи на момент заключения договора аренды от 08.07.2005 N 4900003566 не являлось собственником спорного земельного участка.

Доказательства того, что администрации на момент совершения сделки были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Представленный в дело истцом договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Полномочия по распоряжению землями курортов федерального значения появились у муниципальных образований лишь со вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Поскольку на момент ее совершения в 2005 году муниципальное образование город-курорт Сочи еще не обладало полномочиями по распоряжению землями курортов федерального значения, постольку договор от 08.07.2005 N 4900003566 является ничтожной сделкой. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании спорного договора ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с действовавшей на день заключения спорного договора аренды редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) таким днем является день, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Возможность предъявления иска о признании недействительности ничтожной сделки предусматривалась как прежней редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержавшегося в пункте 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснения, так и ее новой редакцией с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 101 Постановления N 25.

Договор N 4900003566 заключен 08.07.2005, исковое заявление администрацией города Сочи подано в суд 26.04.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой констатация факта недействительности договора аренды в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В статье 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Истцом заявлено требование к закрытому акционерному обществу «Сочистройтранс» о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 9143982,20 руб. за период с 01.01.2015 по 31.01.2017. 

Расчет платы выполнен администрацией на основании отчета N 2/16-2015 "Об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы на земельный участок, площадью 67220 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 46,46, а с кадастровым номером 23:49:0202014:15", согласно которому, рыночная стоимость годовой арендной платы на указанный земельный участок составляет 4652800 руб. (т. 1, л.д. 121-176).

Арбитражный суд Краснодарского края верно указал, что к отношениям сторон в период с 01.01.2015 по 01.08.2016 подлежит применению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы).

Постановление N 210 утратило силу в связи с изданием Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699, вступающего в силу со дня официального опубликования (02.08.2016).

В соответствии с пунктом 2 постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5.7 постановления с 01.03.2010 N 210 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.

В пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 приведены случаи расчета арендной платы согласно постановлению N 791 (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления N 210).

Как следует из материалов дела, земельный участок кадастровым номером 23:49:0202014:15 предоставлен закрытому акционерному обществу «Сочистройтранс» для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений производственной базы и стоянки автомобилей. Участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, категория земель - земли поселений (пункт 1.1 договора), что соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 категориям не относится, арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления N 210).

Такое положение нормативно-правового акта органа местного самоуправления полностью соответствует положениям раздела 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", действовавшего до 31.03.2016 (далее - постановление N 50), согласно которым, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку в пункте 2 постановления N 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 по делу N А32-14759/2016.

В соответствии с пунктом 4.1 постановления N 50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле: АП = Р x С, где: АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды; С - ставка арендной платы, %.

Пунктом 5.2 Постановления N 50 установлено, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановление Правительства N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7)).

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа.

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении N 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 308-ЭС15-10694 по делу N А32-28593/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2015 по делу N А32-12783/2014, от 11.03.2016 по делу N А32-30845/2015, от 28.04.2015 по делу N А32-2133/2014, от 05.08.2016 по делу N А32-3085/2015, от 11.11.2016 по делу N А32-31400/2015.

Для муниципальных земельных участков индексация арендной платы установлена в пункте 9.2 постановления N 210, который предусматривает возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Положения данного нормативного акта не противоречат содержанию пункта 5.2 Правил, утвержденных постановлением N 50.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 9.2 постановления N 210.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 по делу N А32-2133/2014.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 2/16-2015 "Об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы на земельный участок, площадью 67220 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 46,46, а с кадастровым номером 23:49:0202014:15", величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 06.04.2015 определена в размере 56397580 руб. (т. 1, л.д. 121-176).

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет платы за пользование земельным участком следующим образом:

- за период с 01.01.2015 по 31.12.2015: АП = РС (56397580 руб.) * С (1,5%) * Ки (1,055 * 1,05 * 1,05) /365 дней * 365 дней = 983972,10 руб.; 

- за период с 01.01.2016 по 31.03.2016: АП = РС (56397580 руб.) * С (1,5%) * Ки (1,055 * 1,05 * 1,05 * 1,07) /366 дней * 91 дней = 261774,22 руб.

Постановление N 50 утратило силу в связи с изданием Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 121), вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru - 21.03.2016).

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении N 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу постановления N 121 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости.

По расчету суда первой инстанции, плата за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2016 по 01.08.2016 составляет: АП = РС (56397580 руб.) * С (1,5%) * Ки (1,055 * 1,05 * 1,05 * 1,07) /366 дней *123 дней = 353826,69 руб.

Согласно пункту 2 Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город- курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", действующему с 02.08.2016 (далее - Постановление N 1699), размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 7 Постановления N 1699 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, плата за пользование спорным земельным участком за период с 02.08.2016 по 31.12.2016 составляет: АП = РС (56397580 руб.) * С (1,5%) * Ки (1,055 * 1,05 * 1,05 * 1,07) /366 дней * 151 дней = 434372,60 руб. За период с 01.01.2017 по 31.01.2017 составляет: АП = РС (56397580 руб.) * С (1,5%) * Ки (1,055 * 1,05 * 1,05 * 1,04) /365 дней * 31 день = 86913,04 руб.

Сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорным земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 правомерно определена Арбитражным судом Краснодарского края в размере 2120858,65 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной суммы, постольку задолженность в размере в размере 2120858,65 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1248133,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворения иска в части взыскания суммы задолженности в размере 2120858,65 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

Сумма задолженности с НДС: 983972,10 руб., период просрочки: 365 дней: 

с 01.01.2015 по 31.05.2015:8.25%

с 01.06.2015 по 14.06.2015:10.46% 

с 15.06.2015 по 14.07.2015:10.7%

с 15.07.2015 по 16.08.2015:9.64% 

с 17.08.2015 по 14.09.2015:9.49% 

с 15.09.2015 по 14.10.2015:9% 

с 15.10.2015 по 16.11.2015:8.72% 

с 17.11.2015 по 14.12.2015:8.73% 

с 15.12.2015 по 31.12.2015:6.34% 

Проценты итого за период: 86710,86 руб.

Сумма задолженности с НДС: 261774,22 руб., период просрочки: 91 день: 

с 01.01.2016 по 24.01.2016:6.34% 

с 25.01.2016 по 18.02.2016:7.01% 

с 19.02.2016 по 16.03.2016:8.23% 

с 17.03.2016 по 31.03.2016: 7.98%

Проценты итого за период: 4787,18 руб. 

Сумма задолженности с НДС: 353826,69 руб., период просрочки: 123 дня: 

с 01.04.2016 по 14.04.2016:7.98%

с 15.04.2016 по 18.05.2016:7.32% 

с 19.05.2016 по 15.06.2016:7.05%

с 16.06.2016 по 14.07.2016:7.4%

с 15.07.2016 по 31.07.2016:6.66%

с 01.08.2016 по 01.08.2016:10.5% 

Проценты итого за период: 8665,08 руб.

Сумма задолженности с НДС: 434372,60 руб., период просрочки: 152 дня: 

с 02.08.2016 по 18.09.2016:10.5%

с 19.09.2016 по 31.12.2016:10%

 Проценты итого за период: 18324,35 руб. 

Сумма задолженности с НДС: 86913,4 руб., период просрочки: 29 дней: 

с 03.01.2017 по 31.01.2017: 10%

(01.01.2017 введено как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 31.12.2016 (суббота). Но по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за31.12.2016, является 02.01.2017. Первым днём просрочки, соответственно, 03.01.2017 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты итого за период составляют 690 руб. 54 коп.

Общий размер процентов, подлежащий взысканию, составляет 119178,01 руб. (86710,86 руб. + 4787,18 руб. + 8665,08 руб. + 18324,35 руб. + 690,54 руб.).

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно указал на то, что требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом производстве, установив следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 в рамках дела № А32-18004/2013 в отношении закрытого акционерного общества «Сочистройтранс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.01.2017, то есть в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), постольку таковые являются текущими и должны быть рассмотрены в исковом производстве.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2017) по делу № А32-15577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

     Б.Т. Чотчаев