ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99548/2023

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1852» - ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,

от ответчика 1: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика 2: Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» – ФИО3 по доверенности от  20.03.2024,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1852»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-99548/2023,

по исковому заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1852»

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования»

о признании, об обязании,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы «Школа № 1852» (далее – истец, ГБОУ Школа № 1852) обратилось в суд к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети (далее – ПАО «Россети Московский регион») с иском: 

о признании заключения трехстороннего дополнительного соглашения от 23.03.2022 между ПАО «Россети Московский регион», с одной стороны, ГАОУ ДПО МЦКО с другой стороны, и ГБОУ Школа № 1852 к договору об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям № МС-19-302-4170(952562) от 22 июля 2019 года, препятствующего заключению договора о технологическом присоединении к электрическим сетям - ничтожным, 

об обязании ПАО «Россети Московский регион» заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям с ГБОУ Школа № 1852 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для осуществления образовательного процесса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 22 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» (далее - ГАОУ ДПО МЦКО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что квалифицированная электронная подпись представителя ПАО «Россети Московский регион» не подтверждена в установленном порядке; лицо, подписавшее соглашение, не установлено; в связи с аннулированием технических условий исполнение обязательств по договору невозможно; судами неправильно применены нормы материального права, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГАОУ ДПО МЦКО поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 03 июня 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22.07.2019 между ГАОУ ДПО МЦКО и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор № МС19-302-4170 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого предусмотрена поэтапная оплата и поэтапное выполнение Технических условий (далее - ТУ) (приложение № И-19-00-952862/103/МС).

По состоянию на декабрь 2021 года ПАО «Россети Московский регион» в рамках выполнения ТУ выполнен монтаж ТП-10/0,4 кВ с комплектацией и подключением к МКС. 

В связи с прекращением права оперативного управления ГАОУ ДПО МЦКО на объект нежилого фонда и права постоянного бессрочного пользования на земельный участок ГАОУ ДПО МЦКО лишилось юридических оснований и фактической возможности осуществить разработку и согласование с Сетевой организацией проекта внутреннего электроснабжения объекта, включая строительство и оборудование нового ГРЩ-0,4 кВ.

Указанные объекты недвижимости были переданы в оперативное управление и постоянное бессрочное пользование ГБОУ Школа № 1852, права зарегистрированы 06.08.2021 и 06.09.2021 в Едином государственном реестре недвижимости.

ГАОУ ДПО МЦКО письмом от 03.12.2021 № 01-07-8635/21 обратилось к ПАО «Россети Московский регион» с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. В свою очередь, ПАО «Россети Московский регион» письмом от 28.02.2022 сообщило об отказе в расторжении договора и предложило переуступить права по договору ГБОУ Школа № 1852.

23.03.2022 истец, ответчик и ГАОУ ДПО МЦКО заключили трехстороннее дополнительное соглашение (далее - соглашение) к договору, в соответствии с которым ГАОУ ДПО МЦКО уступает в полном объеме, а истец принимает в полном объеме права и обязанности ГАОУ ДПО МЦКО по договору, а также с момента заключения соглашения отношения между ГАОУ ДПО МЦКО и ПАО «Россети Московский регион» считаются прекращенными.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что дополнительное соглашение в установленной форме не подписано, соглашение на использование простой электронной подписи или неквалифицированной электронной подписи сторонами не заключено, специального соглашения об электронном взаимодействии между сторонами не имеется, следовательно, спорное соглашение не влечет никаких юридических последствий, и является ничтожным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). ГБОУ Школа № 1852 осуществляет закупки работ, товаров и услуг исключительно в рамках Закона № 44-ФЗ и не может выступать стороной по договору, заключенному в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). Кроме того, средства финансирования закупок являются бюджетными; в Законе № 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев, в которых бюджетное учреждение может заключать контракты в рамках Закона № 223-ФЗ, а также не предусмотрено заключение контрактов образовательным учреждением путем переуступки права.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 160, 161, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 1, 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору со стороны ПАО «Россети Московский регион» выполнены в полном объеме; дополнительное соглашение подписано начальником управления по сопровождению и контрою договоров технологических присоединений филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети ФИО4 квалифицированной электронной подписью; признав, что требование истца обязать ПАО «Россети Московский регион» заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям в рамках Закона № 44-ФЗ противоречат положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ГАОУ ДПО МЦКО, являющегося стороной спорного соглашения; исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 161, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 1, 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд апелляционной инстанции пришел также к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что квалифицированная электронная подпись представителя ПАО «Россети Московский регион» на соглашении не подтверждена; лицо, подписавшее соглашение, не установлено; в связи с аннулированием технических условий исполнение обязательств по договору невозможно, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении информации и документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на подписание соглашения;  при этом часть работ по договору выполнена ПАО «Россети Московский регион», принята и оплачена ГАОУ ДПО МЦКО, таким образом, оснований сомневаться в правомерности использования ответчиком такой формы акцепта у суда не имеется; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителей, ответчик не оспаривает полномочия своего представителя на подписание соглашения, а также законность и действительность соглашения; мероприятия в рамках спорного соглашения выполняются.  

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к нарушению процедуры оформления документов и порядка их отражения в электронной системе, что не свидетельствует о недействительности соглашения, заключения соглашения с нарушением требований норм права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-99548/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1852» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          А.В. Коваль