Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-38665/2019

19 ноября 2019 г

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтьСервис-Урал», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала – «Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова» о взыскании 550 231 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующего по доверенности№4 от 31.01.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионНефтьСервис-Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала – «Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова» о взыскании задолженности по договору поставки № 144/109 от 23.04.2019 в размере 546 081 руб. 09 коп., неустойки (пени) за период с 27.06.2019 по 10.09.2019, в размере 4 150 руб. 22 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 546 081 руб. 09 коп. с 11.09.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 23 153 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.11.2019.

Ответчик представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно почтовому уведомлению о вручении копии определения суда о принятии иска к производству. 

Письменных возражений относительно рассмотрения дела по существу ответчик в суд не представил. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении о принятии иска к производству сторонам разъяснено, что в случае, отсутствия в предварительном судебном заседании представителей и не заявления письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе заверить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

С учетом надлежащего извещения сторон, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство. 

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство от уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 172 657 руб. 14 коп. согласно платёжному поручению №995852 от 05.11.2019.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 144/109 от 23.04.2019 в размере 373 423 руб. 95 коп., неустойку (пени) за период с 27.06.2019 по 08.11.2019, в размере 7 320 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 373 423 руб. 95 коп. с 09.11.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 14 005 руб. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению, в соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования представитель истца в судебном заседании поддержал. 

Учитывая надлежащее уведомление сторон, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (покупатель) и ООО «РНС-Урал» (поставщик) заключён договор поставки №144/109, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку товара согласно техническому заданию, а покупатель принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 4.2 договора, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент подписания сторонами товарной накладной и акта приемки товара. 

К договору сторонами подписана спецификация, в которой согласован ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара.

Согласно пункту 1 спецификации оплата товара производится путем перечисления аванса в размере 50% от стоимости товара, а окончательная оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней после приемки товара заказчиком. При этом отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара. 

Во исполнение договора 17.05.2019 покупателем перечислен аванс в размере 258 985 руб. 71 коп. платежным поручением № 959798.

Поставщиком в счет аванса поставлен товар на общую сумму 805 066 руб. 80 коп. по товарным накладным №800 от 21.05.2019 на сумму 199 259 руб., №837 от 27.05.2019 на сумму 605 807 руб. 04 коп. (л.д. 18-19).

Поставленный товар был принят покупателем, в связи с чем составлены акты приемки товара от 22.05.2019 и от 28.05.2019. 

В установленный договором срок оплата оставшейся части товара покупателем не произведена, в связи с чем поставщиком в адрес покупателя 15.08.2019 направлена претензия от 08.07.2019 с требованием погасить сумму долга и выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара (л.д. 22). 

Неисполнение покупателем требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами от 23.04.2019 договор №144/109 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В спорном договоре, приложениях к нему сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на спорную сумму 805 066 руб. 80 коп. материалами дела подтверждается, в частности представленными товарными накладными №800 от 21.05.2019, №837 от 27.05.2019 и актами приемки товара от 22.05.2019 от 28.05.2019.

При этом истцом, с учетом уточнения исковых требований, к взысканию заявлена сумма основного долга в размере 373 423 руб. 95 коп., в связи частичной оплатой поставленного товара по товарной накладной от 05.11.2019 №995852.

Учитывая, что право уточнять (снижать) сумму исковых требования по иску принадлежит истцу, и при этом указанное снижение суммы иска не нарушает права иных лиц, уточнение принято судом. 

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 373 423 руб. 95 коп. ответчик суду не представил. 

В представленном суду отзыве ответчик возражений по исковым требованиям не высказал. 

С учетом указанного, факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара в спорной сумме следует признать доказанным. 

Учитывая, что спорная задолженность подтверждена истцом первичными документами, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 373 423 руб. 95 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 320 руб. 30 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.8 договора стороны установили, что сумма неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты товара составляет 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% от суммы нарушенного обязательства. 

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Расчёт неустойки выполнен истцом за период с 27.06.2019 по 08.11.2019, с учётом условий об отсрочке платежа, указанных в спецификации к договору, с учётом ограничения в размере 5% от неоплаченной в срок суммы долга, а также частичной оплаты суммы долга. 

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Сумма неустойки исчислена надлежащим образом и не превышает ограничения, указанного в пункте 8.8 договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 7 320 руб. 30 коп. за период с 27.06.2019 по 08.11.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом договором сумма неустойки может быть ограниченна.

Учитывая, что сумма основного долга ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с учетом согласованного сторонами ограничения общей суммы неустойки в размере 5% от неуплаченной в срок суммы долга. 

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства сформулировано с учетом ограничения суммы в денежном выражении - в размере 18 559 руб. 17 коп. Указанное ограничение не превышает установленный предел начисления неустойки на спорную сумму долга, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 005 руб. по платёжному поручению №16023 от 11.09.2019, исчисленная исходя из суммы иска. 

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

При этом абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований произведено истцом с учетом частичной оплаты суммы долга уже после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в лице филиала - «УстьКатавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова», г. Усть-Катав Челябинская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтьСервис-Урал», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 144/109 от 23.04.2018 в размере 373 423 руб. 95 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара, за период с 27.06.2019 по 08.11.2019, в размере 7 320 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки (пени) на сумму основного долга в размере 373 423 руб. 95 коп., начиная с 09.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 18 559 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 005 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                            В.В. Добронравов