АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19727/21

05 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            05 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 148 400 руб. убытков, 1 062 160 руб. штрафа,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2022 № 7;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2021 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» убытков в виде разницы между установленной ценой товара по договору № ЮРА-00199 от 10.03.2021 года и ценой товара по замещающей сделке в размере 1 148 400 рублей, штрафа в сумме                1 062 160 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно изменял исковые требования. В ходатайстве от  09.11.2021 года истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 148 400 рублей, займ в размере 1 062 160 рублей, проценты на сумму займа в размере 32 820,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.07.2021 года по день фактической оплаты.

Данное ходатайство истца не было удовлетворено судом, поскольку, по сути, истцом были заявлены новые требования, которые до этого не являлись предметом рассмотрения по делу.

С учетом последних уточнений от 25.03.2022 года истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы в цене в размере 1 028 000 рублей, штраф в размере 1 062 160 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения требований истца, указывает, что истцом не доказано возникновение у него убытков, не представлено доказательств того, что истец после прекращения действия договора предпринимал попытки заключения аналогичных договоров, просит снизить размер штрафа.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость 1 тонны подсолнечника урожая 2020 года в Воронежской области по состоянию на 1 апреля 2021 года, по состоянию на 13 июля 2021 года, по состоянию на 21 августа 2021 года при условии самовывоза с хозяйств и учитывая следующие характеристики:

-влажность – до 8%,

- сорная примесь – до 6,5%,

- кислотное число – до 5,0 КОН/мг, 

- масличность – 49,5%,

- семена других злаковых не должны превышать 2%,

- не принимаются семена подсолнечника с прелым или гнилостным запахом,

- не принимаются семена подсолнечника с белой и бело-полосатой окраской, а также крупноплодный подсолнечник низкомасличных сортов.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Судебно-экспертный центр» ОСП г. Воронеж ФИО4

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что установить стоимость товара возможно по иным представленным в материалы дела документам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем вопрос о рыночной цене продукции не является тем вопросом, для разрешения которого необходимо назначать экспертизу. 

Рыночная цена может быть подтверждена  информацией, содержащейся в справках торгово-промышленной палаты, распечатками с официальных сайтов производителей товара и т.д. 

В материалы дела  представлены отчеты об анализе рынка подсолнечника союза «Торгово-промышленной палаты Воронежской области»:

- от 14.04.2021 года № 010-07-00085 о стоимости 1 тонны подсолнечника урожая 2020 года в период с  01.04.2021по 14.04.2021, 

- от 24.03.2022 года № 010/07-00063 о стоимости 1 тонны подсолнечника  по состоянию на 23, 24 марта 2021 года,

- от 21.03.2022 года № 010-07-00056 о стоимости 1 тонны подсолнечника  по состоянию на 21.08.2021 года,

- от 21.03.2022 года № 010-07-00055 о стоимости 1 тонны подсолнечника  по состоянию на 13.07.2021 года.

Аргументов, свидетельствующих о недостоверности сведений о цене товара, содержащихся в данных документах, ответчиком не приведено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что располагает достоверными сведениями о рыночной стоимости подсолнечника и проведение судебной экспертизы по данному вопросу является нецелесообразным и приведет лишь к увеличению сроков рассмотрения дела.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали  доводы, изложенные в иске, отзыве на него и дополнениях к ним.

 В судебном заседании 22.03.2022 года был объявлен перерыв до 29.03.2022 до 12 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЭЗ Юг Руси» (покупатель) и ООО «Сатурн» (продавец) был заключен договор № ЮРА-00199 от 10.03.2021 года, по условиям которого продавец обязуется продать товар – подсолнечник, урожай 2020 года, в количестве 1 000 000 кг со следующими характеристиками:

- влажность – до 8%, 

- сорная примесь – до 6,5%, 

- кислотное число – до 5,0 КОН/мг, 

- масличность – 49,5%, 

- семена других злаковых не должны превышать 2% в собственность покупателю. 

Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.2 договора продавец осуществляет поставку товара в срок с 12.03.2021 по 31.03.2021 года.

Поставка товара осуществляется посредством его передачи покупателю в месте нахождения товара на складе грузоотправителя, указанном в п. 2. Договора (выборка товара) (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.12 договора в случае не поставки, неполной поставки товара или одностороннего отказа покупателя от договора по основаниям, предусмотренным договором, покупатель имеет право приобрести не поставленный товар у других лиц с отнесением на продавца всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Все убытки, возникшие в связи с этим у покупателя, подлежат возмещению продавцом по первому требованию покупателя в срок, не позднее 7 дней с момента направления такого требования.

В силу п. 3.1.1 договора покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

- не позднее 12.03.2021 года после подписания договора на основании выставленного счета покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца в качестве аванса 42 486 400 рублей за продукцию в количестве 800 000 кг,

- после поставки товара в количестве 800 000 кг на основании выставленного счета покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца в качестве аванса 10 621 600 рублей,

- в течение 7 дней с момента поставки всего количества товара покупатель обязан произвести окончательный расчет.

Согласно п. 4.3 договора в случае не поставки товара в срок продавец по письменному требованию покупателя уплачивает ему штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара. После истечения срока оплаты штрафа обязательство по плате неустойки новируется в заемное обязательство сроком на один месяц.

Пунктом 4.4 договора установлено, что неустойки по договору носят штрафной характер и взыскиваются сверх взыскания убытков.

Указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение договора истец в соответствии с п. 3.1.1 договора перечислил ответчику аванс в размере 42 486 400 рублей за 800 000 кг подсолнечника, что сторонами по существу не отрицается.

Обязанность по поставке подсолнечника в количестве 800 000 кг выполнена ответчиком в полном объеме, что также не оспаривается сторонами.

В письме исх. № 23/03/21 от 23.03.2021 года ответчик сообщил истцу о невозможности поставки оставшейся партии товара в количестве 200 тонн и предложил заменить товар на  аналог товара урожая 2021 года (л.д. 53, том 1).

Письмом исх. № 104 от 24.03.2021 года истец сообщил ответчику о том, что согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются  и просил ответчика в кратчайшие сроки направить истцу счет в соответствии с п. 3.1.1  и п. 3.1.2 договора на оставшиеся 10 621 600 рублей (л.д. 116, том 1).

В виду того, что счет на оплату ответчиком выставлен не был, равно как и не была осуществлена поставка 200 000 кг подсолнечника, 01.06.2021 года истец направил ответчику уведомление о прекращении действия договора № ЮРА-00199 от 10.03.2021 года, в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора (л.д. 52, том 1).

Более того, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 028 000 рублей составляющую  разницу в цене между первоначальной сделкой и текущей рыночной ценой на момент отказа ответчика от договора, а также о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 062 160 рублей.

При рассмотрении данного иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно  п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу п. 3  ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, право истца на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между ценой контракта и текущей ценой на аналогичные товары нормативно обосновано.

Вышеприведенным нормам права корреспондирует и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, в котором указано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В подтверждение текущей цены на аналогичные товары истцом представлены:

- отчет об анализе рынка подсолнечника союза «Торгово-промышленной палаты Воронежской области» от 14.04.2021 года № 010-07-00085 о стоимости 1 тонны подсолнечника урожая 2020 года, которая согласно отчету составляла от 58 000 рублей до 63 150 рублей,

- отчет об анализе рынка подсолнечника союза «Торгово-промышленной палаты Воронежской области» от 24.03.2022 года № 010/07-00063 о стоимости 1 тонны подсолнечника  по состоянию на 23, 24 марта 2021 года, которая согласно отчету составляла составляла от 57 350 рублей до 59 150 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- отчет об анализе рынка подсолнечника союза «Торгово-промышленной палаты Воронежской области» от 21.03.2022 года № 010-07-00055 о стоимости 1 тонны подсолнечника по состоянию на 13.07.2021 года, которая согласно отчету составляла от 39 150 рублей до 45 000 рублей,

- отчет об анализе рынка подсолнечника союза «Торгово-промышленной палаты Воронежской области» от 21.03.2022 года № 010-07-00056 о стоимости 1 тонны подсолнечника по состоянию на 21.08.2021 года, которая согласно отчету составляла от 33 000 рублей до 40 150 рублей.

В связи с указанным убытки в виде разницы между ценой контракта  и текущей ценой на аналогичные  товары, следует исчислять на основании данных о стоимости, содержащихся в указанных отчетах.

Истец в последнем заявлении об уточнении иска исчислил убытки, исходя из текущей цены на аналогичный товар по состоянию на 23, 24 марта 2021 года – на дату отказа ответчика от исполнения обязательства в месте, где обязательство должно было быть исполнено, что соответствует требованиям п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Учитывая, что на момент отказа ответчика от исполнения договора (23.03.2021) стоимость 1 тонны подсолнечника составляла  57 350 руб. – 59 150 руб., разница между текущей ценой и ценой контракта составляет 1 028 000 рублей (200 000кг х (57350 + 59,150)/2) – (200 000кг х 53,11 рублей), которые и следует взыскать с ответчика, удовлетворив требования истца.

Довод ответчика о том, что письмо от 23.03.2021 № 23/03/21 не является односторонним отказом от исполнения обязательства, а поставка товара не была осуществлена ввиду не поступления от истца аванса, судом отклоняется ввиду следующего.

Счет на оплату аванса ответчиком истцу в соответствии с п. 3.1.2 договора № ЮРА-00199 от 10.03.2021 года выставлен не был. В связи с чем, учитывая содержание письма ООО «Сатурн» от 23.03.2021 года о невозможности поставки подсолнечника оснований для перечисления ответчику аванса у истца не имелось.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано возникновение у него убытков, не представлено доказательств того, что истец после прекращения действия договора предпринимал попытки заключения аналогичных договоров судом отклоняются, поскольку, разъясняя в п. 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 соответствующее положение п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации радикально расширил возможности взыскания абстрактных убытков и исключил их ограничение случаями совершения замещающей сделки.

К доводам ответчика о том, что датой прекращения договора является 21.08.2021 года и истцом неверно определен размер убытков, судом относится критически, поскольку  договором  № ЮРА-00199 от 10.03.2021, не предусмотрено право продавца – ООО «Сатурн» отказаться от договора в одностороннем порядке.  

Однако в письме от 23.03.2021 ООО «Сатурн» сообщило ответчику о невозможности исполнить договор № ЮРА-00199 от 10.03.2021 в оставшейся части, то есть об отказе от договора. Указанные действия ответчика не  соответствовали условиям договора и повлекли возникновение у истца убытков, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Заявляя довод о том, что договор был расторгнут 21.08.2021, ответчик апеллирует, прежде всего, тем, что на указанную дату стоимость одной тонны подсолнечника являлась ниже, чем на 23.03.2021. Однако при явном отказе ответчика от договора 23.03.2021, производить исчисление убытков исходя из цен на 21.08.2021 неправильно и несправедливо,  поскольку в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, прямо  указано, что риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа стороны от исполнения обязательства.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 062 160 рублей, суд установил следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.3 договора в случае не поставки товара в срок продавец по письменному требованию покупателя уплачивает ему штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара. После истечения срока оплаты штрафа обязательство по плате неустойки новируется в заемное обязательство сроком на один месяц.

Пунктом 4.4 договора установлено, что неустойки по договору носят штрафной характер и взыскиваются сверх взыскания убытков.

Судом проверен произведенный истцом расчет штрафа и установлено, что он произведен арифметически верно – 10% от 10 621 600 рублей – 1 062 160 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 062 160 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, достаточно высокий размер штрафа, предусмотренный договором и заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа, последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства и возможности его уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в 10 раз – до 106 216 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в остальной исчисленной истцом части следует отказать.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 35 770 рублей по платежному поручению № 9874 от 26.04.2021 года.

С учетом уменьшения исковых требования государственная пошлина по иску составляет 33 451 рубль, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2 319 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В то же время платежное поручение № 9874 от 26.04.2021 года об оплате государственной пошлины представлено истцом в виде копии. 

В этой связи вопрос о возврате истцу из федерального бюджета 2 319 рублей государственной пошлины, будет рассмотрен после предоставления в суд подлинного платежного поручения № 9874 от 26.04.2021 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме  1 028 000 рублей, штраф в сумме 106 216 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 451 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяМ.Е. Штыренко