Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-108798/23-149-882

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП города Москвы «Экотехпром» (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001) в лице ООО «Хартия»

к ООО «Управляющая компания Гольяново-Восток» (107065, 

<

...>, эт/пом/ком 1/VI/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 14.10.2022 №149/Ю-2022)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 02.05.2023)

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «Экотехпром» в лице ООО «Хартия» (далее – истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Гольяново-Восток» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 338 167,03 руб., неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 147 845,77 руб., а также неустойки за период с 02.10.2022 по 12.05.2023 в размере 458 38,27 руб.

Истец представил письменное заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности, в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу просит прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Заявление подписано представителем Истца ФИО2, действующим на основании доверенности.

Судом проверены полномочия ФИО2 на отказ от иска.

Истцу последствия прекращения производства по делу понятны, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ

Судом принят отказ от иска в части в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу возвращает госпошлину.

С учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, Истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания Гольяново-Восток» неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 147 845,77 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 18.08.2023 в размере 662 917,77 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик высказался по существу спора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП города Москвы «Экотехпром» и ООО «Управляющая компания Гольяново-Восток» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.11.2021 №4-5-1347 с дополнительными соглашениями к нему.

Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь 2022 – апрель 2023, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика. Возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами своевременно не исполнил, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела задолженность была в полном объеме оплачена Ответчиком.

Однако, поскольку Ответчиком были нарушены сроки оплаты, Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования ГУП города Москвы «Экотехпром», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составляет 147 845,77 руб., а за период с 02.10.2022 по 18.08.2023 -  662 917,77 руб.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Гольяново-Восток» в пользу ГУП города Москвы «Экотехпром» неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 147 845,77 руб. (сто сорок семь тысяч восемьсот сорок пять рублей 77 копеек), неустойку за период с 02.10.2022 по 18.08.2023 в размере 662 917,77 руб. (шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семнадцать рублей 77 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 722 руб. (пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин