928/2023-21258(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2023 года Дело № А56-21783/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 78/60/23),  Мороза Е.В. (доверенность от 25.10.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Газпром проектирование» ФИО2 (доверенность  от 31.12.2022 № 01-01/2698), ФИО3 (доверенность от 31.12.2022),  

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  по делу № А56-21783/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом», адрес: 153029,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,  адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 14.02.2022 по  жалобе № Т02-92/22, о признании незаконным и отмене протокола общества с  ограниченной ответственностью «Газпром проектирование», адрес: 191036,  Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 16/13, лит. А, пом. 19Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Газпром проектирование»), от  17.02.2022 № 1/0080/22/2.3/0008570/ГППроект/ПР/ГОС/Э/30.01.2022 по  подведению итогов маркетинговых исследований, о признании незаконным  подпункта 4.4.4 пункта 4.4 информационной карты документации ООО «Газпром  проектирование» о проведении маркетинговых исследований (извещение   № 32211081887).  

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Апелляционный суд постановлением от 01.12.2022 изменил решение  от 14.07.2022, признал недействительным решение Управления от 14.02.2022  по жалобе № Т02-92/22, в остальной части решение суда от 14.07.2022 оставил  без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального права и на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление отменить в части признания недейственным принятого им  решения от 14.02.2022, решение суда первой инстанции от 14.07.2022 оставить  

в силе. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение от 14.02.2022  является правомерным и обоснованным.  

Общество в кассационной жалобе выразило несогласие с постановлением  апелляционного суда от 01.12.2022 в части отказа в удовлетворении требований  и просило удовлетворить требования в полном объеме.  

Общество ссылается на наличие оснований для признания незаконными  положений документации о проведении маркетинговых исследований,  предусматривающих представление сертификата соответствия  ГОСТ Р ИСО 9001-2015 СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ применительно к проектно-изыскательским работам и его оценке. Податель жалобы обращает внимание на  допущенные заказчиком нарушения при оформлении итогового протокола.  

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы его  кассационной жалобы.  

Представители ООО «Газпром проектирование», считая обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения  кассационных жалоб по приведенным в отзыве от 10.03.2023 доводам.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2022 на  официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение 32211081887 о  проведении ООО «Газпром проектирование» закупки «Выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР) по объектам программы газификации регионов  Российской Федерации: газопровод межпоселковый от д. Новинки до  с. Вознесенье с отводами на д. Юшково - д. Польки - д. ФИО4 -  д. Большое Высоково - д. Тепляки - д. Объедово - д. Захарцево -  с. Агрофенино - д. Сельцо - с. Афанасово - д. Щаповка - д. Куземкино  Савинского района Ивановской области (22/2.3/0008570/ГППроект)».  

Общество не согласилось с документацией о проведении маркетинговых  исследований и подало в Управление жалобу (от 04.02.2022 вх. № 3267-ЭП/22).  

Основанием для обращения Общества с жалобой послужило  установленное требование в рамках нестоимостного критерия в части  представления в составе заявки (при наличии) копии сертификата соответствия  ГОСТ Р ИСО 9001-2015 СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ применительно к проектно-изыскательским работам и его оценке.  

Одновременно с жалобой Общество приняло участие в открытых  маркетинговых исследованиях в электронной форме (с размещением  информации) путем подачи заявки на участие.  

Решением от 14.02.2022 Управление прекратило рассмотрение жалобы  Общества на действия заказчика ООО «Газпром проектирование» при  организации и проведении открытых маркетинговых исследований  (извещение 32211081887) по причине отсутствия правовых оснований для  рассмотрения жалобы по существу. Управление пришло к выводу, что ввиду  участия в процедуре закупки Общество не может являться лицом, права или  законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате  нарушения порядка организации и проведения торгов согласно части 2 статьи  18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Закон № 135-ФЗ).  

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в суд с  

изложенными выше требованиями.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  согласившись с позицией Управления об отсутствии правовых оснований для  рассмотрения жалобы Общества по существу.  

Апелляционный суд признал решение Управления недействительным,  поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения  рассмотрения жалобы Общества; в остальной части требования Общества  оставил без удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в  антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона  

 № 135-ФЗ, с учетом особенностей, определенных названной статьей, действия  (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора  электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия  (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.  Обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с  нарушением требований означенного Федерального закона и (или) порядка  подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и  размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого  заказчика (пункт 1).  

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по  результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного  органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или  необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае  установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений  (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров  по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися,  нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами  градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие  перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о  необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1  статьи 23 Закона № 135-ФЗ.  

В силу части 21 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает  рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9  указанной статьи.  

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в УФАС с жалобой  на положения аукционной документации, полагая, что установление в  подпункте 4.4.4 информационной карты нестоимостного критерия о наличии  сертификата соответствия ГОСТ Р ИСО 9001-2015 СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ  применительно к проектно-изыскательским работам и последующей оценке  является необоснованным, ограничивающим конкуренцию и не способствующим  выбору наилучшего предложения.  

Жалоба Обществом подана до окончания срока подачи заявок на участие в  закупке.  

Общество также приняло участие в проводимых ООО «Газпром  проектирование» маркетинговых исследованиях и подало соответствующую  заявку.  

При этом, как установлено апелляционным судом, ни одного основания для  прекращения рассмотрения жалобы, указанного в пунктах 3 - 5 части 9  статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, не имелось. Обстоятельства, на которые  сослалось Управление в качестве основания для прекращения рассмотрения  жалобы, не входят в предусмотренный названной нормой перечень.  

Подача участником закупки заявки на участие в закупочной процедуре сама  по себе не свидетельствует об отсутствии у него права на обжалование  отдельных положений документации и не является основанием для вывода о  том, Общество не может являться лицом, права или законные интересы  которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка  организации и проведения торгов согласно части 2 статьи 18.1 Закона   № 135-ФЗ.  

В связи с этим апелляционный суд указал на то, что жалоба Общества  должна была быть рассмотрена Управлением по существу с вынесением  решения о признании ее обоснованной или необоснованной в соответствии с  частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения  Управления упомянутым нормам, а также о нарушении им прав и законных  интересов Общества, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в  соответствующей части.  

Из материалов дела следует, что Общество полагает неправомерным  установленное требование в рамках нестоимостного критерия в части  предоставления в составе заявки (при наличии) копии сертификата  соответствия ГОСТ Р ИСО 9001-2015 СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ применительно к  проектно-изыскательским работам и его оценке.  

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет  требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в  соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к  участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к  условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и  сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые  не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам  закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям  исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на  участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко  всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к  условиям исполнения договора.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует  закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в  том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными  в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения,  порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с  обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 названного Закона).  

Из содержания закупочной документации следует, что наличие  сертификата соответствия ГОСТ Р ИСО 9001-2015 СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ  применительно к проектно-изыскательским работам является критерием оценки  заявок участников и не выступает в качестве обязательного требования,  предъявляемого к закупаемым работам; непредставление сертификата не  является основанием для отклонения заявки и отказа в допуске к участию.  

Участник закупки вправе предложить к поставке работы как  сертифицированные в системе добровольной сертификации ИНТЕРГАЗСЕРТ,  

так и не сертифицированные по данной системе.  

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что представление  сертификата ИНТЕРГАЗСЕРТ обязательным не является, однако данный  сертификат подтверждает наличие навыков и возможностей для выполнения  проектно-изыскательских работ газопроводов высокого давления, относящихся  к категории особо опасных объектов. Каждый участник по своему усмотрению  определяет необходимость представления такого сертификата в составе  заявки. При этом, если участник предложит к поставке не сертифицированные в  данной системе работы, его заявка не будет отклонена от участия в закупке, а  будет рассмотрена и оценена организатором (комиссией по подведению итогов  закупки).  

Суд пришел к выводу, что установленные заказчиком требования в равной  мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к  исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по  причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей  заказчика, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, в связи с этим  верно указал, что нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 14  части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ отсутствуют.  

Как уже указано, одним из принципов, которыми заказчики и организаторы  торгов должны руководствоваться при закупке товаров, работ, услуг, является  информационная открытость закупки (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона   № 223-ФЗ).  

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных  участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение принципа  информационной открытости означает необходимость обязательного доведения  до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и  результатов рассмотрения их заявок на участие в данной закупке, поскольку эти  результаты напрямую затрагивают права и законные интересы участников  закупки.  

Следует отметить, что апелляционный суд ошибочно посчитал спорную  закупку неконкурентной на основании выводов о том, что в Положении о  закупках маркетинговые исследования отнесены к неконкурентным способам  закупки.  

Признав закупку неконкурентной, апелляционный суд констатировал  соответствие итогового протокола от 17.02.2022 требованиями пункта 15.10.1  Положения о закупках, и не усмотрел нарушений Закона № 223-ФЗ при его  составлении.  

Между тем в статье 3 Закона № 223-ФЗ не установлены различия при  оформлении протокола итогов конкурентных и неконкурентных закупок.  

Исходя из норм Закона № 223-ФЗ действия заказчика по выбору способа  закупки являются его безусловным правом, однако установление способов  закупки должно осуществляться заказчиком не произвольно, а с учетом  принципов, установленных частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе  информационной открытости закупки (пункт 9 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.05.2018).  

В рассматриваемом случае ООО «Газпром проектирование», приглашая  неограниченный круг лиц к участию в закупке и осуществляя ее по  документации, которой установлены критерии оценки заявок, отвечающие  условиям конкурентной закупки, в нарушение пункта 6 части 14 статьи 3.2  

Закона № 223-ФЗ не указало в итоговом протоколе результаты оценки заявок по  каждому из предусмотренных критериев их оценки.  

Тем самым заказчик нарушил принцип информационной открытости,  который не поставлен в зависимость только от того, каким образом заказчик  назвал свою закупку (конкурентной или неконкурентной), и лишил участников  закупки возможности получить в открытом доступе сведения о результатах  оценки предложений участников.  

Ограничиться упоминанием присвоенного количества баллов организатор  закупки не вправе, поскольку его действия могут являться предметом  антимонопольного контроля: организатор закупки обязан обеспечить легко  администрируемое содержание протокола оценки и сопоставления заявок, в  котором должны быть предельно ясно и понятно раскрыты причины присвоения  того или иного количества баллов (порядок начисления баллов с точки зрения  их присвоения и суммирования), приведены соответствующие расчеты и итоги.  

Вопреки доводам ООО «Газпром проектирование», упомянутые принципы  действуют объективно и их соблюдение не поставлено в зависимость от того,  как заказчик назвал свою закупку (конкурентной или неконкурентной).  

Однако ошибочные выводы апелляционного суда в рассматриваемом  случае не привели к принятию неправильного решения, поскольку приведенные  Обществом доводы и возражения не свидетельствуют о несоблюдения  методики анализа и оценки заявок участников.  

Кроме того, Общество не указало на обстоятельства, свидетельствующие о  том, что имущественные интересы и права заявителя могли бы быть  восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, и не  доказало, каким образом будут восстановлены его права при признании  итогового протокола по закупочной процедуре недействительными.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022 по делу № А56-21783/2022 оставить без изменения, а  кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» –  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина 

Судьи А.Г. Кудин  

И.Г. Савицкая