АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13370/2020

13 августа 2021  года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда  объявлена 06 августа 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 августа 2021  года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Птицефабрика «Боровская» имени А.А. Созонова», п. Боровский Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению о признании зачетов встречных однородных требований от 12.05.2020 № 1937, от 21.08.2020 № 4750 по договору поставки                            от 07.09.2020 №20-973 недействительными  сделками и  взыскании задолженности                        за поставленный товар, пени и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.09.2020, диплом КЧ                    № 04620, паспорт (после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, диплом ВСА                   № 0504155, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту – ООО «Розница К-1», истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Птицефабрика «Боровская» имени А.А. Созонова» (далее – ПАО «Птицефабрика «Боровская», ответчик) о взыскании 800 000 руб., из них 700 000 руб. убытков  и 100 000 руб. штрафа.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением обязательств по договору поставки от 07.09.2018  №20-973.

ПАО «Птицефабрика «Боровская» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что в период действия договора покупатель - ООО «Розница К-1» принимал товар и возражений относительно качества, в том числе  срока годности не предъявлял. Продукция ПАО «Птицефабрика «Боровская» соответствует ГОСТ 31654-2012 «Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта 28.09.2012 N 441-ст). В соответствии с данным ГОСТом пункта  8.2.1. срок хранения яйца при температуре от 0 °С до 20 °С и относительной влажности воздуха 85% - 88% не более 25 суток. Указанным документом предусмотрено, что срок хранения при температуре от минус 2 °С до 0 °С и относительной влажности воздуха 85% до 88% яйца хранят не более 90 суток, но товар с таким сроком годности поставщик                              ПАО «Птицефабрика «Боровская» в адрес покупателя ООО «Розница К-1» не поставлял. Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Розница К-1» не был соблюден срок хранения товара,  в течение которого товар считается пригодным к употреблению.

ПАО «Птицефабрика «Боровская» считает недействительными сделками по одностороннему зачету встречных однородных требований № 1937 от 12.05.2020,                 № 4750 от 21.08.2020,  так как  противоречит требованиям закона, существу обязательства по поставке товара и соответственно не влечет правового эффекта. В случае признания требований в части неустойки  просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.10.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  о взыскании 2 475 339 руб. 49 коп., из них 2 380 752 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 07.09.2020 № 20-973, 49 273 руб. 48 коп. пени за период с 26.03.2020 по 06.05.2020, 45 314 руб.                      01 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.05.2020 по 28.09.2020.

ООО «Розница К-1» в  отзыве  на встречное исковое заявление просит в удовлетворении встречного искового заявления  отказать, ссылаясь на то, что                                  в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 12.05.2020 №14125 задолженность ООО «Розница К-1» по договору поставки от 07.09.2020 № 20-973 составила 2 380 752 руб.. 13.05.2020 посредством электронного документооборота Контур.Диадок, ПАО  «Птицефабрика «Боровская» направлено заявление о зачете встречных однородных требований №1937 от 12.05.2020. После  проведенного зачета на основании заявления от 12.05.2020 № 1937 задолженность ООО «Розница К-1»  составила 177 423,36 руб.  01.09.2020 в адрес ПАО  «Птицефабрика «Боровская» направлено заявление о зачете встречных однородных требований № 4750 от 21.08.2020,  в соответствии с которым обязательство ООО «Розница К-1» перед ПАО  «Птицефабрика «Боровская» в сумме                    177 423,36 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования.  После проведенного зачета ПАО  «Птицефабрика «Боровская»  осталось должником перед                   ООО  «Розница К-1», размер которой составил 96 162,24 руб. 

Определением от 13.01.2021 суд объединил в одно производство дело № А03-18031/2020 по иску ПАО  «Птицефабрика «Боровская» имени А.А. Созонова» к ООО «Розница К-1»  о признании зачетов встречных однородных требований №1937 от 12.05.2020, №4750 от 21.08.2020 по договору поставки №20-973 от 07.09.2020 недействительными  сделками  с делом №А03-13370/2020, присвоив делу единый номер №А03-13370/2020.

Представитель истца  в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве,  встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании 02.08.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, доводы искового и встречного заявлений, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между ПАО  «Птицефабрика «Боровская» (поставщик) и ООО «Розница К-1» (покупатель) заключен договор поставки                   № 20-973, по условиям которых поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом  1.2 установлено, что наименование, цена, укладка, штрихкод, ОКП и другие характеристики товара определяются подписанной сторонами спецификацией по форме приложения № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью. 

Согласно пунктам  4.1-4.2 договора, поставка товара покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные в заказе покупателя, включая праздничные и выходные дни, оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с требованиями, установленными приложением № 6 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, также определяющим условия поставки. Стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком. Заказы направляются поставщику посредством электронной системы обмена данными по адресам и дням, указанным в графике поставки по форме приложения № 7 к договору, являющегося его неотъемлемой частью,  за исключением п. 4.3 договора. Заказ должен иметь порядковый номер, содержать адрес поставки, GLN адреса поставки для EDI, дату и время поставки, наименование, штрихкод, количество и цену (без НДС) поставляемого товара.

Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей, соответствует требованиям нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иных нормативных документов, принятых при поставках данного товара в Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1-6.7 договора цена товара устанавливается подписанной сторонами спецификацией/дополнительной Спецификацией. Цена товара устанавливается в российских рублях без НДС и включает стоимость упаковки, маркировки и доставки товара поставщиком по адресам, указанным в заказе. 

В случае если поставщик применяет общую систему налогообложения, дополнительно к цене товара поставщик предъявляет покупателю сумму НДС по действующей ставке. В случае реализации товаров по ставке НДС 10% поставщик обязан предоставить документы, указанные в подпункте Ж п. 1.2.1 договора.  Цена на товар, включенный в перечни отдельных видов социально значимого продовольственного товара первой необходимости, определяется сторонами в соответствии с порядком установления предельно допустимых розничных цен, установленным Правительством Российской Федерации. 

Цена на товар не может быть увеличена в течение трех месяцев после даты первой поставки товара покупателю, а также в декабре и январе каждого календарного года. В последующем цена на товар может изменяться не чаще 1 (одного) раза в месяц путем подписания сторонами дополнительной спецификации в порядке, установленном п. 3.1 договора. При принятии решения об изменении цены покупатель исходит из минимальных розничных цен, сложившихся на рынке. Цена определяется сторонами на основании предоставленного поставщиком мониторинга розничных цен. Покупатель направляет на электронную почту поставщику список торговых точек для мониторинга в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания договора. Список торговых точек для мониторинга может изменяться и дополняться в одностороннем порядке покупателем путем направления уведомления поставщику по электронной почте не позднее 20 рабочих дней до даты предлагаемых изменений.

За поставленный товар плата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном в приложении № 6 к договору: - для продовольственных товаров - по истечении 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством; - для непродовольственных товаров - по истечении 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее 90 рабочих дней со дня приемки. -для алкогольной продукции, произведенной за пределами территории РФ- по истечении 6 (шести) рабочих дней, но не позднее 40 рабочих дней со дня приемки.

Оплата за товар, не указанный в заказе, а также за товар, качество которого не соответствует требованиям договора, не производится. Покупатель вправе исполнить обязательство по оплате поставленного товара досрочно в соответствии со статьей                              315 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

 Отсрочка платежа, установленная в договоре, не является коммерческим кредитом, и соответствующие проценты не начисляются поставщиком и не выплачиваются покупателем.

В случае просрочки оплаты поставляемого товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, если приостановление (отказ) от оплаты вызваны неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком своих обязательств по договору.

За невыполнение, частичное выполнение заказов покупателя на 5 (пять) процентов и более от суммы заказов за отчетный период поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 15 (пятнадцати) процентов от суммы непоставленного товара за отчетный период. Отчетный период равен полному истекшему календарному месяцу. Сумма заказов покупателя за отчетный период определяется по дате поставки, указанной в заказах, а сумма фактически поставленного и принятого по заказу товара определяется по созданным на основании заказа актам приема-передачи товара. 

За нарушение обязательств, установленных пунктами  2.5, 2.6, 4.4, 5.2, 5.3, 5.8, 5.9 договора, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 100 (сто) тысяч рублей за каждый выявленный случай нарушения. 

За нарушение обязательств, установленных пунктами  2.2, 2.3, 2.5, 2.6 договора, поставщик по требованию покупателя выплачивает покупателю все убытки, возникшие в связи с таким нарушением (пункты 7.1-7.3.1 договора).

Во исполнение условий договора  ответчик поставил в адрес  истца товар на  общую сумму 2 380 752  руб., что подтверждается товарными накладными № 2962 от 15.03.2020, от  16.03.2020 № 3000, от 15.03.2020 № 2963.

ООО «Розница К-1», ссылаясь на поставку  ПАО «Птицефабрика Боровская» продукции  не соответствующей  ГОСТу 31654-2012 «Яйца куриные пищевые. Технические условия», установленные нарушения решениями  Арбитражного суда Новосибирской области по делам  №А45-2474/2020 от 26.06.2020,  №А45-2473/2020 от  08.10.2020, за которые ООО «Розница К-1» назначено административное наказание в виде административных  штрафов  в общем размере 700 000 руб. (350 000 руб.*2), в связи                    с чем, истец посчитал указанную сумму возникшими убытками. 

Учитывая положения  пункта 7.3 договора поставки от   07.09.2018 №20-973, истец также начислил  ответчику  также  штраф за вышеуказанное нарушение в размере 100 000 руб.   

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика (поставщика) претензию от 09.09.2020 с требованием возместить понесенные им убытки вследствие поставки товара ненадлежащего качества, а также штрафных санкций за нарушение условий договора поставки.

Отсутствие действий со стороны ПАО «Птицефабрика Боровская» послужило основанием для обращения ООО «Розница К-1»  в арбитражный суд о взыскании денежных средств.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением договорных обязательств и возникновением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Следуя материалам дела, за период действия договора №20-973 от 07.09.2018  ПАО «Птицефабрика «Боровская» поставило товар в адрес ООО «Розница К-1»                              в соответствии с его условиями. 

Так, согласно пункту  1.2. договора наименование цена, укладка, штрихкод, ОКП и другие характеристики товара определяются подписанной сторонами Спецификацией по форме Приложения № 1 к договору.

Спецификация № 41012 от 01.11.2018 к договору поставки от 07.09.2018 №20-973 согласована и подписана сторонами. В столбце № 5 данной Спецификации указан срок годности поставляемого товара — 25 суток. Как указал представитель                                      ПАО «Птицефабрика «Боровская» данный срок годности указан и на упаковке товара. 

О том, что  сторонами согласовывалась поставка товара с иными сроками годности, материалами  дела не подтверждается. Доказательств обратного ООО «Розница К-1» не представлено.  Каких-либо доказательств того, что  в период действия договора поставки №20-973  от 07.09.2018 ООО «Розница К-1»  (покупатель) предъявлял  ПАО «Птицефабрика «Боровская»   возражений относительно качества, в том числе  срока годности, также  истцом  не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается факт принятия товара  ООО «Розница К-1» без возражений.

Кроме того, в соответствии с  ГОСТом  31654-2012 «Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта 28.09.2012 № 441-ст),  пунктом  8.2.1 предусмотрен  срок хранения яйца при температуре от 0 °С до 20 °С и относительной влажности воздуха 85% - 88% не более 25 суток.  Срок хранения яйца  при температуре от минус 2 °С до 0 °С и относительной влажности воздуха 85% до 88%  установлен  не более 90 суток.

Однако как следует из условий договора поставки №20-973 от 07.09.2018, Спецификации № 41012 от 01.11.2018 к указанному  договору  ПАО «Птицефабрика «Боровская» (поставщик) обязался поставить  в адрес покупателя ООО «Розница К-1»  товар (яйца) со сроком хранения  25 суток. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2474/2020 от 26.06.2020, №А45-2473/2020 от 08.10.2020                          ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. ООО «Розница К-1» через свои магазины «Мария-Ра» реализовывало пищевую продукцию (в частности поставленное ПАО «Птицефабрика «Боровская» яйцо куриное) с истекшими сроками годности. Судом  установлена вина ООО «Розница К-1» и Общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа. При этом,  ПАО «Птицефабрика «Боровская» к участию по указанным  делам  не привлекалось,  выводов относительно качества товара (яйцо куриное) не содержится. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что сторонами согласована поставка товара (яйца) со сроком хранения в 25 суток, что соответствует условиям  ГОСТа  31654-2012 «Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия»,                   ООО «Розница К-1» не был соблюден срок хранения товара,  в течение которого товар считается пригодным к употреблению, арбитражный суд   пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

В связи с тем, что нарушений   условий заключенного договора  со стороны                  ПАО «Птицефабрика «Боровская»  (поставщика) не установлено,  в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, суд отказывает также в удовлетворении требований  истца  о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., в связи с отсутствием оснований для его начисления на основании пункта   7.3 договора поставки  от 07.09.2018 №20-973.

При  таких обстоятельства,   арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Розница К-1» в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования ПАО «Птицефабрика», арбитражный  суд пришел к выводу  об их удовлетворении.

Как установлено судом, 13.05.2020 ООО «Розница К-1» направило в адрес                 ПАО «Птицефабрика «Боровская» заявление о зачете встречных однородных требований №1937 от 12.05.2020  на сумму 2 203 328 руб. 64 коп.

01.09.2020  ООО «Розница К-1» направило в адрес ПАО «Птицефабрика «Боровская» заявление о зачете встречных однородных требований № 4750 от 21.08.2020  на сумму 177 423 руб.  36 коп. 

Обращаясь с встречными требованиями о признании недействительными сделками   по зачету встречных требований,   ПАО «Птицефабрика Боровская» указало на то, что   в данных заявлениях о зачете   ООО «Розница К-1» содержатся требования, которые не являются встречными и однородными, а также   необоснованные суммы, подлежащие зачету, не вытекающие из существа обязательства по договору поставки от 07.09.2018 №20-973.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт  2 статьи  154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  1 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту  2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт  3 статьи  455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья  506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Общими положениями о договоре установлено, что договор считается заключенным только в том случае, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям (статья  432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа (в том числе электронного), но и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, за исключением случаев, установленных Гражданским  кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи  160, пункты  2, 4 статьи  434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заключенный сторонами договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи  455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором. Договорами поставки в такой ситуации фактически являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество (спецификации, товарные накладные и пр.). Все отношения по поставке товара и его оплате, если сторонами специально не оговаривается иное, подчинены условиям рамочного договора. 

Таким образом, в силу положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о количестве поставляемого товара является существенным и согласовывается сторонами в письменной форме. 

В рассматриваемом случае условие о количестве товара согласовывалось письменно сторонами путем подписания первичных бухгалтерских документов (УПД, товарных накладных).

Поскольку существенные условия согласованы сторонами в допустимой  форме, при этом обязанность по передаче товара по товарным накладным № 2962 от 15.03.2020,                   № 3000 от 16.03.2020, № 2963 от 15.03.2020  ПАО «Птицефабрика «Боровская» исполнена, товар принят ООО «Розница К-1», что не оспаривается сторонами.

Доказательств  оплаты ООО «Розница К-1»  полученного товара  материалы дела не содержат.

ООО «Розница К-1» 09.04.2020  направило претензию исх. № ЮЛ90-024141 от 07.04.2020 в адрес ПАО «Птицефабрика «Боровская» с требованием оплаты суммы штрафа в размере 2 203 328, 64 руб.,  возникшего в результате невыполнения заказов покупателя по договору поставки № 20-973 от 07.09.2018.

В данной претензии ООО «Розница К-1» указало  номера заказов, которые, по мнению покупателя,  не были выполнены, либо были выполнены частично поставщиком. Впоследствии на сумму этой претензии ООО «Розница К-1» в одностороннем порядке прекратило свои денежные обязательства по оплате товара по указанным накладным перед ПАО «Птицефабрика «Боровская» путем зачета встречного однородного требования от 12.05.2020 исх. № 1937.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Пунктом 7.2 договор поставки №20-973 от 07.09.2018 установлено, что за невыполнение, частичное выполнение заказов покупателя на 5(пять) процентов и более от суммы заказов за отчетный период поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 15 (пятнадцати) процентов от суммы непоставленного товара за отчетный период.

Как указало ООО «Розница К-1» в письменных пояснениях от 01.12.2020 при поставке товаров поставщиком не выполнены/частично выполнены заказы покупателя. По мнению покупателя, сумма недопоставленного товара  по заказам  товара составила  14 688 857 руб. 60 коп. (т.3, л.д. 95-96).

В ответ на претензию исх. № ЮЛ90-024141 от 07.04.2020 ПАО «Птицефабрика «Боровская» сообщила, что заказы покупателя, указанные в претензии № ЮЛ90-024141 от 07.04.2020, не являются документами, подтверждающими надлежащее согласование в письменной форме условий о количестве поставляемого товара. В связи с чем,  Общество считает, что штрафные санкции, предусмотренные пунктом  7.2. договора поставки №20-973 от 07.09.2018, не применимы (письмо от 21.04.2020 № 500/20).

 Таким образом, судом установлено, что  требования, заявленные к зачету, не носят бесспорный характер. 

Кроме того, ПАО «Птицефабрика «Боровская» исполнены обязательства по поставке товара,  товар принят ООО «Розница К-1», в согласованных сторонами заказах  с учетом соблюдения существенных условий договора поставки №20-973 от 07.09.2018,                в отсутствие оплаты  ООО «Розница К-1»  за товар.

В данном  случае суд считает, что  основания для взыскания с  поставщика штрафа за невыполнение/частичное выполнение заказов (пункт 7.2 договора поставки №20-973 от 07.09.2018) отсутствуют, поскольку отсутствует основание начисления штрафа (обязательство по поставке товара было исполнено,   но не  оплачен покупателем).  При этом, суд отмечает, что штраф не является средством обогащения кредитора,                         а призван стимулировать стороны к надлежащему исполнению обязательств. 

С учетом изложенного, арбитражный суд  считает, что ООО «Розница К-1» необоснованно предъявило сумму в размере 2 203 32 8 руб. 64 коп. к зачету и не представило доказательств невыполнения/частичного выполнения заказов,  не представило документы,  подтверждающие разногласия при исполнении договора поставки № 20-973 от 07.09.2018  между сторонами в период совершенных поставок.

Суд соглашается с  ответчиком, что совершенная в одностороннем порядке сделка по зачету встречного однородного требования от 12.05.2020 исх. № 1937 повлекла неблагоприятные последствия для поставщика ПАО «Птицефабрика «Боровская» в виде неоплаты поставленного товара, тем самым ООО «Розница К-1», злоупотребляя правом, совершило действия, направленные исключительно с намерением причинить вред ПАО «Птицефабрика «Боровская».

На основании  пункта  1 статьи  10 Гражданского кодекса  Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим, суд  считает, что сделка по зачету встречного однородного требования от 12.05.2020  исх. № 1937 является недействительной согласно пункту                     2  статьи  166 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так как  нарушает права поставщика  в части получения оплаты за поставленный товар.

Кроме того, 01.9.2020  в адрес поставщика ООО «Розница К-1»   направлено также  заявление о зачете встречных однородных  требований №4750 от 21.08.2020, после которого, истец считал, что задолженность поставщика перед покупателем составила               96 162 руб. 24 коп.

При этом ООО «Розница К-1»    исходит из следующего.

Пунктом 6.12 договор поставки №20-973 от 07.09.2018 установлено, что на основании части  4 статьи  9 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», стороны согласовали, что поставщик выплачивает покупателю сумму вознаграждения (премию) в размере и порядке, установленном Приложением №8 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения №8 к договору поставки №20-973 от 07.09.2018 покупатель направляет поставщику акт расчета вознаграждения (премии) по форме листа 4 Приложения, и документ «Показатели для расчета вознаграждения (премии)».Поставщик обязан подписать и направить Покупателю акт расчета вознаграждения (премии), либо отказать в подписи, с указанием оснований, предусмотренных в пункте  1.4  Приложения. Стороны согласовали, что если в течение                5 (пяти) рабочих дней с момента выставления документов поставщик не направил мотивированный отказ и не подписал акт расчета вознаграждения (премии), то акт расчета вознаграждения (премии) считается принятым.

В соответствии с пунктом 1.3 Приложения №8 к договору поставки №20-973                   от 07.09.2018, вознаграждение (премия) выплачивается поставщиком в срок не позднее              10 (десяти) рабочих дней с момента выставления покупателем акта расчета, вознаграждения (премии) поставщику.

31.03.2020 посредством электронного документооборота Контур.Диадок  в адрес поставщика направлен акт №ЮЛ90-024646 расчета вознаграждения (премии) на сумму 273 585 руб. 60 коп. Между тем, как указал истец, поставщик вознаграждение (премию) в установленные договором сроки не оплатил.

Согласно пункту  2 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации                    в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что  ПАО «Птицефабрика «Боровская» вправе  приостановить исполнение своих встречных обязательств по выплате премии (вознаграждения) согласно договору поставки №20-973 от 07.09.2018                             до исполнения ООО «Розница К-1» своих обязательств по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах,   суд считает, что сделка по зачету  встречного однородного требования № 4750 от 21.08.2020  является недействительной, поскольку                 ООО «Розница К-1» выставило требования по выплате премии за март 2020 года, в связи                   с приобретением покупателем у ПАО «Птицефабрика «Боровская» товара, обязательства по оплате которого уже наступили, в том числе  по товарным накладным № 2962 от 15.03.2020, № 3000 от 16.03.2020, № 2963 от 15.03.2020.

Как установлено судом, между ПАО «Птицефабрика «Боровская» и                           ООО «Розница К-1» сложились договорные отношения, вытекающие из  договора поставки от 07.09.2018 № 20-973,  в рамках которых  поставщик (ПАО «Птицефабрика «Боровская») поставил в адрес покупателя (ООО «Розница К-1»)  товар на  общую сумму 2 380 752  руб.,  что подтверждается товарными накладными № 2962 от 15.03.2020, от  16.03.2020 № 3000, от 15.03.2020 № 2963.

Долг по расчетам ПАО «Птицефабрика «Боровская»   составил 2 380 752  руб.

10.06.2020  ПАО «Птицефабрика «Боровская» направило в адрес ООО «Розница К-1» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере                        2 380 752 руб.

Неисполнение ООО «Розница К-1»  обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи                  ПАО «Птицефабрика «Боровская»  в арбитражный суд встречного  иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

 Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи                               71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 2 380 752 руб., невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ООО «Розница К-1», не обоснована и не заявлена. 

Представленные в материалы дела товарные накладные  содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организаций, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара. 

При указанных обстоятельствах суд признает встречные исковые требования                   о взыскании 2 380 752 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки                 № 20-973 от 07.09.2020  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что  в случае просрочки оплаты поставляемого товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, если приостановление (отказ) от оплаты вызваны неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком своих обязательств по договору.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного  товара, истцом по встречному  иску, в соответствии с пунктом 7.1 договора правомерно  заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный  ПАО «Птицефабрика «Боровская», суд находит его  верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о  взыскании  с                     ООО «Розница К-1» неустойки за период с 26.03.2020 по 06.05.2020 в размере 49 273 руб.                  48 коп. 

Кроме того, ПАО «Птицефабрика «Боровская» просило взыскать с ООО «Розница К-1» проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 45 314 руб.                     01 коп. за период с 07.05.2020 по 28.09.2020.

Следуя материалам дела, 06.04.2020  ПАО «Птицефабрика «Боровская» направило в адрес ООО «Розница К-1» письмо с уведомлением об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом  9.2. указанного договора. Договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней с даты направления стороной уведомления, то есть  06.05.2020.

Поскольку договор поставки №20-973 от 07.09.2018 считается расторгнутым, ПАО «Птицефабрика «Боровская» правомерно начислило ООО «Розница К-1» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, в связи с чем,  требования                 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ПАО «Птицефабрика «Боровская» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного  исков   относятся на  ООО «Розница К-1».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований  общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Птицефабрика «Боровская» имени А.А. Созонова», п. Боровский Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать зачеты встречных однородных требований от 12.05.2020 №1937, от 21.08.2020 № 4750 по договору поставки от 07.09.2020 №20-973 недействительными  сделками. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Птицефабрика «Боровская» имени А.А. Созонова», п. Боровский  Тюменской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   2 475 339 руб. 49 коп., из них 2 380 752 руб.  основного долга,  49 273 руб. 48 коп.  пени, 45 314 руб. 01 коп. процентов, а также 41 377 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова