АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10204/2018

21 июля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бик» (ОГРН 

<

***>) ,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

  акционерное общество «Уральский гидро механический завод» (ОГРН 

<

***>)

  Управление Федерального казначейства по Республике  Крым (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 609 913,92 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бик» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 514 608,44 руб.,

 

при участии:

от истца (по первоначальному иску) –  ФИО2, представитель по доверенности № 21/312/Д/149 от 22.10.2018;

от  иных лиц – не явились;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бик», согласно которому просит взыскать 18 609 913,92 руб., из них: аванс в размере 17 446 794,30 руб., штраф за непредставление нового обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 581 559,81 руб. и штраф за неисполнение условий контракта в размере 581 559,81 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по контракту.

Общество с ограниченной ответственностью «Бик» исковые требования не признало, обратилось со встречным исковым заявление к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» о взыскании 6 514 608,44 руб., из них: убытки в размере 6 505 012,70 руб., неустойка в размере 9 595,74 руб., мотивируя свои требования тем, что исполнителю были причинены убытки.

Третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» и обществом с ограниченной ответственностью «Бик» был заключен государственный контракт от 14.11.2017 № 0895100000817000229-0638830-02 на выполнение работ по дноуглублению акватории пункта базирования группы катеров в г. Керчи. 

Цена контракта составила 58 155 981,00 руб. 

Срок выполнения работ по Контракту - до 15.12.2017 г.

Согласно п. 4.4. контракта, оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 30 % цены контракта в сумме: 17 446 794,30 руб., в течение 10 банковских дней с даты поступления заказчику счета на предварительную оплату.

Окончательный расчет производится по факту выполнения и приема всего объема выполненных работ, предусмотренного контрактом, в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, форм КС-2, КС-3, а также документов, подтверждающих приемку забот.

Согласно заявке на кассовый расход №00007903 от 30.11.2017 г. заказчик перечислил исполнителю аванс 30% в сумме 17 446 794,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 625772 от 01.12.2017 г.

Между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1, согласно п. 4.4.1. которого, авансовый платеж в размере до 70% от цены контракта на лицевой счет исполнителя, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не заявляющихся участниками бюджетного процесса, открытому исполнителю в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством и подписанного сторонами дополнительного соглашения по изменению реквизитов.

Согласно заявке на кассовый расход №00009046 от 28.12.2017 г., истец перечислил ответчику аванс 70% в сумме 40 709 186,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 24854 от 29.12.2017 г. 

Как указывает истец, исполнителем контракт не был исполнен, вследствие чего заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с неисполнением контракта, заказчиком было принято решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке, о чем уведомил подрядчика от 02.03.2018 № 21/312/2-281. Решение заказчика вступило в законную силу и контракт расторгнут с 19.04.2018 г., уведомление № 21/312/2/679.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

  Определить объем выбранного ООО «Бик» грунта, в рамках исполнения государственного контракта № 0895100000817000229-0638830-02?

 Имеют ли потребительскую ценность выполненные работы?

 Определить стоимость выполненных работ?

На основании проведенного исследования эксперт пришёл к следующим выводам:

По первому вопросу: объем выбранного ООО «БиК» в рамках исполнения государственного контракта №0895100000817000229-0638830-02 составляет 3460 м3.

По второму вопросу: выполненные работы потребительской ценности не имеют.

По третьему вопросу: стоимость выполненных работ составляет:

  стоимость выполненной работы «Разработка грунта самоотвозным землесосом объемов трюма 900 м3 с разгрузкой через днищевые дверцы при дальности транспортировки грунта до 1 км в грунтах 1 группы, измеритель 1000 м3 грунта в естественном залегании» составляет 240 299,93  руб.

  определить стоимость перевозки грунта не представляется возможным по объективным причинам, отраженным в исследовательской части, так как не установлено расстояние перевозки.

  стоимость дополнительных работ, предусмотренных в проектной документации, но не предусмотренных в перечне работ в Техническом задании к Контракту по предварительному промеру составляет 93 393,50 руб. 

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выполненные исполнителем работы своему функциональному назначению не соответствуют и не имеют для заказчика потребительской ценности, оплате не подлежат.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктами 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что с даты вступления в силу решения истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, оплаченных истцом по данному Контракту. 

Данный довод также подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, в частности Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2007 по делу № А43-1207/2007-25-48, а также Определением ВАС РФ от 10.04.2014 № ВАС-4156/14 по делу № А65- 12343/2013, постановлении  Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010. С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс.

Материалами дела подтверждается факт перечисления государственным заказчиком денежных средств подрядчику.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств возврата авансовых средств, равно как и доказательств выполнения работ по контракту, в установленном контрактом порядке, на спорную сумму.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возврате аванса в размере 17 446 794,30 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление нового обеспечения исполнения обязательств по контракту и за неисполнение условий контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии п. 8.2. контракта, размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 45 % начальной (максимальной) цены контракта, казанной в извещении о проведении электронного аукциона и составляет 34 893 588,60 рублей.

Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта представлена банковская гарантия № 180/17 от 14.11.2017 г. Срок действия банковской гарантии до 26.01.2018 включительно.

Согласно п. 8.3. контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, исполнитель обязуется в течение 10 дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Ответчиком не был представлен новый размер обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,

Согласно подп. «в» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде 1 процента цены контракта (этапа) (в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно)).

Согласно п. 5.3. Контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем  обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением нарушения срока выполнения работ, предусмотренного настоящим Контрактом, штраф устанавливается в размере 1% цены Контракта и составляет 581 559,61 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафа за непредставление нового обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 581 559,61 руб. и штраф за неисполнение условий контракта в размере 581 559,61 руб., следовательно, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям:

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что ООО «Бик» фактически приступило к исполнению обязательств. Однако из имеющихся в деле документов не следует, в том числе не подтверждается выводами судебного эксперта,  что истцом (по встречному иску) выполнен испрашиваемый объем работ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца (по встречному иску) о взыскании убытков в испрашиваемом размере суд не усматривает, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплате государственной пошлины освобожден, то последняя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как общество с ограниченной ответственностью «Бик» заявило требования на сумму 6 514 608,44 руб., что соответствует государственной пошлине – 55 573,00 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 597 от 27.07.2018 г. подлежит возврату из федерального бюджета в размере 773,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бик» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» 18 609 913,92 руб., из них: аванс в размере 17 446 794,30 руб., штраф за непредставление нового обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 581 559,81 руб. и штраф за неисполнение условий контракта в размере 581 559,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бик» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 116 050,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бик» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 773,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк