Дело № А11-5541/2017

16 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018  по делу № А11-5541/2017, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, об обязании передать директору общества ФИО3 документы общества.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дозор» (далее – ООО ЧОО «Дозор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, о понуждении в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать директору общества ФИО3 электронную базу бухгалтерского учета 1С «Бухгалтерия» за период с 2013 по 2016 годы; расходно-кассовые и приходно- кассовые ордера ООО ЧОО «Дозор» за 2013, 2015, 2016 годы; протоколы собраний участников ООО ЧОО «Дозор» за 2015, 2016 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Одновременно суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО ЧОО «Дозор» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                          ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился. Дополнительно ФИО2 указывает на отсутствие протоколов общих собраний, расходно-кассовых и приходно-кассовых ордеров за 2016 год.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, настаивает на передаче финансовой документации, при этом поясняет, что общество оказывало охранные услуги и соответственно принимало денежные средства и расходовало их.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.         

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом,                                ООО ЧОО «Дозор» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 10633320011676.

В период с 25.12.2015 по 18.10.2016 должность директора общества

занимала ФИО2

Поскольку после прекращения трудовых отношений ФИО2 не передала документацию на бумажных носителях и в электронном виде, истец  обратился  в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об

обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить

документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,

государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также установлена обязанность по хранению первичных учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 прекращены полномочия ФИО2 в должности директора ООО ЧОО «Дозор», единоличным исполнительным органом общества стал ФИО3

В рассматриваемом случае истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились или должны были находиться у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Суд проанализировал представленные истцом доказательств и пришел к выводу о том, что документы, о передаче которых заявлено обществом, действительно имелись у ФИО2 в период исполнения ею обязанностей руководителя, о чем свидетельствуют следующие доказательства:

- из материалов дела № А11-7854/2016 следует, что расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера ООО ЧОО "Дозор" за 2013, 2015, годы представлялись истцом (ФИО2) в качестве доказательств по делу;

- из пояснений ФИО2 , зафиксированных  в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2015 следует, что 21.12.2015 по просьбе мужа (соучредителя общества) она взяла часть бухгалтерской документации общества домой в целях ее проверки;

- из протокола обыска (выемки) от 28.03.2017 и постановления об

удовлетворении ходатайства от 30.03.2017 следует, что из помещения были изъяты системные блоки с информационными базами ООО ЧОО «Дозор» и ООО «Дозор Форс», в том числе, база «1С предприятие (бухгалтерия)» датой создания 05.04.2009 общества; возле окна обнаружены коробки с кассовыми книгами общества 2012-2015 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не доказала факт передачи истребуемых документов после освобождения ее от должности директора общества.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования ООО ЧОО «Дозор» в полном объеме.

          Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Довод заявителя об отсутствии у нее протоколов общих собраний общества апелляционным судом отклоняется, как не заявленный в суде первой инстанции и неподтвержденный документально в  апелляционном суде. Не принимается судом и ссылка бывшего директора об отсутствии у нее расходно-кассовых и приходно-кассовых ордеров за 2016 год, поскольку деятельность общества не приостанавливалась. Согласно представленной истцом письменной информации по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 0101.2016 по 29.08.2016 приход на расчетный счет и расходные операции составили значительные суммы, следовательно они должны были быть  зафиксированы на бумажных носителях.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

           Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 22.01.2018  по делу  А11-5541/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

 

                                                                                                Т.И. Тарасова