152/2023-22194(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57698/2022

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 года

15АП-3379/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Илюшина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Строй»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.01.2023 по делу № А32-57698/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Строй»  к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания  «Энергогарант»  

о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Строй» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 1359600 руб.  страхового возмещения.  

Определением суда от 23.01.2023 по ходатайству ответчика дело передано  по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.  

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просил его отменить.  

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что объект  страхования - автомобиль приобретался истцом после заключения договора цессии  с лизингодателем на территории Краснодарского края, страховой случай наступил  в Краснодарском крае, документы в отношении страхового случая подавались в  Краснодарский филиал страховой компании, рассмотрение спора в другой субъекте  затруднительно и направлено на затягивание процесса.  

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в  пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не  находит оснований к отмене судебного акта.  

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской  Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации  и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических  споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными  законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в  арбитражных судах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 15.01.2009 № 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47  Конституции РФ, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14  Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции  о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту  посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого  установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно  осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом  суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным  судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.  

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован  нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование  определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела  на рассмотрение другого арбитражного суда.  

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.  

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том,  что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать  арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской  Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности  его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может  быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или  его филиала.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем  указания наименования населенного пункта (муниципального образования).  Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  

отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или  лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено  законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином  государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан  адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  филиалом является обособленное подразделение юридического лица,  расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или  их часть, в том числе функции представительства; филиалы должны быть указаны  в Едином государственном реестре юридических лиц (пункты 2, 3).  

Согласно информации, содержащейся в выписке из единого  государственного реестра юридических лиц, публичное акционерное общество  «Страховая акционерная компания «Энергогарант» имеет адрес места нахождения  в городе Москве, обладает 91 филиалом на территории Российской Федерации, в  том числе в Тюменской области по адресу: 625048, 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля  АУДИ Q-7 г.р.з 

<

***> который застрахован по договору добровольного  страхования от 27.06.2018 № 86600-818-000129 в Тюменском филиале публичного  акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», что  подтверждается оттиском печати и указанием в договоре на заключение договора  филиалом в городе Тюмень.  

Ссылки истца на то, что он направил заявление о выплате страхового  возмещения в филиал страховой компании, расположенный в г. Краснодаре,  апелляционный суд не принимает.  

Из письма Тюменского филиала публичного акционерного общества  «Страховая акционерная компания «Энергогарант» от 12.08.2022 (т.1, л.д. 29)  следует, что заявление истца, поступившее в Краснодарский филиал 28.06.2022 о  выплате возмещения, филиалом страховой компании в городе Краснодаре по  существу не рассмотрено.  

Из данного ответа страховой компании следует, что именно филиалом в  Тюменской области рассмотрено обращение истца и принято решение об отказе в  выплате страхового возмещения, проведена экспертиза, организован выезд  представителей страховщика для осмотра ТС.  

Материалами дела также подтверждаются указные обстоятельства, что  именно Тюменским филиалом организован осмотр и проведение независимой  экспертизы транспортного средства, направленено на независимую экспертизу  (оценку) поврежденное имущество. Таким образом, рассмотрение заявления  проводилось Тюменским филиалом страховой компании.  

Изложенное выше свидетельствует о том, что подлежащий рассмотрению  спор из деятельности Краснодарского филиала страховой организации не вытекает;  иск заявлен не по месту нахождения филиала, заключившего договор, и не по  месту нахождения филиала, в который истцом подано заявление об осуществлении  страховой выплаты.  

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что заявление  о выплате страхового возмещения рассмотрено по существу именно филиалом  ответчика, расположенном в Краснодарском крае.  

Применив положения статей 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и установив, что местом нахождения уполномоченного  филиала страховщика является г. Тюмень, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено  Арбитражным судом Краснодарского края и подлежит передаче на рассмотрение в  Арбитражный суд Тюменской области.  

Мнение истца о его праве на рассмотрение спора по месту нахождения  филиала, в адрес которого им было направлено заявление, вне зависимости от  иных обстоятельств спора, основано на неверном толковании норм  процессуального права.  

Поскольку филиал ответчика, выдавший полис ОСАГО, находится в г.  Тюмень, вывод суда о том, что настоящий иск должен быть предъявлен в  Арбитражный суд Тюменской области является обоснованным.  

Отождествление направления заявления о страховом случае любому по  выбору потерпевшего филиалу страховщика с принятием им такого заявления,  определяющим подсудность будущего спора, не следует из законодательства об  ОСАГО и содержания норм о подсудности, подлежащих применению в  совокупности (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 306-ЭС16-15426  по делу № А12-16438/2016  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения настоящего спора к  подсудности Арбитражного суда Краснодарского края.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи  39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду,  что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде  кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в  Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу   № А32-57698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Электронная подпись действительна.

Судья Р.Р. Илюшин 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 8:13:02

Кому выдана Илюшин Роман Романович