Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59883/2019

10 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября  2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "СТК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Стройиндустрия Система"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1649375,79 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском   к ООО "Стройиндустрия Система" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1649375,79 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора № 597-ТО/18 от 12.12.2018г.

В судебном заседании  представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки и  просил взыскать с ответчика долг в размере 1 474 921 руб.00 коп., неустойку в сумме 361 355 руб. 64 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения иска. 

Ответчик возражал против заявленных требований в части расчета и размера взыскиваемой истцом неустойки, просил снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Система» (далее-ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-технический контроль» (далее - истец, Исполнитель) был заключен: Договор № 597-ТО/18 от «12» декабря 2018 г. (далее- Договор) , по условиям которого Исполнитель выполняет работы Заказчику работы по обследованию технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций (далее -«Работа») объекта: «Офисно-складской комплекс ООО «Стройиндустрия Система». Корпуса 1, 2, 3, 4», расположенного по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, сельское поселение Баранцевское, д. Кузьмино-Фильчаково.

Согласно пунктам 3.1. Договора Стоимость работ, согласно п. 1.1, определена Сметой № 1, Сметой № 2, Сметой № 3, Сметой № 4 Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет: 1 785 618 (Один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 65 копеек, без НДС. НДС исчисляется сверху в размере согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ на дату фактического выставления счет-фактуры Исполнителем.

В соответствии с условиями Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора перечисляет Исполнителю аванс в размере 30% (Тридцать процентов) от общей стоимости Договора, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, в размере: 535 685 (Пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек, без НДС. НДС исчисляется сверху в размере согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ на дату фактического выставления счет-фактуры на аванс Исполнителем.

Согласно условиям Договора, Заказчик перечисляет Исполнителю сумму в размере 40% (Сорок процентов) от общей стоимости Договора, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, а именно: 714 247 (Семьсот четырнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 46 копеек, без НДС: НДС исчисляется сверху в размере согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ на дату фактического

выставления счет-фактуры Исполнителем, не позднее 25.01.2019 г.

В соответствии с  условиями Договора, Заказчик перечисляет Исполнителю сумму в размере 30% (Тридцать процентов) от общей стоимости Договора, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, а именно: 535 685 (Пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек, без НДС; НДС исчисляется сверху в размере согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ на дату фактического выставления счет-фактуры Исполнителем не позднее 05.02.2019 г.

До настоящего времени Заказчик не оплатил сумму в размере 1474 921 (Один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать один) руб.00 коп. Реализация (акт, накладная) №1041 от 25.12.2018.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию, согласно индикационному номеру претензию ответчик получил, однако до настоящего времени ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться

лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев,  предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить, а заказчик принять и оплатить определенные договором работы в полном объеме. Исполнителем свои обязательства выполнены качественно и в срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в полном объеме обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

Ответчик в судебном заседании основной долг в размере 1 474 921 руб.00 коп. признал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 1474 921 руб. 00 коп. по оплате выполненных истцом работ обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению. 

Заказчиком нарушены обязательства  по оплате выполненных работ, иного не доказано.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен Договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6. Договора за просрочку исполнения обязательств Стороны уплачивают пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени)  составляет 361 355 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки 0,1% является обычным в гражданском обороте, что подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, заявленные требования  следует удовлетворить.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Стройиндустрия Система"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 474 921 руб., пени в размере 361 355 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 302 руб. 

Взыскать с ООО "Стройиндустрия Система"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 061 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                             Е.А. Морозова