АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 16.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 

по делу № А55-10304/2018

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Клест», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 664 975,85 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, требование ФИО2 в размере 645 043,84 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 не представил доказательств повторного направления требования конкурсному управляющему с приложением документов, а именно, нотариально удостоверенное уведомление общества с ограниченной ответственностью «Клест» (далее – общество «Клест») о совершенной уступке права требования к должнику по договору банковского счета от 30.12.2013 № 10150 в размере 664 975,85 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Клёст» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 15.12.2018, согласно которому общество «Клёст» передает, а ФИО2 принимает право требования к должнику в размере 664 975,85 руб., возникшего из договора от 30.12.2013 № 10150 на обслуживание расчетного счета № 

<

***>.

Уведомлением от 26.06.2019 № 40-13исх.-168712 конкурсный управляющий отказал ФИО2 во включении требования в размере 645 043,84 руб. в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на то, что представленные в обоснование заявленного требования копии документов не подтверждают переход прав требования по договору банковского счета от 30.12.2013 № 10150 к ФИО2, поскольку не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших само уведомление и договор цессии, соответствующих полномочий, а также подлинности их подписей.

В отношении суммы в размере 19 932,01 руб. конкурсный управляющий указал на отсутствие обязательств в указанном размере.

Отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника, послужил основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящими возражениями.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленного требования суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения (пункт 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора согласно положениям пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором с соблюдением установленного порядка.

Такие требования в соответствии с положениями пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что разногласия с конкурсным управляющим относительно обоснованности требований подлежат рассмотрению в суде, при этом, суд должен провести проверку обоснованности заявленных требований, а не проверить соблюдение порядка обращения к конкурсному управляющему, тем более, что порядок обращения к конкурсному управляющему с заявлением об учете требований в реестре (за реестром) является исчерпывающим и установлен в абзаце втором пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве. Указанный перечень не обязывает заявителя требования подтверждать полномочия на его подписание. Наличие у конкурсного управляющего сомнений в наличии у лица, подписавшего требование, полномочий на такое подписание не является основанием для признания требований необоснованными.

При отсутствии неясности в действительном волеизъявлении лица на включение требований в реестр (за реестром), отказ конкурсного управляющего от признания требований обоснованными (подлежащими учету за реестром требований кредиторов, как предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов) по формальным основаниям не может быть признан правомерным.

Судами установлено, что уведомлением от 11.09.2018 № 40?13исх?216958 конкурсный управляющий включил в реестр требований кредиторов должника требование общества «Клёст» в размере 19 932,01 руб., перечисленных 15.03.2018 с расчетного счета общества «Клёст», в связи с чем требование ФИО2 в размере 19 932,01 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В указанной части судебные акты в кассационном порядке лицами, участвующими в обособленном споре, не оспариваются.

В части требования ФИО2 в размере 645 043,84 руб. судами установлено, что кредитором были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности. Кроме того, сам размер и наличие задолженности конкурсным управляющим не оспариваются.

Суды правомерно указали, что отказ конкурсного управляющего в признании требования обоснованным по мотиву отсутствия возможности проверки наличия у лиц, подписавших само уведомление и договор цессии, соответствующих полномочий, а также подлинности их подписей, носит формальный характер и является неправомерным.

О реальности волеизъявления кредитора предъявить заявленное требование должнику свидетельствует обращение в суд с настоящим заявлением, подписанным представителем на основании доверенности, выданной кредитором.

Апелляционным судом также принято во внимание, что оплата ФИО2 полученного права требования подтверждена взаимозачетом денежного обязательства по решению Кировского районного суда от 13.11.2018., что подтверждается дополнительным соглашением к договору уступки прав требований от 11.02.2019.

При этом из представленного в материалы дела решения Кировского районного суда от 13.11.2018 следует, что представитель общества «Клест» участвовал в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих недействительность договора цессии, материалы дела не содержат.

Установив, что требование ФИО2 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, однако реестр требований кредиторов был закрыт 01.08.2018, а конкурсным управляющим требование кредитора получено 23.05.2019, то есть срок на обращение с требованием пропущен, суды признали требование ФИО2 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев