Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31514/25-141-259

04 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                03 апреля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                   04 апреля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Капитель» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПортоПронто» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 849 536руб. 37коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.11.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитель» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПортоПронто» о взыскании 1 849 536руб. 37коп. неосновательного обогащения по договору №2006/Лобн-8/ПП от 20.06.2022г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор №2006/Лобн-8/ПП от 20.06.2022г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Согласно п. 4.2. и 4.3. договора, дата начала работ - дата заключения договора; дата окончания работ - не позднее 30 ноября 2022г.

Как следует из п. 3.1 договора, цена работ согласована сторонами в протоколе договорной цены (приложение №4 к настоящему договору) и является твердой на весь период выполнения работ.

В соответствии с протоколом договорной цены стоимость работ по договору с учетом договорного снижения составляет 7 018 905руб. 45коп.

Пунктом 3 протокола договорной цены предусмотрено, что окончательная цена договора будет сформирована после ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с утвержденными и принятыми объемами.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 8 000 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №3902 от 10.08.2022г, №4633 от 16.09.2022г., №4614 от 19.09.2022г., №587 от 20.02.2023г., приобщенными к материалам дела.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, исполнил частично на сумму 6 150 463руб. 63коп.

Согласно гарантийному письму №77-ПИ от 09.11.2022г., ответчик гарантировал сдачу работ в срок до 25.11.2022г. в полном объеме.

Поскольку ответчиком работы в срок и в объеме, предусмотренном условиями договора и гарантийным письмом, не выполнены, задолженность ответчика составила 1 849 536руб. 37коп., из которых 1 322 835руб. 14коп. - излишне оплаченные денежные средства и 526 701руб. 23коп. - сумма неотработанного аванса.

Истцом 16.02.2025г. направлена ответчику претензия №3598 от 13.12.2024г. с требованием о возврате излишне перечисленного аванса, которая оставлена без ответа.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства не возвращены ответчиком на законных основаниях, то 1 849 536руб. 37коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПортоПронто» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 

<

***>) 1 849 536руб. 37коп. неосновательного обогащения и 80 486руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                          А.Г. Авагимян