Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10608/2020

25 сентября 2020 года

г. Пермь

/2020

Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., секретарем судебного заседания Зыковой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, Пермский край, город Пермь, улица Сибирская, дом 15, ОГРН: 1065902057594, ИНН: 5902293379)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Кент» (614031, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г., паспорт, диплом от 01.07.2010 ВСГ 2277949 (до перерыва);

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кент» (далее – ответчик, ООО «Кент»)  о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:1713512:20, общей площадью 3 238 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 20 в размере 383 687 руб. 85 коп. за период с 01.09.2016г. по 31.08.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 387 руб. 53 коп. за период с 06.06.2016г. по 05.12.2019г.   с их дальнейшим начислением на сумму основного долга до момента фактического погашения задолженности.

Определением от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.07.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

08.09.2020г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.09.2020г. до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика (после перерыва), извещенного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика (до перерыва),  изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРП от 06.08.2019г. №КУВИ-001/2019-19260669 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 58,1 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, Дзержинский район,  ул. Докучаева, 20 (л.д. 43-45), дата государственной регистрации права – 06.10.2010г.

По утверждению истца, права на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 59:01:1713512:20, общей площадью 3 238 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 20,  ответчиком не оформлены,  в период  с 01.09.2016г. по 31.08.2019г., ответчик использовал земельный участок, расположенный под вышеуказанным нежилым помещением  без правоустанавливающих документов, соответственно, не вносил плату за его пользование, в результате чего  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования Департамента земельных отношений администрации города Перми подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

В соответствии со ст.42 ЗК РФ на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит суд применить срок исковой давности и произвести расчет суммы неосновательного обогащения с 13.05.2017г. с учетом даты поступления искового заявления в арбитражный суд (л.д. 118-120)

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Материалами дела подтверждается направление истцом претензионного письма в адрес ответчика №21-01-06-И-9141 от 18.11.2019г. (л.д. 15-16). 

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. С иском к ответчику истец обратился в суд 13.05.2020г., что следует из штампа входящей корреспонденции,  то есть требования истца за период с 01.09.2016г. по 12.04.2017г. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, расчет неосновательного обогащения истцу следует производить за период с 13.04.2017г. по 31.08.2019г.

Согласно представленному в материалы дела расчету иска, размер платы за пользование земельным участком за 2017 год составил 123 459, 74 руб., за 2018 год – 128 752,51 руб., за 2019 год (по 31.08.2019) – 89 363,53 руб. (л.д. 11-12).

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока  исковой давности, в 2017 году ко взысканию с ответчика за пользование земельным участком подлежит (с 13.04.2017г.) 88 524 руб. 24 коп., в 2018 году расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом верно, ко взысканию подлежат денежные средства в сумме 128 752,51 руб.

В отношении расчета неосновательного обогащения за 2019 год истцом не были учтены следующие обстоятельства.

11.02.2020г. Пермским краевым судом было вынесено решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713512:20, общей площадью 3 238 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 20,  равной его рыночной стоимости  в размере 12 058 000 руб. (л.д. 122-125).

Согласно ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

С учетом вышеизложенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  учитывая то обстоятельство, что с заявлением об установлением кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоиомсти ООО «Кент» обратился в 2019 году, при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2019 год подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка равная 12 058 000 руб.

За заявленный  истцом  период по 31.08.2019г.  сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика  в 2019 году составляет 26 445,16 руб.

Итого, за заявленный истцом период, с учетом пропуска срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 13.04.2017г. по 31.08.2019г. в сумме 243 722 руб. 37 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом произведенного судом перерасчета стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком, судом также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом перерасчета, заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, за период  с 06.06.2017г. по  05.12.2019г.  с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 113 руб. 56 коп.

Истец также просит суд продолжить начисление процентов начиная с 06.12.2019г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (аналогичная позиция Верховного суда РФ содержится в пункте 58 Постановления Пленума №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Расчет начисленных процентов судом проверен, и признан не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер неосновательного обогащения, период просрочки уплаты задолженности за фактическое использование земельного участка, заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов до момента фактической уплаты суммы долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кент» (614031, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 13.04.2017г. по 31.08.2019г. в сумме 243 722 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017г. по  05.12.2019г.  в сумме 32 113 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 06.12.2019г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кент» (614031, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 517 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Батракова