Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72585/19

03 декабря 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ООО "Авантаж ПК"

третье лицо ООО «Радиоавтоматика»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федерального казначейства по Московской области  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Авантаж ПК» о взыскании  причинённого имущественного вреда в размере 122.500 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Пояснений по иску не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управление Федерального казначейства по Московской области на праве оперативного управление владеет помещением общей площадью 473,60 кв.м. по адресу: 143900 

<

...>, лит.Б пом.III

Истец указывает на то, в результате аварии во внутренней системе отопления в помещении на 2-м этаже 09.01.2019 г. произошёл залив помещения на 1 этаже, принадлежащего истцу.

Данное обстоятельство истец подтверждает актом от 18.01.2019 г.

Ответчик является собственником помещения, по вине которого произошёл залив.

Для определения размера  ущерба было  проведена его оценка, стоимость которой составила 13.500 руб.

Согласно отчёту № 587-У-0519 от 05.06.2019 г. размер вреда с учётом износа составляет 109.000 руб.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная формулировка определяет круг доказывании предмета настоящего спора:

факт причинения убытков;

их размер;

причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика;

вина ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что именно в результате  действий (бездействия) ООО «Авантаж ПК» возник ущерб, а так же наличия причинно-следственной связи между ущербом и действием (бездействием) ответчика.

Из представленных суду документов следует, что помещение ответчиком было передано по договору аренды недвижимого имущества № 9-18 от 22.10.2018 г. в адрес ООО «Радиоавтоматика».

То есть на дату протечки помещение находилось во владении и пользовании третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответственность за надлежащее содержание инженерных сетей возложена на арендатора (п.3.2.2 договора аренды недвижимого имущества № 9-18 от 22.10.2018 г.).

В соответствии со ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Соответствующего ходатайства истцом заявлено не было.

По мнению истца, поскольку никаких договорных отношений между истцом и третьим лицом не существует, ответственность за надлежащее содержание помещения и инженерных сетей в силу положений ст.210 ГК РФ возложена на собственника помещения, надлежащим ответчиком является именно ООО «Авантаж ПК».

Однако, наличие договорных отношений не является безусловным основанием для защиты своих интересов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что представители арендодателя свободного доступа в арендуемые третьим лицом помещения  не имели.

Соответствующий доступ был получен 09.01.2019 г. в связи с необходимостью фиксации вреда, причинённого имуществу арендодателя (в связи с новогодними каникулами представители арендатора на рабочем месте отсутствовали).

По результатам осмотра помещений комиссией в составе представителей ООО «Авантаж ПК» был составлен акт осмотра нежилого помещения от 09.01.2019 г.

Согласно данному акту в помещении № 20 произошла протечка в металлической трубе отопления, подводящей кот стояка к прибору отопления, то есть в зоне ответственности пользователя помещением.

Арендатором причинённый ущерб был возмещён собственнику имущества.

Кроме того, о заливе помещения истец проинформировал ответчика письмом от 11.01.21019 г. № 99-07-20/82.

Однако, данное письмо было вручено ответчику 17.01.2019 г. нарочно.

Тогда же ответчик был приглашён для составления акта осмотра помещения 18.01.2019 г. 

Представитель ответчика при составлении акта присутствовал.

При этом в акте от 18.01.2019 г. о передаче помещения в аренду ООО «Радиоавтоматика» ответчиком сделана соответствующая отметка.

Соответствующие доводы были изложены в ответах на претензии.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, предъявленные требования регулированию положениями ст.ст.931, 1068-1070, 1073-1076, 1079 и 1095 ГК РФ не подлежат.

Иного нормативного обоснования истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком было указано на наличие противоречий в актах от 10.01.2019 г. и 18.01.2019 г. между изложенными сведениями, допущенными при указании осмотренного помещения.

Соответствующих неточностей истцом устранено не было, уточнений иска не заявлено, пояснений по данному вопросу не представлено.

Осмотр помещения произведён экспертом 30.05.2019 г., то есть по истечении значительного времени со дня залива.

При этом на осмотр помещения 30.05.2019 г. ответчик повторно приглашён не был.

Доказательства обратного  отсутствуют.

Согласно ч.5 ст.47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец от уплаты госпошлины освобожден в силу положений ст.333.37 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова