АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10092/2019

г. Белгород

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОГБУЗ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА Г. БЕЛГОРОДА" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ООО "КИРОВЛАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "БУЛЬ МЕДИКАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Реамед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, ордер №025501 от 25.11.2019, удостоверение; ФИО4, доверенность от 20.09.2019, удостоверение;

от ответчика ОГБУЗ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА Г. БЕЛГОРОДА": ФИО5, доверенность от 29.01.2019, паспорт;

ответчика ООО "КИРОВЛАБ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительными торгов, проведенных ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» в форме электронного аукциона (извещение о закупке №31908015558) и признании недействительным контракта №83123448013190000410001 от 08.08.2019, заключенного между ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» и ООО «Кировлаб» по результатам проведения торгов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  ознакомления  с материалами дела, направления повторного запроса в Федеральную службу по надзору в сфере  здравоохранения.

Суд признал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам, ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и направлении повторного запроса отклонил.

Отклоняя данные ходатайства, суд также принял во внимание, что дело в течение длительного времени находится в производстве арбитражного суда, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях, дальнейшее отложение повлечет нарушение сроков рассмотрения дела.

Ответчики  иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Буль Медикал»  в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск полагало, что требования истца о признании торгов недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «Реамед» в судебное  заседание не явилось, в отзыве поддержало позицию ответчиков, заявило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

С учетом  графика судебных заседаний на 18.05.2020 и его формирования  с учетом сложности дел и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможности  изменения графика рассмотрения других дел, отсутствия возможности заблаговременного извещения  других участников  процесса  о проведении  судебного заседания  онлайн, суд оставил  заявленное ходатайство  без  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.06.2019 ответчиком ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» (Заказчик) на сайте zakupki.gov.ru  в электронной форме  размещено извещение о закупке №31908015558 на проведение электронного аукциона, предметом которого являлось заключение контракта на поставку медицинских изделий для гематологического анализатора Medonic серии-М: изотонический раствор, лизирующий раствор, промывающий раствор, очищающий раствор, гематологический контрольный материал.

05.07.2019 ответчиком ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» (Заказчик) на сайте zakupki.gov.ru в электронной форме размещены изменения в извещение о закупке №31908015558 на проведение электронного аукциона, предметом которого являлось заключение контракта на поставку медицинских изделий для гематологического анализатора Medonic серии-М.

15.07.2019 ответчиком ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» (Заказчик) на сайте zakupki.gov.ru  в электронной форме размещен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе №919001 от 15.07.2019 г., согласно которому к участию в закупке  допущено два участника - ответчик ООО «Кировлаб» и истец ИП ФИО2, первые части заявок обоих участников аукциона признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

05.08.2019 ответчиком ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» (Заказчик) на сайте zakupki.gov.ru в электронной форме  размещен протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе №919001 от 19.07.2019 г., согласно которому победителем аукциона  признан ответчик ООО «Кировлаб».

12.08.2019 ответчиком ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» (Заказчик) на сайте zakupki.gov.ru в электронной форме размещены сведения о заключении контракта №83123448013190000410001 от 08.08.2019 г. с победителем аукциона ответчиком ООО «Кировлаб» на поставку медицинских изделий для гематологического анализатора Medonic серии М.

Не согласившись с результатами рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, истец обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование требований истец ссылается на то, что допуск ответчиком ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» к участию в аукционе (извещение о закупке №31908015558) ответчика ООО «Кировлаб», подавшего заявку на поставку медицинских изделий (растворов), применение которых с гематологическим анализатором Medonic серии М не предусмотрено производителем и технически невозможно, а также признание ответчика ООО «Кировлаб» победителем электронного аукциона (извещение о закупке №31908015558) и заключение с ним контракта №83123448013190000410001 от 08.08.2019 г. существенно нарушает права истца как участника данных торгов.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными являются не любые нарушения, а те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца (необоснованное недопущение к участию в конкурсе, исключение его из числа участников конкурса, а также такие нарушения порядка проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению победителя конкурса).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

В силу положений п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Как следует из материалов дела извещение о проведении спорного аукциона опубликовано в установленном законодательством порядке, требования к проведению аукциона соблюдены. Поданная для участия в аукционе заявка истца рассмотрена комиссией ответчика, признана соответствующей требованиям извещения и допущена до участия в торгах, следовательно, изложенные истцом доводы не указывают и не подтверждают нарушения прав и законных интересов истца в процессе организации и проведения торгов.

Решение о подаче предложения о цене контракта принималось истцом самостоятельно. Все ценовые предложения, поданные участниками аукциона, а также время поступления этих предложений фиксировалось на электронной площадке в ходе проведения аукциона. Сделав первый «шаг аукциона», истец не продолжил участие в аукционе, самостоятельно посчитав это нелогичным и экономически не целесообразным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что при подаче заявки участник выражает свое согласие с условиями документации об открытом конкурсе. 

С учетом вышеизложенного, истец не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении действующего законодательства при проведении спорного аукциона.

Кроме того, между ответчиком ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» и ответчиком ООО «Кировлаб» контракт №83123448013190000410001 от 08.08.2019 на поставку медицинских изделий для гематологического анализатора Medonic серии М в процессе исполнения расторгнут.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, заявленные требования не приведут к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Госпошлина за подачу искового заявления в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.