АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года

Дело № А28-10131/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – Аксенова Ирина Вениаминовна (Кировская область, г. Киров)

к ответчику – ФИО3 (Кировская область, г. ФИО10), ФИО4 (Кировская область, г. ФИО10), общество с ограниченной ответственностью "УК 12 МЕСЯЦЕВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения №3 от 18.11.2019, применении последствий недействительности решения и признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц,

с участием в деле третьих лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО5 (доверенность от 27.07.2020);

ответчик ФИО4 (представитель) – ФИО6 (доверенность от 29.08.2020);

ответчик ООО "УК 12 МЕСЯЦЕВ"  (представитель) – ФИО7 (директор);

третье лицо МИФНС № 14 по Кировской области (представитель) – ФИО8 (доверенность от 23.12.2019),

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО3 (Кировская область, г. ФИО10), ФИО4 о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "УК 12 МЕСЯЦЕВ"  (далее также – Общество) №3 от 18.11.2019 по увеличению уставного капитала Общества до 20 408 руб. 16 коп. и отчуждению 51% долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 408 руб. 16 коп. ФИО4; о применении последствия недействительности в виде прекращения права собственности ФИО4 на 51% долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 408 руб. 16 коп.; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером (ГРН) 2194350359432 от 26.11.2019 в отношении Общества о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления. 

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Истец и ответчик ФИО3 состоят в браке с 14.12.2001. 18.10.2018 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица; размер уставного капитала – 10 000 рублей. На момент создания Общества единственным участником с долей в уставном капитале в размере 100% являлся ФИО3 Указанное имущество нажито ФИО3 в период брака. Брачные отношения истца и ФИО3 фактически прекращены с 01.11.2019. 31.07.2020 истец обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в состав которого также входит доля в уставном капитале Общества. 27.07.2020 истцу стало известно, что 18.11.2019 участником Общества ФИО3 было принято решение №3, в том числе, о принятии в Общество ФИО4, об увеличении уставного капитала Общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал Общества от ФИО4 в размере 10 108 руб. 16 коп., об определении номинальной стоимости доли ФИО4 в размере 10 408 руб. 16 коп., что составляет 51% в уставном капитале Общества, определении размера доли в уставном капитале Общества ФИО3 в сумме 10 000 руб., что составляет 49% в уставном капитале Общества. Истец указал, что сделка, совершенная одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, данная сделка является оспоримой. Кроме того, истец считает, что указанная сделка по существу прикрывала сделку по уменьшению размера доли ФИО3 в уставном капитале Общества, то есть является притворной. В связи с несоблюдением нотариальной формы сделки и отсутствием нотариального удостоверения согласия супруга на совершение сделки, указанная сделка по увеличению уставного капитала Общества является недействительной.

Ответчик ФИО3 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил о том, что с ноября прошлого года у супругов ФИО2 и ФИО3 действительно испортились отношения. В тот же период ФИО4 предложил вложить в Общество инвестиции (деньги) при условии продажи ему 51% доли уставного капитала Общества за номинальную стоимость 10 408 руб. 16 коп. ФИО3 указал, что предупредил ФИО4 о том, что для продажи доли в уставном капитале Общества требуется нотариальное согласие второго супруга, которое ФИО2 не даст, на что ФИО4 ответил, что долю в уставном капитале можно продать через увеличение уставного капитала. ФИО3 заявил, что после того, как ФИО4 получил 51% доли в уставном капитале Общества, ФИО4 никакого участия в деятельности Общества не принимает. 

Ответчик ФИО4 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки ФИО4 знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Довод истца о том, что сделка по увеличению уставного капитала Общества прикрывает собой сделку по отчуждению ФИО3 принадлежавших ему долей в пользу ФИО4 является несостоятельным, доказательств того, что ФИО3, реализуя принадлежащее ему право на принятие решения об увеличении уставного капитала, действовал исключительно с намерением причинить вред супруге и интересам семьи, в обход других норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с противоправной целью, истцом не представлено. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее также – Инспекция).

Инспекция представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 19.11.2019 в регистрирующий орган ФИО3 представлено заявление по форме №Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы, и иные необходимые для государственной регистрации документы. ФИО3 личной подписью в заявлении по форме №Р13001 подтвердил, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям. Подлинность подписи ФИО3 засвидетельствована нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО9 Так как из представленных на государственную регистрацию документов не усматривалось отчуждение ФИО3 доли в уставном капитале общества, решение о государственной регистрации №13549А от 26.11.2019 принято Инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 по данному делу Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение №3 единственного участника Общества от 18.11.2019 по увеличению уставного капитала Общества до 20 408 рублей 16 копеек и отчуждению 51% долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 408 рублей 16 копеек ФИО4; применить последствия недействительности в виде: прекращения права собственности ФИО4 на 51% долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 408 рублей 16 копеек, восстановления размера уставного капитала Общества, существовавшего до совершения сделки по отчуждению долей и восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки по отчуждению долей, обязать Общество выплатить ФИО4 10 408 рублей 16 копеек, оплаченных им при приеме в участники общества в качестве вклада в уставный капитал общества.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

В процессе рассмотрения дела истец представил суду письменное заявление об отказе от иска в части исковых требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером (ГРН) 2194350359432 от 26.11.2019 в отношении Общества. Иные участвующие в деле лица не заявили возражений против принятия судом отказа истца от иска.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером (ГРН) 2194350359432 от 26.11.2019 в отношении Общества подлежит прекращению.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ФИО2 и ФИО3 являются супругами, состоят в зарегистрированном браке с 14.12.2001.

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 18.10.2018. На момент создания Общества его уставный капитал составлял 10 000 рублей; единственным участником Общества, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, являлся ФИО3

31.07.2020 ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. 03.08.2020 Октябрьским районным судом города Кирова вынесено определение о принятии иска к производству, дело назначено к судебному разбирательству. 

11.11.2019 ФИО4 представил в Общество заявление о принятии его в Общество с вкладом в уставный капитал Общества 10 408 руб. 16 коп. денежными средствами; размер доли в уставном капитале Общества определен ФИО4 в размере 51%.

13.11.2019 ФИО4 перечислил Обществу денежные средства в сумме 10 408 рублей 16 копеек в счет внесения вклада в уставный капитал Общества (приходный кассовый ордер №138 от 13.11.2019).

Согласно решению №3 от 18.11.2019 ФИО3, как единственный участник Общества, решил:

1. Принять на основании заявления от 11.11.2019 в Общество гражданина ФИО4;

2. Увеличить уставный капитал Общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал Общества от гражданина ФИО4 в размере 10 408 руб. 16 коп. На момент принятия решения сумма внесена полностью путем внесения денежных средств в кассу Общества. Сформировать уставный капитал в размере 20 408 руб. 16 коп.;

3. Определить номинальную стоимость доли ФИО4 в размере 10 408 руб. 16 коп., что составляет 51% в уставном капитале Общества. Определить размер доли в уставном капитале Общества, принадлежащая ФИО3 в связи с изменением размера уставного капитала в сумме 10 000 рублей, что составляет 49% в уставном капитале Общества.

На основании заявления ФИО3 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в части увеличения уставного капитала Общества и включения в состав участников Общества нового участника - ФИО4 Инспекцией принято соответствующее решение о государственной регистрации №13549А от 26.11.2019, в единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2019 внесена запись под государственным номером 2194350359432.

В результате указанных действий (решений) в едином государственном реестре юридических лиц отражены следующие сведения об учредителях (участниках) Общества: ФИО3, номинальная стоимость доли (в рублях) – 10 000, размер доли (в процентах) – 49; ФИО4, номинальная стоимость доли (в рублях) – 10408.16, размер доли (в процентах) – 51.

Полагая, что изменение размера долей в уставном капитале Общества нарушает права ФИО2, последняя обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац четвертый пункта 2 статьи 19 Закона об ООО).

Таким образом, увеличение уставного капитала Общества и уменьшение в нем доли ФИО3 является результатом совершения нескольких юридических фактов, но в рамках одной сделки, которая является предметом спора.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в силу обстоятельств, установленных арбитражным судом по данному делу, до принятия оспариваемого решения доля в уставном капитале Общества (в размере 100 % уставного капитала) находилась в совместной собственности истца и ответчика ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Решением единственного участника Общества №3 от 18.11.2019 о принятии в Общество нового участника ФИО4 и внесении им вклада в уставный капитал Общества в размере 10 408 рублей 16 копеек произведено изменение размера уставного капитала Общества, который увеличился с 10 000 рублей до 20408 рублей 16 копеек, а также изменение размера оформленной на имя ФИО3 доли в уставном капитале Общества, находящейся в совместной собственности истца и ФИО3, которая уменьшилась со 100% до 49 %.

Следовательно, принятие решения о введении в состав общества новых участников с внесением ими дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

По смыслу приведенных положений Семейного кодекса, а также статьи 12 ГК РФ, супруг, имущественные права которого (гарантированные статьями 34, 35 Семейного кодекса) были нарушены в результате уменьшения размера доли в обществе с ограниченной ответственностью в результате совершения другим супругом как единственным участником такого общества определенных действий (сделок) и решений, не может быть лишен права на судебную защиту с целью восстановления положения, существовавшего до совершения таких действий (решений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Сделка по введению в состав нового участника Общества совершена в период нестабильности брачных отношений супругов ФИО2 и ФИО3, непосредственно после прекращения фактических брачных отношений в ноябре 2019 года и непосредственно перед обращением ФИО2 в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении брака и требованием о разделе совместно нажитого имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, оценивая добросовестность ответчиков при совершении оспариваемой сделки, суд принял во внимание, что из материалов дела не усматривается наличие объективной необходимости для увеличения уставного капитала Общества (тем более в размере внесенной ФИО4 денежной суммы). Наличие такой необходимости ответчиками не обосновано и не подтверждено доказательствами.

Из представленных в дело доказательств (в т.ч. объяснений ФИО3 в отзыве не исковое заявление) следует, что при совершении оспариваемой сделки ФИО4 был поставлен в известность ФИО3 относительно несогласия его супруги ФИО2 на отчуждение доли в уставном капитале Общества. Доказательства такого согласия ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, которые бы подтверждали разумную и добросовестную экономическую цель увеличения на указанных выше условиях уставного капитала Общества за счет вклада ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка является притворной по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, прикрывает собой сделку отчуждения ФИО3 в пользу ФИО4 части доли в размере 51% уставного капитала Общества.

Таким образом, сделка по введению в состав участников Общества нового участника ФИО4, оформленная оспариваемым решением, совершенная в отсутствие согласия истца, противоречит пункту 2 статьи 35 СК РФ.

Кроме того, результатом совершения упомянутой сделки стал переход части доли в размере 51 процент уставного капитала Общества к третьему лицу – ФИО4 К такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления (пункт 11 статьи 21 Закона об ООО) и нотариально удостоверенного согласия другого супруга (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Следовательно, указанная сделка прикрывает собой сделку отчуждения ФИО3 доли в размере 51 процент уставного капитала Общества ФИО4, то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13).

Между тем сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Закона об ООО). При этом несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункты 2, 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 21 Закона об ООО).

Таким образом, в силу указанных оснований названная сделка является недействительной.

Тот факт, что доля ФИО3, как до увеличения уставного капитала, так и после, по номинальной стоимости осталась неизменной – 10 000 рублей 00 копеек, правового значения не имеет, поскольку для осуществления имущественных (право на прибыль, ликвидационную квоту, выплату действительной стоимости доли при выходе) и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер (в данном случае размер доли ФИО3 уменьшен со 100% до 49% уставного капитала Общества).

Аналогичная правовая позиция (о возможности квалификации сделки по введению в состав новых участников в качестве притворной, прикрывающей сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества) изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011.

Таким образом, в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки и отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка по увеличению уставного капитала Общества до 20 408 руб. 16 коп. за счет вклада ФИО4 (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу указанного лица части принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале общества) является недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены.

Таким образом, в рамках применения последствий недействительности оспариваемой сделки суд считает необходимым восстановить размер уставного капитала Общества до 10 000 рублей 00 копеек рублей с долей ФИО3 в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек; восстановить состав участников общества, существовавший до совершения указанной сделки; а также взыскать с Общества в пользу ФИО4 уплаченную сумму вклада 10 408 рублей 16 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчиков. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 15828/08).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6000 руб. 00 коп. (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях (по 2000 рублей 00 копеек с каждого).

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительной сделку, оформленную решением №3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "УК 12 МЕСЯЦЕВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.11.2019, по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "УК 12 МЕСЯЦЕВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до 20 408 рублей 16 копеек и отчуждению 51% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УК 12 МЕСЯЦЕВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 408 рублей 16 копеек ФИО4.

Применить последствия недействительности указанной сделки:

- восстановить размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "УК 12 МЕСЯЦЕВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до 10 000 рублей с долей ФИО3 (Кировская область, г. ФИО10) в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек; восстановить состав участников общества, существовавший до совершения указанной сделки;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК 12 МЕСЯЦЕВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (Кировская область, г. ФИО10) денежные средства в сумме 10 408 (десять тысяч четыреста восемь) рублей 16 копеек.

Принять отказ ФИО2 (Кировская область, г. ФИО10) от иска в части исковых требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером (ГРН) 2194350359432 от 26.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК 12 МЕСЯЦЕВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с ФИО3 (Кировская область, г. ФИО10) в пользу ФИО2 (Кировская область, г. ФИО10) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу.

Взыскать с ФИО4 (Кировская область, г. ФИО10) в пользу ФИО2 (Кировская область, г. ФИО10) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК 12 МЕСЯЦЕВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (Кировская область, г. ФИО10) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу.

Возвратить ФИО2 (Кировская область, г. ФИО10) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру № (операция) 404 от 13.08.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины после представления в суд оригинала чека-ордера.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин