ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11725/2024

Дело № А41-19601/23

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю.,  Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Мех Колонна №1» - ФИО2 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу  № А41-19601/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-19601/23 в отношении ООО «Мех Колонна №1» введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с ФИО3

Определением от 23.04.2024 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил. 

1. Признал договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2022, совершенный между ООО «Мех колонна №1» и ФИО3, недействительным. 

2. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить автомобиль BMW 730Ld xDrive (год выпуска 2021, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, цвет серый, ПТС 1643 02019444354) с его принадлежностями (ключи, регистрационные и правоустанавливающие документы). 

3. На случай неисполнения настоящего судебного акта в части несвоевременной передачи транспортного средства взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Мех Колонна №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5000,00 рублей в день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до фактической передачи транспортного средства BMW 730Ld xDrive (год выпуска 2021, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, цвет серый, ПТС 1643 02019444354) конкурсному управляющему ООО «Мех Колонна №1». 

4. На случай неисполнения судебного акта в части не передачи ключей и принадлежностей транспортного средства BMW 730Ld xDrive (год выпуска 2021, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, цвет серый, ПТС 1643 02019444354) взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Мех Колонна №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000,00 рублей в день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до фактической передачи ключей и иных принадлежностей. 

5. Распределил судебные расходы. 

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Мех Колонна №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию понесенных расходов на проведение оценки (отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля) в размере 6500,00 рублей. 

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Мех Колонна №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 9 000,00 рублей за подачу заявления о признании сделки недействительной и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До начала судебного разбирательства 11.09.2024 от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

Таким образом, положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что истцом не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 г. между ООО "МЕХ КОЛОННА №1" и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №б/н (далее по тексту – Договор), по условиям которого должник передал, а покупатель оплатил следующее транспортное средство (п.1.1. договора): 

Автомобиль Марка, Модель ТС BMW 730Ld xDrive год выпуска 2021 Идентификационный номер VIN 

<

***> Кузов 

<

***> цвет серый ПТС 1643 02019444354 от 03.02.2021 г.

В силу п.4.1. Договора цена транспортного средства установлена в размере          4 500 000 рублей. 

Пунктом 3.2. Договора указано, что Покупатель оплачивает общую сумму Договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания Договора. 

На основании указанного Договора, 31.12.2022 (МРЭО №1 ГИБДД МВД по РА (с м/д в г.Майкоп) зарегистрировало указанное транспортное средство автомобиль BMW 730Ld xDrive год выпуска 2021 Идентификационный номер VIN 

<

***> Кузов 

<

***> цвет серый ПТС 1643 02019444354 за новым владельцем ФИО3. 

Данный автомобиль находился во владении должника на основании договора лизинга 11746-LC-007719 от 01.04.2021 с ООО «БМВ Лизинг». Сумма выплаченных лизинговых платежей с учетом аванса согласно акта сверки взаимных расчетов по договору лизинга 11746/LC/007719 от 01.04.2021 составила 9 132 013,15 руб. Дополнительным соглашением №2 к договору лизинга 11746/LC/007719 от 29.12.2022 г. ООО «БМВ Лизинг» и ООО «Мех колонна №1» изменили п.10.3 договора лизинга изложив его в следующей редакции: «Право собственности на Предмет лизинга переходит к Лизингополучателю после исполнения Лизингополучателем всех денежных обязательств по Договору лизинга, включая оплату суммы закрытия сделки, состоящей из просроченной задолженности Лизингополучателя, штрафных санкций, а также всех иных причитающихся Лизингодателю по договору лизинга платежей (включая расходы Лизингодателя, подлежащие компенсации Лизингополучателем) и Выкупной стоимости предмета лизинга, что оформляется Актом перехода права собственности на предмет Лизинга к Лизингополучателю». 

29.12.2022 г. ООО «БМВ Лизинг» и ООО «Мех колонна №1» подписали Акт перехода права собственности на автомобиль BMW 730Ld xDrive год выпуска 2021 Идентификационный номер VIN 

<

***> Кузов 

<

***> цвет серый ПТС 1643 02019444354.

Полагая, что данная сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, в целях вывода имущества из конкурсной массы, причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.03.2023, в связи с чем указанная сделка может быть признана недействительной на основании п. п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также, в пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Сделка был совершена Должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Цена сделки составила 4 500 000 руб., при этом рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки составляла 8 010 000 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости 24-27 от 24.01.2024 г., выполненным аккредитованным при СРО Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» оценщиком ООО «Афина Паллада» (г.Воронеж).

Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно почти в два раза превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем в соответствии с выписками по расчетным счетам, денежные средства за транспортное средство на расчетный счет не поступали.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен чек – ордер на сумму 4 141 131 руб. 62 коп. об оплате ФИО3 в адрес ООО «БМВ Лизинг» за ООО «Мех Колонна №1» лизинговых платежей, а также чек по операции на сумму 78 679 руб. 59 коп. об оплате ФИО3 в адрес ООО «БМВ Лизинг» за ООО «Мех Колонна №1» пени по договору лизинга, иных платежных документов в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Любая организация, которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п. п. 1.1, 5.1 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) - утратило силу с 01.06.2014). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходно-кассовому ордеру 0310001 (расходно-кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, и Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, применяемым для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Очевидно, что для выдачи денежных средств из кассы, денежные средства должны быть прежде внесены в кассу. В качестве одного из доказательств внесения денежных средств в кассу могут выступать приходные кассовые ордеры.

Документы, свидетельствующие о внесении денежных средств ответчиком должнику, а именно приходные кассовые ордеры, квитанции к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлены. В материалы дела представлены платежные документы на сумму 4 219 811 руб. 21 коп., которую ФИО3 оплатила ООО «БМВ Лизинг» за должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств того, что ответчик  осуществил оплату за приобретенный у должника автомобиль, согласно оспариваемому договору соответствующую рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Соглашение, на которое ссылается ответчик, между ним и должником в рамках которого ФИО3 обязуется часть денежных средств в размере 4 219 811,21 руб. перечислить в пользу ООО «БМВ Лизинг» в счет погашения лизинговых платежей должника за автомобиль, а оставшуюся часть в размере 4 500 000 руб. передать при заключении сделки по купле-продаже ни конкурсному управляющему, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

 Опись вложений в ценное письмо от 13.05.2024 г. копии указанного соглашения также не содержит. 

Сведений о приобретении автомобиля по цене 8 719 811,21 руб. (которую указывает ФИО3) или по цене 8 010 000 руб. (рыночная стоимость согласно отчету об оценке) ни в органах осуществляющих регистрационный учет транспортных средств (ГИБДД МВД РФ), ни ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не предоставлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции правомерно обязал ФИО3 возвратить автомобиль BMW 730Ld xDrive (год выпуска 2021, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, цвет серый, ПТС 1643 02019444354) с его принадлежностями (ключи, регистрационные и правоустанавливающие документы) в конкурсную массу должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.29-31) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

С целью побуждения ответчика ФИО3 к исполнению судебного акта обязывающего возвратить в конкурсную массу имущество находящееся незаконно в ее владении, с учетом стоимости имущества, разумным размером будет судебная неустойка в размере 5000 рублей в день за не передачу автомобиля BMW 730Ld xDrive год выпуска 2021 Идентификационный номер VIN 

<

***> Кузов 

<

***> цвет серый начиная с момента вынесения определения суда по итогам рассмотрения настоящего заявления до фактического его исполнения ответчиком. 

Поскольку эксплуатация автомобиля BMW 730Ld xDrive год выпуска 2021 Идентификационный номер VIN 

<

***> Кузов 

<

***> цвет серый невозможна без наличия ключей зажигания со встроенной системой охраны, а также без иных принадлежностей перечисленных в спецификации к договору лизинга, а не передача ключей и принадлежностей существенно затруднит продажу автомобиля (снизит ее рыночную стоимость) с учетом санкционной политики компании BMW принятой в последнее время, конкурсный управляющий полагает, что разумным размером будет судебная неустойка за не передачу ключей, документов и принадлежностей в размере 1000,00 рублей в день за неисполнение обязанности по передаче ключей, документов и принадлежностей автомобиля BMW 730Ld xDrive год выпуска 2021 Идентификационный номер VIN 

<

***> Кузов 

<

***> цвет серый начиная с момента вынесения определения суда по итогам рассмотрения настоящего заявления до фактического его исполнения ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, как следует из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления к производству направлено судом по адресу ответчика: 352831, 

<

...>. Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу  №А41-19601/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            С.Ю. Епифанцева                 В.А. Мурина