895/2023-295401(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58660/2023

Дело № А40-155065/21

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 года по делу № А40-155065/21, по иску  Департамент городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к  

ООО "Вэронд", с участием третьих лиц УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО  МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА  ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА  ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ООО  "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" , Временного управляющего ООО «Вэронд» ФИО2, ФИО3 о восстановлении положения,  существовавшего до нарушения  

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО4 (по доверенностям от  02.12.2022 г., 24.05.2023 г.); от ответчика ФИО5 (по доверенности от  21.12.2022 г.); от третьих лиц - не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы  обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с  ограниченной ответственностью «Вэронд»:  

о признании самовольными постройками помещения антресоли первого этажа  (пом.X, ком. 1-30, «Б») площадью 959,6 кв.м., а также помещения 1 этажа (пом.II, ком.  Б) площадью 12,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:03:0003017:1031,  расположенного по адресу: 

<

...>,  

об обязании привести здание с кадастровым номером 77:03:0003017:1031,  расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное  состояние в соотвествии с технической документацией ГБУ МосГорБТИ на  19.07.1996 г. путем сноса помещений антресоли первого этажа (пом.X, ком. 1-30, «Б»)  площадью 959,6 кв.м. и помещения 1 этажа (пом.II, ком. Б) площадью 12,7 кв.м.;  

о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещение с  кадастровым номером 77:03:0003017:3862 в здании, расположенном по адресу:  

г. Москва, пл. Семеновская, д. 7, к. 17 отсутствующим в части помещения антресоли  первого этажа (пом.X, ком. 1-30, «Б») площадью 959,6 кв.м., а также помещения 1  этажа (пом.II, ком. Б) площадью 12,7 кв.м.;  

об обязании освободить в месячный срок земельный участок по адресу Москва,  Семеновская 

<

...> от антресоли первого этажа (пом.X, ком. 1-30, «Б»)  площадью 959,6 кв.м., а также помещения 1 этажа (пом.II, ком. Б) площадью 12,7 кв.м.;  

об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещений провести  техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0003017:1031 и  обеспечить постановку объекта на кадастровый учет.  

Истцы также просили в порядке ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставить Правительству Москвы право совершить  соответствующие действия в случае неисполнения ответчиком решения в  установленный срок с возложением на ответчика расходов.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 г. в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении,  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм  материального права.  

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в  отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба  рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения  обследования земельного участка по адресу: 

<

...>  выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и  размещенный без разрешительной документации.  

По данным ИС РЕОН земельный участок площадью с кадастровым номером  77:03:000017:56 площадью 11015 кв.м. оформлен договором аренды М-03-039932 от  29.12.2012 г. с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого  участок предоставлен правообладателям зданий, строений, сооружений,  расположенных на земельном участке, для эксплуатации административно-производственных зданий. Договор имеет статус действующего.  

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно  размещенного объекта от 29.03.2021 г. № 9035901 выявлено, что на земельном участке  расположено нежилое здание 1975 г. постройки площадью 12566,7 кв.м. с кадастровым  номером 77:03:0003017:1031 по адресу: 

<

...>.  

По архивным данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 19.07.1996 г. ранее на  земельном участке располагалось шестиэтажное нежилое здание с антресолью первого  этажа площадью 9424,7 кв.м.  

Согласно экспликации ГБУ МосгорБТИ на даты обследования помещений  антресоли первого этажа по состоянию на 2005 г., 2010 г., 2018 г. создано помещение  общей площадью 959,6 кв.м (антресоль первого этажа пом.Х, ком. 1-30, «Б» площадью  959.6 кв.). Указанное помещение с кадастровым номером 77:03:0003017:3862  принадлежит ООО «Вэронд», о чем сделана запись в ЕГРН № 77-01/00-009/2000-12399.  

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся,  разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в  эксплуатацию не выдавалась. Ввиду наличия признаков самовольного строительства  антресоль первого этажа (пом.Х, ком. 1-30 , «Б») площадью 959,6 кв.м с кадастровым  номером 77:03:0003017:3862 здания, расположенного по адресу: 

<

...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к  постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении  положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков» под номером 4003 (введен постановлением  Правительства Москвы от 27.05.2021 г. № 719-ПП).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с  настоящим иском в суд.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, в связи с  пропуском истцами срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

В обоснование доводов жалобы истцы указывают на то, что спорный объект не  соответствует противопожарным нормам и правилам, тем самым создает угрозу жизни  и здоровью граждан; отчет о пожарных рисках выполнен экспертом, который не имеет  право в силу закона осуществлять независимый расчет пожарных рисков; истцам не  могло быть известно о спорной антресоли с момента заключения договора аренды от  29.12.2012 г. № М-03-039932; истцы не могли знать о нарушении своих прав с момента  составления акта для целей налогообложения.  

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные. 

Из материалов дела усматривается, что определением от 19.01.2022 г. суд первой  инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было  поручено ООО «Джи.Ю.Консалтинг» с привлечением к участию в деле в качестве  эксперта ФИО6.  

Согласно представленному в дело экспертному заключению № ССТЭ/420-22,  возведение спорного объекта (антресоли первого этажа (пом.Х, ком. 1-30, «Б»  (959,6 кв.м., а так же а также помещения 1 этажа (пом. II, ком. Б) площадью 12,7 кв.м.,),  произошло в результате реконструкции, выполненной в период с 19.07.1996 г. по  10.03.2005 г.  

Кроме того, в экспертном заключении сделаны безусловные выводы о том, что:  вновь возведенные помещения антресоли первого этажа (пом. Х, ком. 1-30, «Б»)  площадью 959,6 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003017:3862, а также помещения  1 этажа (пом. II, ком. Б) площадью 12,7 кв.м., расположенные в здании по адресу:  

<

...> соответствуют градостроительным (за  исключением разрешения на реконструкцию) строительным нормам и правилам, а  также правилам пожарной безопасности; вышеуказанные помещения антресоли не  создают угрозу жизни и здоровью граждан. Здание с учетом возведения в нем  указанных антресолей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (листы  заключения 38 - 62). Так экспертами указывается на соблюдение требований  безопасности, обуславливающих безопасность жизни и здоровья граждан по  отношению к объекту экспертизы, а именно: требований механической безопасности  

(т. 6 л.д. 56-57); требований пожарной безопасности (т. 6 л.д. 57-58) - обеспечены  требуемая степень огнестойкости и класс конструктивной безопасности, ограничение  образования и распространения опасных факторов пожара, нераспространение пожара  на соседние здания и сооружения, эвакуация людей в безопасную зону до нанесения  вреда их жизни и здоровью (с учетов результатов определения расчетных величин  индивидуального пожарного риска), возможность доступа личного состава  подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения, возможность  подачи огнетушащих средств, возможность проведения мероприятий по спасению  людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу, окружающей среде;  требований безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или)  техногенных воздействий (т. 6 л.д. 57-58); требований безопасных для здоровья  человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (т. 6 л.д. 57-58) -  отсутствуют источники вредного воздействия с превышением установленных  показателей, соблюдены требования по качеству воздуха, воды, микроклимату,  регулированию влажности, инсоляции и освещению, защиты от шума, вибрации;  требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями  

(т. 6 л.д. 57-58) - архитектурно- строительные решения спорного объекта сводят к  минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм.  

Согласно выводам, сделанным в техническом отчете № 122-10-22 по результатам  определения расчетных величин индивидуального пожарного риска нежилого  помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, р-н Соколина Гора, пл.  Семеновская, д. 7, корп. 17, (т. 5, л.д. 1-100), пожарный риск для рассматриваемого  здания, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, р-н Соколиная Гора, пл.  Семёновская, д. 7, корп. 17 не превышает допустимое максимальное значение  расчетной величины пожарного риска, установленное ст. 79 Федерального закона от  01.05.2009 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» (т. 5 л.д 73), также согласно ст. 53 № 123-ФЗ безопасная эвакуация  людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, так как интервал  времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в  безопасную зону не превышает необходимое время эвакуации людей при пожаре.  

Кроме того, эксперты, отвечая на поставленные истцами вопросы в рамках  поданного ходатайства о вызове эксперта (письменный ответ экспертов от  15.05.2023 г.) пояснили, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от  01.05.2009 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при  выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных  настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:  

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных  документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего  Федерального закона;  

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим  Федеральным законом.  

В результате проведенной экспертизы установлено, что на объекте имеются  отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности  (первое условие не выполняется), однако в материалах дела имеется расчет пожарных  рисков, согласно которому данный риск не превышает допустимых значений,  установленных Федеральным законом от 01.05.2009 г. № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности».  

Таким образом, пожарная безопасность объекта обеспечивается по п. 2 ст. 6  Федерального закона от 01.05.2009 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности», то есть исследуемые помещения не нарушают требования  технического регламента 123-ФЗ, а пожарный риск не превышает допустимых  

значений, установленных Федеральным законом от 01.05.2009 г. № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в  материалы дела представлены исчерпывающие доказательства соответствия антресоли  первого этажа (пом. Х, ком. 1-30, «Б») площадью 959,6 кв.м. с кадастровым номером  77:03:0003017:3862, а также помещения 1 этажа (пом. II, ком. Б) площадью 12,7 кв.м.,  расположенные в здании по адресу: 

<

...>  противопожарным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан  и в этой связи применение срока исковой давности возможно в данном споре,  поскольку требования заявлены невладеющим собственником земельного участка, само  по себе отсутствие разрешения на реконструкцию не может служить основанием для  удовлетворения исковых требований, а снос объекта самовольного строительства  является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.  

Ответчиком по запросу экспертов в материалы дела представлен подготовленный  Экспертной организацией ООО «Независимое экспертное партнерство» с  привлечением эксперта ФИО7 технический отчет № 12210-22 от 19.10.2022 г. по результатам определения расчетных величин индивидуального  пожарного риска нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, р- н Соколина Гора, пл. Семеновская, д. 7, корп. 17, (т. 5, д.д. 1-100) (далее - отчёт).  

На основании абзаца 27 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) под независимой  оценкой пожарного риска (аудит пожарной безопасности) понимается оценка  соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверка  соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, проводимые не  заинтересованным в результатах оценки или проверки экспертом в области оценки  пожарного риска.  

В силу абзаца 28 ст. 1 Закона о пожарной безопасности эксперт в области оценки  пожарного риска - это должностное лицо, аттестованное в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, осуществляющее деятельность в области  оценки пожарного риска, обладающее специальными знаниями в области пожарной  безопасности, необходимыми для проведения независимой оценки пожарного риска  (аудита пожарной безопасности), и уполномоченное на подписание заключения о  независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).  

Правила аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области  оценки пожарного риска (далее - Правила об аттестации) в рамках ст. 1 Закона о  пожарной безопасности утверждены постановлением Правительства РФ от  26.05.2018 г. № 602 «Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность  в области оценки пожарного риска» (действующий правовой акт на момент выдачи  квалификационного удостоверения эксперту ФИО7).  

Согласно п. 2 Постановления от 26.05.2018 г. № 602 реализация полномочий,  предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется Министерством  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами в  пределах установленной Правительством Российской Федерации численности, а также  бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на руководство и  управление в сфере установленных функций.  

На основании п. 3 Правил об аттестации, аттестация проводится в отношении  должностных лиц для подтверждения наличия у них специальных знаний в области  пожарной безопасности, необходимых для проведения независимой оценки пожарного  риска (аудита пожарной безопасности).  

В соответствии с п. 20 Правил об аттестации должностному лицу, аттестованному  на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска (его представителю,  

действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности), выдается не  позднее 7 рабочих дней со дня принятия решения об аттестации квалификационное  удостоверение должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в  области оценки пожарного риска, по форме, утвержденной Министерством Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий. Квалификационное удостоверение действует на всей  территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под  юрисдикцией Российской Федерации.  

В отчете на стр. 15 указано что ФИО7 аттестован в Министерстве  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий в качестве должностного лица,  проводящего независимую оценку пожарного риска, предъявляемым требованиям по  направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке  пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий  соответствия объекта защиты требованиям пожарной и разработка мер по обеспечению  выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям  пожарной безопасности.  

Квалификационное свидетельство МЧС № 77/0284 от 15.11.2018 г. представлено в  отчете на стр. 83.  

Учитывая вышеизложенное, ФИО7 отвечает требованиям предъявляемым  законом и мог определять расчетные величины индивидуального пожарного риска в  нежилом помещении, расположенном в здании по адресу: г. Москва, ВАО,  

р-н Соколина Гора, пл. Семеновская, д. 7, корп. 17. 

Истцы в апелляционной жалобе указывают, что при заключении договора аренды  земельного участка в перечень необходимых документов на основании приложения 2 к  постановлению Правительства Москвы от 28.12.2004 г. № 929-ПП входят в том числе:  

копии документов о правах на имущество, находящееся на земельном участке,  включая свидетельство о государственной регистрации права, заверенные в  установленном порядке (для всех видов имущественных прав);  

копия технического паспорта БТИ. 

Как указано в экспертном заключении и подтверждено материалами дела,  реконструкция спорного объекта, выполнена в период с 19.07.1996 г. по 10.03.2005 г.  

Данные в отношении спорного объекта внесены в ЕГРН 29.03.2000 г. (запись   № 77-01/00-009/2000-12399), в данные технического учета МосГорБТИ 10.03.2005 г.  (экспликация в отношении помещения X антресоль 1 этажа (т. 2 л.д. 42); поэтажный  план помещения X антресоль 1 этажа (т. 2 л.д. 16).  

Таким образом, на момент заключения договора аренды с множественностью лиц  на стороне арендатора от 29.12.2012 г. № М-03-039932 истцу было доподлинно  известно о состоявшихся изменениях, поскольку соответствующие документы  технического учета и государственной регистрации права в отношении спорного  объекта были представлены при заключении договора аренды, согласно действующему  порядку.  

Ссылка истцов в жалобе на то, что до 30.12.2011 г. ответственным за обращение в  суд с исками о сносе самовольно возведенных построек являлись Префектуры  административных округов, является несостоятельной, так как согласно ст. 13 Закона  города Москвы от 20.12.2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство  Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере  градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую  политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в  соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной  деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на  проектирование и строительство объектов.  

В соответствии со ст. 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах  своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города  Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по  управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной  власти; осуществляет управление в области земельных отношений.  

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города  Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99- ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города,  осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении  имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории  города Москвы.  

Единственным учредителем Префектур административных округов является  Правительство Москвы, единственным учредителем ГБУ МосГорБТИ является  Департамент городского имущества города Москвы, что подтверждается данными  Единого государственного реестра юридических лиц. Истцы, в свою очередь, на правах  учредителя и государственного органа города Москвы могли и должны были  осуществлять контроль и надзор за проводимыми мероприятиями в отношении  спорного объекта в 2005 г. и за действиями подконтрольных им органов и учреждений.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП утверждено  «Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков».  

Согласно указанному Положению, в частности п. 3.3, Государственная инспекция  по недвижимости города Москвы уполномочена от имени города Москвы  осуществлять обследование земельных участков по вопросам их целевого  использования.  

Соответственно именно Госинспекция по недвижимости города Москвы является  уполномоченным органом по выявлению объектов самовольного строительства.  

В материалы дела (т. 4 л.д. 18 – 31) представлен акт обследования № 9031182  фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения в отношении  объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:03:0003017:1031,  расположенного по адресу: 

<

...>, составленный  21.10.2014 г. Госинспекцией по недвижимости города Москвы.  

Частью указанного акта являются поэтажные планы и экспликации БТИ. На стр. 9  акта представлен поэтажный план антресоли 1-го этажа - спорного объекта. На стр. 1516 акта представлена экспликация в отношении спорного объекта, а именно пом. X,  ком. 1-30, «Б». В соответствии с экспликацией, площадь спорного помещения  составляет 959,6 кв.м., что совпадает с исковыми требованиями истцов.  

Таким образом, город Москва в лице уполномоченного органа, а именно  Госинспекции по недвижимости города Москвы, узнал о существовании спорного  объекта в актуальных параметрах не позднее 21.10.2014 г.  

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  ст. 200 названного Кодекса.  

В соответствии с п.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой  

давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных  органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в липе таких  органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче  имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании  другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 года по делу 

 № А40-155065/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Е.А. Мезрина 

 Н.И. Левченко