ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36409/2017

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 года

15АП-19626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Кореновское городское поселение «Тепловые сети»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.09.2017 по делу № А32-36409/2017 по иску Муниципального унитарного предприятия «Кореновское городское поселение «Тепловые сети»к администрации Кореновского городского поселенияоб истребовании имущества из чужого незаконного владенияпринятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Кореновского городского поселения «Тепловые сети» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 предъявлен иск к администрации Кореновского городского поселения (далее – ответчик) в котором истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения администрации Кореновского городского поселения в пользу истца произведенные улучшения в здании котельной площадью 81,8 кв. м по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:12:0601031:1843 и передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему с вынесением соответствующего Постановления о передаче имущества в хозяйственное ведение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорное имущество находится  во владении ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает  решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Ответчик, в частности, настаивает на доводах о том, что имущество истца в его владении отсутствует.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-25818/2012 от 01.10.2012 МУП «Кореновского городского поселения «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.10.2013 конкурсным управляющим утвержден член НП «СРО НАУ «Дело» ФИО2

Здание котельной площадью 81.8 кв. м расположенное по адресу: 

<

...>, литер «Б», принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Кореновского городского поселения «Тепловые сети», согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АМ 869371 от 30.05.2014.

На собрании кредиторов МУП «Кореновского городского поселения «Тепловые сети» кредиторами было принято решение, в связи с острой социальной необходимостью и недопущения срыва отопительного сезона 2015-2016 котельную временно не реализовывать, для ее полного технического перевооружения (не за счет средств должника), с последующей передачей в хозяйственное ведение в хозяйственное ведение должника всех произведенных улучшений, их оценкой и реализацией.

Согласно Постановлению № 271 от 02.02.2017 «Об увеличении первоначальной (балансовой) стоимости объекта имущества Кореновского городского поселения Кореновского района» администрация Кореновского городского поселения Кореновского района постановила:

1) Увеличить первоначальную (балансовую) стоимость ранее учтенного объекта имущества: здание котельной, адрес: 

<

...>, литер «Б», площадью 81,8 кв. м, этажность 1, на сумму выполненных работ по перевооружению котельной в размере 6 095 079, 24 руб.

2) МУП «Централизованная бухгалтерия МУ Кореновского городского поселения Кореновского района» отразить в бухгалтерском учете увеличение первоначальной (балансовой) стоимости объекта.

3) Отделу имущественных отношений администрации Кореновского городского поселения Кореновского района отразить в реестре муниципального имущества Кореновского городского поселения Кореновского района увеличение первоначальной (балансовой) стоимости объекта имущества, указанного в п. 1 настоящего постановления.

Однако, до настоящего времени произведенные улучшения в здании котельной не переданы в хозяйственное ведение истцу по акту приема-передачи.

В целях включения произведенных улучшений в инвентаризационную опись МУП «Кореновского городского поселения «Тепловые сети», а так же для дальнейшей их оценки и реализации, конкурсный управляющий просил вынести и направить в его адрес Постановление администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, о передаче в хозяйственное ведение истца всех произведенных улучшений.

Указанные требования истца были оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, № 22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник (лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Так, в соответствии с Постановлением администрации Кореновского городского поселения № 464 от 09.07.2009 «О принятии имущества в муниципальную собственность Кореновского городского поселения Кореновского района и передаче в хозяйственное ведение МУП «Кореновского городского поселения «Тепловые сети» на основании акта приема-передачи муниципального имущества, находящегося в собственности Кореновского городского поселения Кореновского района от 10.07.2009 котельная, расположенная по адресу: 

<

...> передана в хозяйственное ведение МУП «Кореновского городского поселения «Тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-25818/2012 от 01.10.2012 МУП «Кореновского городского поселения «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 конкурсным управляющим утвержден член НП «СРО НАУ «Дело» ФИО2

Согласно пункта 2 статьи 126 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом в отношении, которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, так же иные права. Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает у предприятия с момента его государственной регистрации.

Здание котельной площадью 81.8 кв. м расположенное по адресу: 

<

...>, литер «Б», принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Кореновского городского поселения «Тепловые сети», согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АМ 869371 от 30.05.2014.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся:

1) организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Решением Кореновского районного суда 3 сентября 2015 года на администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района возложена обязанность обеспечить надежное теплоснабжение на территории Кореновского городского поселения.

Во исполнение решения Кореновского районного суда администрация Кореновского городского поселения осуществила техническое перевооружение котельной расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Для проведения мероприятий по техническому перевооружению котельной, администрацией Кореновского городского поселения не принималось решение об изъятии из хозяйственного ведения МУП Кореновского городского поселения «Тепловые сети» котельной, расположенной по адресу 

<

...>, соответственно спорное имущество находится в фактическом владении истца. Доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика суду не представлено.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу № 10984/08 ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, переданного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 указано, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Указанная позиция согласовывается с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункта 27 Приказа Минфина Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» балансовой стоимостью объектов нефинансовых активов является их первоначальная стоимость с учетом ее изменений.

Изменение первоначальной (балансовой) стоимости объектов нефинансовых активов производится в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения, модернизации, частичной ликвидации (разукомплектации), а также переоценки объектов нефинансовых активов.

Затраты на модернизацию, дооборудование, реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение объекта нефинансового актива относятся на увеличение первоначальной (балансовой) стоимости такого объекта после окончания предусмотренных договором (сметой) объемов работ и при условии улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта нефинансовых активов (срока полезного использования, мощности, качества применения и т.п.) по результатам проведенных работ.

Фактические вложения в объект нефинансовых активов в объеме затрат на его модернизацию, дооборудование, реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение, отраженные в учете организации, осуществляющей полномочия получателя бюджетных средств, передаются балансодержателю объекта, в отношении которого осуществлена (завершена) модернизация, дооборудование, реконструкция, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение в целях отнесения суммы указанных фактических вложений на увеличение первоначальной (балансовой) стоимости такого объекта.

Постановлением администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 2 февраля 2017 года №271 «Об увеличении первоначальной (балансовой) стоимости объекта имущества Кореновского городского поселения Кореновского района» администрация увеличила первоначальную (балансовую) стоимость ранее учтенного объекта имущества: здания котельной, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 81,8 кв.м., этажность 1 на сумму выполненных работ по перевооружению котельной в размере 6 095 079,24 рублей.

Постановление администрации Кореновского городского поселения от 2 февраля 2017 года №271 «Об увеличении первоначальной (балансовой) стоимости    объекта    имущества    Кореновского    городского    поселения Кореновского района» было направлено конкурсному управляющему ФИО2 для увеличения первоначальной (балансовой) стоимости котельной на сумму произведенных работ по техническому перевооружению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Фактическое нахождение имущества во владении администрации не подтверждается материалами дела.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии возможности выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей. При рассмотрении настоящего дела, истцом не конкретизировано имущество подлежащее виндикации, а так же его идентификационные признаки.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Следует обратить внимание, что обращаясь в суд с иском о виндикации имущества, истец по сути имеет намерение увеличить балансовую стоимость имущества, в отсутствие намерения об его истребовании, поскольку сам объект и произведенные улучшения (техническое перевооружение) котельной находятся фактически во владении истца. Между тем, Постановление администрации Кореновского городского поселения от 2 февраля 2017 года №271 «Об увеличении первоначальной (балансовой) стоимости    объекта    имущества    Кореновского    городского    поселения Кореновского района» уже было направлено конкурсному управляющему ФИО2 для увеличения первоначальной (балансовой) стоимости котельной на сумму произведенных работ по техническому перевооружению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу № А32-36409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кореновское городское поселение «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова