ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6194/2023

20АП-6960/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Производственно-сервисной компании «Брянскресурс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2024 по делу № А09-6194/2023 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянскресурс» ФИО1, к ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение № 13), по делу по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» (241020, 

<

...> стр. 51А, оф. 7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 28.09.2023 (резолютивная часть определения оглашена 21.09.2023) заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 18.01.2024 Арбитражный суд Брянской области процедуру наблюдения в отношении ООО ПСК «Брянскресурс» прекратил, признал ООО ПСК «Брянскресурс» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1.

22.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» ФИО1, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства Toyota Camry (VIN 

<

***>, ГРЗ Н155ХЕ32, 2020 года выпуска) от 25.04.2023, заключенного между должником ООО «ПСК «БР» и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26.03.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен новый собственник спорного имущества - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2024 по делу                              № А09-6194/2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» ФИО1» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение № 13) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Брянскресурс» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судебный акт вынесен с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка является экономически нецелесообразной для должника; судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о неосведомленности ответчика о факте причинения вреда конкурсным кредиторам. Кроме того считает, что судом первой инстанции не проверена финансовая возможность ФИО4 выдать займ.

ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Toyota Camry,  VIN 

<

***>, ГРЗ Н155ХЕ32, 2020 года выпуска.

Стороны сделки согласовали стоимость отчуждаемого транспортного средства в размере 1 400 000 руб. (пункт 4 договора).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просил признать ее недействительной на основании п.1. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с применением последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку сделка совершена в период подозрительности 1 года до возбуждения дела о банкротстве (договор подписан 25.04.2023, дело о банкротстве возбуждено 28.06.2023), то она подлежит оценке на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Совершая сделку по продаже транспортного средства, директор ООО ПСК «БР» намерено уводил имущество, что повлекло уменьшение размеров активов должника и нанесло имущественный вред кредиторам.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривал сам факт оплаты по договору, а также указывал на несоответствие цены договора рыночной.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.11.2020 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО ПСК «БР» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-25547-20, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средства - Toyota Camry, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга с его обязательным последующим выкупим.

Согласно приложению № 1 договора лизинга, стоимость предмета лизинга -Toyota Camry, VIN 

<

***>, 2020 г.в., составила 2 155 000 руб.

Согласно п. 1.7. договора лизинга регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД производится на имя лизингополучателя на ограниченный срок - до 30.11. 2023.

Согласно п. 1.11. договора лизинга страхователем по КАСКО является лизингополучатель.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, сформированного на 10.08.2022, собственником ТС стало ООО ПСК «БР» Транспортное средство передано по Акту о переходе права собственности на предмет лизинга от 09.08.2022.

Как следует из пояснений ответчика после заключения договора лизинга в 2020 году, генеральный директор ООО ПСК «БР» ФИО5 предложил ответчику ФИО2 выкупить спорное вышеуказанное транспортное средством, после расчета с ООО «Газпромбанк Автолизинг», за сумму в 1 850 000 руб.

ФИО2, согласившись выкупить Toyota Camry за 1 850 000 руб., продал свой автомобиль: HYNDAI TUCSON (VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2018 г.в., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от 18.01.2021, заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) за согласованную сторонами в п. 4 договора сумму в размере 1 435 000 руб.

Оставшаяся часть денежных средств была собрана ответчиком за счет личных сбережений (115 000 руб.), что подтверждается справками 2 НДФЛ, согласно которой среднемесячный доход ответчика в 2021 году составлял 52 018 руб. 38 коп., а также при помощи родственников ответчика, что подтверждается договором дарения денежных средств в размере 300 000 руб. от 05.04.2021.

В целях фиксации взаимных обязательств и установления факта получения денежных средств 08.04.2021 генеральный директор ООО ПСК «БР» ФИО5 выдал ФИО2 расписку, согласно которой ООО ПСК «БР» обязалось заключить с ФИО2 договор купли-продажи Toyota Camry, VIN 

<

***>, 2020 г.в. после исполнения обязательств по договору финансовой аренды № ДЛ-25547-20 от 05.11.2020 и оформления транспортного средства в собственность.

Расписка являлась также подтверждением факта оплаты ФИО2 1 850 000 руб. по заключенному в будущем договора купли-продажи транспортного средства.

25.04.2023 между вышеуказанными сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry VIN 

<

***>, 2020 г.в.

Таким образом, возможность оплаты и факт оплаты автомобиля подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении от 08.04.2021, а также договорами купли-продажи, дарения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника либо на его расчетный счет, не свидетельствуют о безвозмездности сделки, так как невнесение денежных средств в кассу или на счет должника не зависело от воли и действий ФИО2, оплатившего стоимость автомобиля в пользу лица, заключавшего договор купли-продажи от имени ООО ПСК «БР».

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, отсутствие денежных средств на балансе, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. То обстоятельство, что денежные средства не внесены руководителем должника в кассу или на расчетный счет организации не опровергает факт передачи денежных средств покупателем продавцу по основаниям, изложенным выше.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречных исполнения обязательств, а также того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания данной сделки недействительной.

Согласно, представленному конкурсным управляющим отчету по состоянию на 20.03.2024 средняя стоимость Toyota Camry составила 2 966 333 руб. 33 коп.

Между тем, спорное транспортное средство приобретено в лизинг в 2020 за 2 155 000 руб., и продано ответчику в 2021 году за 1 850 000 руб., с учетом амортизации транспортного средства,  сформированного на основании данных бухгалтерской отчетности ООО ПСК «БР», а также  с учетом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 18.03.2022, согласно которому сумма ущерб составила 300 000 руб., что подтверждается сведениями, размещенными в сети интернет на сайте Госавтоинспекции.

С учетом изложенного, разница в цене с момента покупки путем заключения договора финансовой аренды 05.11.2020 в размере 2 155 000 руб. до момента оплаты ответчиком денежных средств в размере 1 850 000 руб. составила 305 000 руб., что составляет 14 %.

Таким образом, доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил представленные конкурсным управляющим распечатку с сайта с примерными ценами на аналогичное транспортное средство, поскольку указанная распечатка сделана по состоянию на 11.05.2024, в то время как оспариваемая сделка совершена 25.04.2023, а фактически транспортное средство оплачено и согласована цена сделки 08.04.2021.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался также на то, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и перестал исполнять обязательства перед кредиторами, что подтверждается решением Тушинского районного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № 2-3758/2023, согласно которому с ООО ПСК «БР» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность в размере 14 379 922 руб. 53 коп., решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-42883/2022, согласно которому с ООО ПСК «БР» в пользу ООО «Мечел-Энерго» взыскано 777 655 руб. 97 коп., решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу № А41-61289/2021 согласно которому с ООО ПСК «БР» в пользу ООО «СУ № 157» взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 отмечается, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Иных документальных доказательств, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции на момент заключения оспариваемого договора ООО ПСК «БР» не было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него не была введена процедура банкротства. Более того, обращения от кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали.

Доказательств того, что ответчик имел доступ к финансовой документации должника, и мог с учетом всех обстоятельств настоящего спора и порядка осуществления обществом платежей узнать о недостаточности у должника имущества для проведения расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлено.

Сведений об осведомленности ответчика о каких-либо фактах хозяйственной деятельности должника, негативно характеризующих платежеспособность должника, материалы дела также не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника

Так, ФИО2 работал в ООО ПСК «БР» на должности заместителя генерального директора, в рамках трудовой деятельности ответчик руководил организационными и техническими вопросами, связанными с деятельностью здания и земельного участка, а именно: ремонт здания, помещений, заказ материалов, поиск арендаторов и показ помещений для сдачи в аренду, контроль за уборкой территории и пр.

Кроме того, в решении № 2 о привлечении к ответственности ООО ПСК «БР» за совершение налогового правонарушения от 11.10.2023 (представлено в электронном виде (том 1, л. д. 8 – 9), на странице 220 указано, что согласно протоколу допроса № 918 от 02.12.2022 в обязанности ФИО2 входило: осуществление контроля за строительно-ремонтными работами здания организации, контроль эксплуатации техники и здания. Также ФИО2 отвечал за склад в г. Брянске и осуществлял приемку пленки для тонировки окон, и приемку строительных материалов для ремонта здания. 

Ответчик не являлся родственником руководителя и учредителя ООО ПСК «БР», и не мог давать каких-либо указаний руководителю Должника.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что ФИО2 знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, а также доказательств того, что ФИО2 относится к заинтересованным лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве. Доказательств наличия аффилированности суду также не представлено.

Ни из условий договора купли-продажи от 25.04.2031, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника. Возможность оплаты и оплата покупателем стоимости автомобиля подтверждена материалами дела, с учетом условий договора и отсутствием претензий со стороны продавца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное конкурсным управляющим требование о признании сделки, оформленной договором купли-продажи, недействительной удовлетворению не подлежит, в связи с непредставлением надлежащих доказательств их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 18.11.2024 конкурсному управляющему ООО ПСК «БР» ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, она подлежит взысканию с должника - ООО ПСК «БР» в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2024 по делу                                         № А09-6194/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПСК «БР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев