ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48327/2020

Дело № А40-122818/2019

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «РАДОН» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-122818/2019 

по первоначальному иску: ООО «МАРТИНИ РУС»

к ФГУП «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды»

о взыскании задолженности,

по встречному иску: о взыскании процентов,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 25.03.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 17.01.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены первоначальные исковые требования, с Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ФГУП «РАДОН») в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНИ РУС» (ООО «МАРТИНИ РУС») взыскано 31 142 733 руб. 76 коп. долга, 3 114 273 руб. 38 коп. неустойки, а также 185 721 руб. 00 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ФГУП «РАДОН» (далее – ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу оттисков печати ответчика, выполненных на Договоре поставки № 335/3553-Д от 12.09.2018; отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 270 162 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель поддержал свое ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы и доводы жалобы.

Представитель ООО «МАРТИНИ РУС» (далее - истец) против заявленного ходатайства возражал, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, апелляционный суд счел его подлежащим отклонению, в связи с отсутствием оснований и достаточности представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки №335/3553-Д от 12.09.2018г., согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику светильники (товар) для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору) и спецификацией (Приложение 2 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Истец исполнил свои обязательства по поставке в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № 355 от 28.11.2018г., 372 от 13.12.2018г., 383 от 19.12.2018г., 390 от 21.12.2018г., 391 от 24.12.2018г., 414 от 28.12.2018г., № 3 от 17.01.2019г., №7 от 21.01.2019г., №11 от 24.01.2019г. и актами приема-передачи товара, подписанными ответчиком без замечаний.

Из документов, представленных в деле, следует, что 12.09.2018 стороны заключили договор поставки № 335/3553-Д, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 103 809 112 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора ответчик перечислил истцу два авансовых платежа - 50% от цены Договора в размере 51 904 556 руб. 28 коп. платежным поручением № 4419 от 08.10.2018 и 20% от цены Договора в размере 20 761 822 руб. 51 коп. платежным поручением № 4420 от 08.10.2018.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 31 142 733 руб. 76 коп.

Претензия от 19.04.2019 № 19, направленная в адрес покупателя, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для заявителя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 31 142 733 руб. 76 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме , 3 114 273 руб. 38 коп. за период с 02.04.2019 по 16.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.7 договора в случае нарушения сроков оплаты товара закзчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

Так во встречном иске, ФГУП «РАДОН» указывает, что поскольку договор поставки № 335/3552-Д от 12.09.2018 не подписан руководителем организации, договор поставки не заключен, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску между сторонами заключен договор поставки путем обменами документами.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. 

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком по встречному иску как единый документ - договор поставки № 335/3553-Д от 12.09.2018 был заключен и подписан сторонами, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон не носили характер разовых сделок купли-продажи. 

При этом суд учитывал, что срок поставки согласно условиям договора поставки № 335/3553-Д от 12.09.2018 (пункт 2.3. договора 14 недель с момента первого аванса), ответчиком по встречному исковому заявлению не нарушен. 

Кроме этого, договором поставки предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков поставки, что исключает применение ст. 395 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были нарушены нормы материального и нормы процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Все доводы апеллянта приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были правомерно и обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-122818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                           С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                           Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                              ФИО1